№ 7985
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110102789 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от П.Р.П.
и М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И., против Е. М. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
*******.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на съсобственик на топлоснабден
имот, находящ се на адрес *******, инсталация **********/аб. ***, са потребители на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими
суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Далсия Елвеко“ ЕООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 60497 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав. Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 11567 от
16.04.2024 г., по частно гражданско дело № 60497 по описа на съда за 2022 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав е разпоредено длъжникът И.И.И.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** да заплати на кредитора
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****,
представлявано от А.С.А., сумата от 55,43 лв. (петдесет и пет лева и четиридесет и три
стотинки стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово
разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец октомври 2019 г. до месец
октомври 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в *******, инсталация **********/аб.
***, от която а) 47,45 лв. (четиридесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) -
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2019 г., ведно със законната лихва върху нея
от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата,
б) 6,62 лв. (шест лева и шестдесет и две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до
1
21.10.2022 г., в) 1,14 лв. (един лев и четиринадесет стотинки) – главница, представляваща
стойността на дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 0,23 лв. (двадесет и три стотинки) – лихва за
периода от 01.12.2019 г. до 21.10.2022 г., както и сумата от 37,50 лв. (тридесет и седем лева и
петдесет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждени и длъжникът Е. М. Г., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в ******* да заплати на кредитора „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от А.С.А., сумата от
55,43 лв. (петдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ.
месец октомври 2019 г. до месец октомври 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в
*******, инсталация **********/аб. ***, от която а) 47,45 лв. (четиридесет и седем лева и
четиридесет и пет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2019 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 6,62 лв. (шест лева и шестдесет и две стотинки) -
лихва за периода от 15.09.2020 г. до 21.10.2022 г., в) 1,14 лв. (един лев и четиринадесет
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 0,23 лв. (двадесет
и три стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 21.10.2022 г., както и сумата от 37,50
лв. (тридесет и седем лева и петдесет стотинки), представляваща направени от заявителя
разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е
влязла в сила по отношение на длъжника И.И.И., но длъжникът Е. Г. е възразил срещу
дължимостта на сумите по заповедта.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника Е. Г. за установяване дължимостта на сумата от 55,43 лв.
(петдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец
октомври 2019 г. до месец октомври 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в *******,
инсталация **********/аб. ***, от която а) 47,45 лв. (четиридесет и седем лева и
четиридесет и пет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2019 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 6,62 лв. (шест лева и шестдесет и две стотинки) -
лихва за периода от 15.09.2020 г. до 21.10.2022 г., в) 1,14 лв. (един лев и четиринадесет
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 0,23 лв. (двадесет
и три стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 21.10.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия
Елвеко“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Иска да бъде
приложено частно гражданско дело № 60497 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд,
162-ри състав. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи
топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Далсие Елвеко“ ЕООД, което дружество, осъществява
2
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователния. Твърди се в отговора, че процесният
топлоснабден е бил съсобствен между него и бившата му съпруга И.И.И., с която бракът му
е прекратен с развод през 2009 г. Още от 2009 г. Е. Г. е напуснал имота и от тогава него
ползва, като с молба от 04.02.2010 г. до ищцовото дружество е поискал партидата му да бъде
закрита. На 23.10.2019 г. ответникът е продал собствената си ½ идеална част от имота на
съсобственика И.И.. Сочи в отговора, че „Топлофикация София“ ЕАД е предявявало
идентични искове през 2015 г., пр. 2017 г. и през 2020 г., поради което производството е
недопустимо на основание чл. 299 ал. 1 от ГПК.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли да бъдат изискани и
приложени по настоящето дело гражданско дело № 48259 по описа за 2015 г. на Софийски
районен съд, 46-ти състав, гражданско дело № 15106 по описа за 2017 г. на Софийски
районен съд, 66-ти състав и 44122 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 163-ти
състав. Иска събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелство, че през
процесния период не е ползвал топлоснабдения имот.
Ответникът не изразява становище по доказателствените искания, направени в
исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за неоснователно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Ищецът не представя доказателства, че през процесния период – 01.05.2019 г. до 31.10.2019
г. „Далсия Елвеко“ ЕООД е предоставяло услуга за дялово разпределение в сградата, в която
се намира топлоснабдения имот. Към исковата молба е приложен договор, сключен между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Далсия Елвеко“ ЕООД (с предишна фирма „МХ Елвеко“
ООД) на 09.06.2020 г. т.е. след изтичането на периода, за който ищецът претендира
заплащането на топлинна енергия и стойността на услугата за дялово разпределение. В този
смисъл, съдът приема, че не е налице правен интерес за „Далсия Елвеко“ ЕООД от
встъпването в настоящето производство, поради което искането за конституирането му като
подпомагаща страна е неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид обстоятелството, че
ответникът не оспорва доставката на топлинна енергия, предоставянето на услугата за
дялово разпределение и тяхната стойност.
Молбата на ищеца за задължаване на трето, неучастващо по делото лице – „Далсия
Елвеко“ ЕООД, да представи писмени доказателства, е нередовно извършено процесуално
действие, тъй като „Топлофикация София“ ЕАД не е представило молба по чл. 190 от ГПК,
която да бъде изпратена до третото лице.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 60497 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
3
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Съдът намира за частично основателно искането на ответника за изискване на
доказателства относно предходни искови производства, по които страни са били
„Топлофикация София“ ЕАД и Е. Г., като счита, че следва да бъдат изискани единствено
заверени преписи от постановените по делата крайни съдебни актове, но не и целите дела.
По направеното възражение за недопустим на иска, поради наличието на сила на пресъдено
нещо, съдът ще се произнесе след представянето на посочените писмени доказателства.
Неоснователно е искането на ответника за разпит на свидетели за установяване на
обстоятелството, че Е. Г. не е ползвал процесния топлоснабден имот в периода от 01.05.2019
г. до 30.10.2019 г. От една страна, ответникът желае събиране на гласни доказателства за
установяването на отрицателен факт. От друга страна, обстоятелствата, които пораждат
облигационно правоотношение между топлофикационните дружества и абонатите, са
определен със закон и ползването на топлоснабеден имот (освен ако не се касае за вещно
право на ползване) не е сред тях.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запозна с тях и
изрази становище по допускането им в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание, включително като му осигури процесуалната възможност да
оспори тяхната автентичност и/или съдържание в посочения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ищцовото искане за конституирането като трето лице – помагач на ищеца
на „Далсия Елвеко“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****,
представлявано от управителя Д.И.С.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество за задължаване на
третото, неучастващо по делото лице, „Далсия Елвеко“ ЕООД да представи писмени
доказателства, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение, да представи писмена молба, която да
бъде изпратена на третото лице.
УКАЗВА да се изискат заверени преписи от крайните съдебни актове, постановени по
гражданско дело № 48259 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав, по
гражданско дело № 15106 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 66-ти състав и по
гражданско дело № 44122 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 163-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 60497 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
4
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
съсобственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес *******, инсталация
**********/аб. ***; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена
услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в
исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в
която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Далсия Елвеко“ ЕООД;
г) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са погасили задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не е
ползвал топлоснабдения имот, находящ се на адрес в *******, инсталация
**********/аб. *** в периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2019 г.; б) на 23.10.2019 г. Е. Г. е
отчуждил притежаваната от него 1/2 идеална част от процесния топлоснабден имот; в)
на 04.02.2010 г. ответникът е депозирал пред ищцовото дружество молба за заличаване
на партидата му за топлинна енергия относно имота, находящ се на административен
адрес в *******, инсталация **********/аб. ***; г) спорът между „Топлофикация
София“ ЕАД и Е. Г. относно заплащането на топлинна енергия и стойността на услуга
за дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес
в *******, инсталация **********/аб. *** за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2019 г. е
разрешен с влязло в законна сила съдебно решение.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. чл. 149
вр. чл. 153 от ЗЕ и чл. 299 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: на 04.02.2010 г.
ответникът е депозирал пред ищцовото дружество молба за заличаване на партидата
му за топлинна енергия относно имота, находящ се на административен адрес в
*******, инсталация **********/аб. ***; спорът между „Топлофикация София“ ЕАД и
Е. Г. относно заплащането на топлинна енергия и стойността на услуга за дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *******,
инсталация **********/аб. *** за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2019 г. е разрешен с
влязло в законна сила съдебно решение.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, че ответникът е бил собственик на 1/2 идеална част от
топлоснабден имот, находящ се на адрес *******, инсталация **********/аб. *** до
23.10.2019 г.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.04.2025 г., 13,40 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
5
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок от датата на връчването му на
страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6