O П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 136/28.03.2022г.
Административен съд - Монтана,
І-ви състав в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет втора година в състав:
Председател : Огнян Евгениев
като разгледа Административно дело №109/2022г. по описа
на Административен съд Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.159, т.1 и т.4 от Административно-процесуален
кодекс (АПК) във вр. с чл.45, ал.3 от Закон за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА)
Образувано е по жалба на Д.П.З. ***,
с която се оспорва т.2 – т.7 от Решение №980 от Протокол №46/25.02.2022г. на
Общински съвет Берковица. В жалбата се поддържа, че в обжалваната част Общински
съвет Берковица е постановил неправилен и незаконосъобразен административен акт
при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
С
оспореното т.2 – т.7 от Решение №980 от Протокол №46/25.02.2022г. на Общински съвет
Берковица : 1.На основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, във вр. с чл.137, ал.1,
т.5 от Търговския закон (ТЗ), чл.24, ал.2 от Закон за публичните предприятия
(ЗПП) и чл.39, ал.2, т.2 и т.6 от Наредба на условията и реда за упражняване на
правата на собственост в търговските дружества, участието в граждански
дружества и сключването на договори за съвместна дейност от Община Берковица
(Наредбата), Общински съвет Берковица прекратява правомощията на управителя на
„ВиК-Берковица“ ЕООД гр.Берковица, инж. Д.П.З.; 2.На основание чл.147, ал.1 и
ал.2 във вр. с чл.21 от ТЗ, чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА и чл.9 от Наредбата за
учредяване на търговски дружества, Общински съвет Берковица избира за прокурист
на Общинско търговско дружество „ВиК-Берковица“ ЕООД гр.Берковица, инж. Й*** М***
Й*** , за срок – до провеждане на конкурс, но не по-дълъг от 6 месеца, считано
от датата на влизане в сила на настоящето решение; 3. На основание чл.147, ал.1
и ал.2 във вр. с чл.21 и 23 от ТЗ, Общински съвет Берковица одобрява и
утвърждава предложения договор за прокура; 4.Общински съвет Берковица определя
месечно възнаграждение на прокуриста на „Вик- Берковица“ гр.Берковица в размер
на 2000 лева; 5.Общински съвет Берковица упълномощава Кмета на Община Берковица,
да подпише договор за прокура; 6.Общински съвет Берковица упълномощава и
оправомощава Кмета на Община Берковица да подпише нотариално заверено
пълномощно за избиране на прокурист по чл.21 от ТЗ, както и да впише промените
в търговския регистър.
Настоящата
съдебна инстанция счита, че жалбата е НЕДОПУСТИМА, при следните доводи:
По делото не е спорно, че Община Берковица е
едноличен собственик на „ВиК-Берковица“ ЕООД гр.Берковица. Съгласно чл. 140 от Конституцията на Република България и чл. 14 от ЗМСМА
общината е юридическо лице и има право на своя собственост. По делото не е
спорно, че Община Берковица е едноличен собственик на „ВиК-Берковица“ ЕООД
гр.Берковица.
За упражняване на правата на собственост
и участие в гражданско- търговския оборот за общинските съвети съществуват
правни механизми, уредени в закона. В правомощията на общинските съвети като
органи на местно самоуправление по чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗМСМА се включва приемането на решения по създаване,
преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и
определяне на представители в тях. Решението на органа на местно
самоуправление, в оспорената му част, е взето в изпълнение на правомощията му
по чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, и има гражданскоправен характер, който се регулира
от ТЗ. Правомощията, които притежава общината по отношение на това дружество се
осъществяват чрез Общински съвет Берковица и са такива на едноличен собственик
на капитала по смисъла на чл.147, ал.2 от ТЗ. В неговите правомощия на собственик, съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ е правото да избира управител на дружеството и да
определя възнаграждението му. Това негово волеизявление не е административен
акт по смисъла на легалната дефиниция на чл.21 от АПК,
приет в изпълнение на правомощия като орган на изпълнителната власт. С него не
се засягат права и не се създават задължения за трети лица по смисъла на чл.147, ал.1 АПК. Това е така, тъй като то не съдържа властническо волеизявление на
оправомощен орган, с което да се засягат права и законни интереси на трети
лица, в това число на оспорващия, тоест за него липсва и правен интерес от
оспорването му по реда на АПК – в тази насока практика на ВАС по аналогични
дела, като например Определение №13189107.10.2019г. по адм.дело №11177/2019г.
С оглед изначалната недопустимост на
оспорването не следва да обсъждат сочените в жалбата допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона, при приемането на оспореното
решение, тъй като те биха подлежали на разглеждане само при допустима жалба,
подадена срещу административен акт по смисъла на чл.21 от АПК.
Водим от горното и на основание
на чл.159, т.1 и т.4 от АПК във вр. с чл.45, ал.3 от ЗМСМА, като счете, че
жалбата на Д.П.З. ***, с която се оспорва т.2 – т.7 от Решение №980 от Протокол
№46/25.02.2022г. на Общински съвет Берковица е недопустима, I-ви състав на Административен съд
Монтана
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
Д.П.З. ***, с която се оспорва т.2 – т.7 от Решение №980 от Протокол
№46/25.02.2022г. на Общински съвет Берковица
ПРЕКРАТЯВА
производството по Адм.дело №109/2022г. по описа на Административен съд Монтана.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
седемдневен срок от съобщаване му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: