ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45994
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110152408 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от „В. И К.“ ООД – гр. П. против А. Г. А. с правно
основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл. 203 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в
размер общо на 250,08 лева, от които сумата в размер на 211,12 лева, представляваща
незаплатена стойност на потребени В и К услуги за имот, находящ се в гр.
******************* за периода от 01.10.2020 г. до 23.03.2024 г., ведно със законна лихва за
забава от подаване на исковата молба на 27.06.2024 г. до окончателно погасяване на
вземането и сумата в размер на 38,96 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата в размер на законната лихва за периода от 07.02.2021 г. до 29.05.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи при публично известни общи условия. Процесуалният представител на страната
поддържа, че партида с аб. № 3022232 била открита за процесния водоснабден имот на
името на ответника, като за процесния период са издадени 34 бр. фактури за потребени
услуги. В исковата молба са изложени твърдения, че дружеството изпълнило задължението
си по договора за предоставяне на В и К услуги за процесния период, като ответникът не е
изпълнил насрещната си престация по контракта да заплати цената на потребените услуги на
обща стойност 211,12 лева, поради което дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени от страната задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 1
ГПК особен представител адвокат М. А. от САК оспорва исковата претенция по основание и
размер. Особеният представител поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства в
подкрепа на поддържаните от ищеца твърдения относно притежаването на качество
„потребител“ от А. А. за процесния недвижим имот, като липсват доказателства ответникът
да е титуляр на право на собственост или вещно право на ползване върху описания в
исковата молба имот. На следващо място особеният представител поддържа, че липсват
доказателства относно надлежното разгласяване на общите условия на ищцовото дружество
по законоустановения начин чрез публикуване в един местен и един централен ежедневник.
1
В отговора на исковата молба са изложени съображения за липса на надлежни доказателства
за установяване на идентичност между описания в исковата молба недвижим имот и имота,
за който се отнасят претендираните от дружеството суми. Особеният представител
поддържа, че липсват доказателства относно надлежното изчисляване на сумите по
процесните фактури. При условията на евентуалност е направено възражение за изтекла
погасителна давност. По изложените съображения е направено искане предявените
осъдителни претенции да бъдат отхвърлени.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните за доставка на В и К услуги
– доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, през исковия период
за процесния имот, обема на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания
размер, че общите условия на дружеството са надлежно разгласени, както и че ответникът
има качество на собственик или титуляр на вещно право на ползване или на строеж на
водоснабдявания имот, респ. качество на потребител на услугите В и К. Във връзка
възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице
основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Представените от ищеца документи са относими, допустими и необходими за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на комплексна счетоводно-
техническа експертиза с вещо лице икономист и вещо лице инженер, които да отговорят на
поставените в исковата молба задачи, като вещото лице икономист при съобразяване на
наведеното от ответника възражение да посочи вземанията, чиято изискуемост е настъпила
преди по-малко от три години преди подаване на исковата молба пред Районен съд –
Радомир.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза
по поставени от страните задачи, при депозит в размер на 600 лева, разпределен, както
следва: 300 лева за вещото лице, което следва да отговори на задачите от техническо
естество, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, което вещо
лице следва изрично да отговори водоснабден ли е имотът, посочен в исковата молба,
доставяло ли е ищцовото дружеството ВиК услуги до този имот и какво е тяхното
количество за исковия период, отчетени ли са общия водомер на сградата и
2
индивидуалния измервателен уред в имота и по какъв начин е изчислено количеството
потребени услуги и 300 лева за вещото лице, което следва да отговори на задачите от
счетоводно естество, както и да посочи вземанията за главници и лихви, чиято изискуемост
е настъпила преди по-малко от три години преди подаване на исковата молба пред Районен
съд – Радомир.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза Е. Е. В. (по задачите от техническо естество) и В. Д. П. (по
счетоводните задачи), които да бъдат уведомени за възложените задачи след постъпване на
доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещите лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.01.2026 г. от 10:00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3