№ 1457
гр. Пазарджик , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят АС. Г. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си, не се явява. В качеството на негов
пълномощник се явява адв.И.Б., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се
явява юрк.В., надлежно упълномощена.
Явява се свидетелят Л. М. Х. – редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото писмена молба от юрк.В., с
която се представя оправомощителна заповед №2408/21.11.2019г. на кмета на
Община Пазарджик, както и 2 бр. уведомителни писма от председателя на
Адм.съд - Пазарджик във връзка с движението на адм.дело № 536/2021г. по
описа на този съд.
Страните /по отделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: оправомощителна
заповед №2408/21.11.2019г. на кмета на Община Пазарджик и 2 бр.
уведомителни писма от председателя на Адм.съд - Пазарджик във връзка с
движението на адм.дело № 536/2021г. по описа на този съд.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Л. М. Х. - на 64 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.Х.:
СВ. Х.: Спомням си за случая. Ние ходим на проверка по жалби и в
случая е писмо от РДНСК за извършване на незаконно строителство.
Уведомяваме първо хората, защото може да не ги намерим. Извършихме
проверка на място. Констатирахме два навеса дървени, като за тях
направихме актове и във втората процесната постройка се правеше
2
надстройка. А., който беше на място, каза, че е негово и той го прави. Той
това го каза на всички, които присъстваха – ние и брат му ли, майка му ли.
Брат му и майка му казаха, че правят други неща в същия имот. Те бяха малко
по-напред едни навеси. За тази надстройка, покривна конструкция и
стълбище пред нас А. каза, че той извършва това строителство. Нямаме
разрешителни и документация и затова направихме акт. Ние първо правим
проверка на място и после в конферентна съставяне констативен акт. АУАН в
последствие след констативните актове се съставя. Докато се приготвят
документи и скици и събиране на информация минава време и пандемия,
отсъствие на хора и минава време до констативния акт. Този констативен акт
не си спомням дали сме го връчили на лицето.
На свидетеля се предяви констативен акт № 16 на л.10-12 от делото.
СВ. Х.: Възможно е да сме го обявили по Параграф 4, не си спомням.
Това става чрез залепване на място в строежа и на видно място в кметството.
Като ходих на място извърших измервания на място. Ние двамата с В.И.
се качихме по стълбите и измерихме по външните стълби незаконните части.
А. присъстваше на меренето. Той беше горе на втория етаж все едно.
Никой друг не е имал претенции да каже, че те строят там. Те имат
друга къща и те строят там. Там също констатирахме нередовности и им
съставихме акт. Който каже, че строи там, на него съставяне акта.
В констативния протокол на стр.1 се вижда в профил фасадата на
строежа на втория етаж и стълбището, което е от първи към втори етаж.
Точно до къщата имаше навеси, но точно как бяха разположени не мога да
кажа. Те са премахнати. Има констативни актове и те са премахнати
доброволно от майката и брата. Те започваха от долу от кота нула и понеже
са на границата с този, който е пуснал жалбата и до оградата имаше 10х10см.
или 12х12см. дървени колони от кота нула. Строителството на А.Б. е
започнало като строителство от втори етаж.
ЮРК. В.: Представям и моля да приемете с молба описани длъжностни
характеристики на двамата служители, от които е видно, че имат правомощия
да съставят актове за незаконно строителство, както и представям списък на
3
разноските.
АДВ. Б.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представените
длъжностни характеристики, касаещи лицата Л.Х. и В.И., както и списък на
разноските.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата изцяло,
като считам, че е недоказано и необосновано, че соченото в акта и в НП
административно нарушение е извършено от А.Б. и че той е извършител на
строителството, като актът започна на 16.03.2021г. и приключва на
17.03.2021г. в 10 ч. в отсъствие на т.нар.възложител, с което не му е дадена
възможност да направи, каквито и да било, възражения на този етап. Отделно
от това, намирам, че нито в АУАН, нито в НП, се сочи кога точно е
осъществено деянието – административното нарушение и при това да е
осъществено от А.Б.. Това съставлява съществено нарушение,
вкл.ограничаващо правото на защита, тъй като нарушителят трябва да знае
кога и какво нарушение е извършил, за което да понесе
административнонаказателна отговорност. Считам също, че е нарушен чл.32
4
от ЗАНН, тъй като датата на извършване на административното нарушение е
съществен реквизит от АУАН и НП. Това е основен и правнорелевантен факт,
подлежащ на доказване в хода на съдебното производство при оспорване на
НП. При представените и оспорени доказателства по делото е видно, че
липсва датата на извършване на административното нарушение в АУАН, а
има такова в НП, което според мен води до процесуална незаконосъобразност
на НП и считам, че това е съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН, която разпоредба има императивен характер и с това е
нарушено правото на защита на доверителя ми. Въз основа на тези доводи,
моля, за решение, с което да уважите изцяло жалбата и да отмените НП.
ЮРК. В.: Аз ще Ви моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП.
Само да отбележа, че АУАН-ът е съставен на 29-ти март и в него изрично е
посочено, че към 23-ти февруари, в качеството на възложител и строител, А.Б.
е извършил административно нарушение, изразяващо се в изграждане на
незаконен строеж. Този акт на 29.03.2021г. е връчен лично на нарушителя,
като преди това той е бил поканен с едно писмо, находящо се в
административнонаказателната преписка, да се яви за предявяването на
АУАН. Констатирано е с констативен протокол от 05-ти април, че в
законоустановения 3-дневен срок той не е подал възражнеие. Не се събраха
данни по делото, опровергаващи извода на АНО, че извършител е А.Б. затова,
защото това сочат свидетелските показания и на двамата свидетели и
констатациите в констативния акт, съставен по-рано, когато на място е
извършена процесната проверка, но актовете не се съставят на място по
обясними технически причини. Там на място само се измерва, разговаря се с
нарушителите, след това както и свидетелят И. в миналото съдебно заседание
заяви, че след това се извършват проверки кой е собственик, има или не
строително разрешение. Лицето може да ги няма в себе си книжа, но
общинската администрация да е издала такива. Тя трябва да провери дали има
или не разрешения. Известно ноторно е на съда, че вече има кадастрална
карта за всички села и там са отразени собствениците на имотите. Смятам, че
не се обори по никой начин изводът, че извършител на незаконния строеж е
А.Б.. Той сам е признал това пред И.. Подробни съображения съм отразила в
една писмена защита, която представям. Ние претендираме разноски, за което
5
представих списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.45 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6