№ 2524
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110105405 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДД.З.“ АД – редовно уведомен в предишно съдебно
заседание, представлява се от ЮРК С.А, с пълномощно по делото .
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б.И.“ АД - редовно уведомен в предишно съдебно
заседание, представлява се от ЮРК. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/, както следва:
Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Има видеозапис, където ясно и категорично се вижда как е настъпило
самото произшествие. Водачът спира на мястото, където съм отразил на стр.
1
10 от заключението и оттам следва потегляне на превозното средство. От
потеглянето до момента на удара са изминали 2,75 сек., което време е
достатъчно за водача на „Фиат Добло“ да спре. Защо водачът не е спрял (дали
поради незабелязване на потеглянето, дали поради отвличане на вниманието
или поради несвоевременно задействане на спирачната система) няма как да
кажа, защото не виждаме какво е поведението на водача на лек автомобил
„Фиат“. Виждаме само поведението на „Пежо Партнер“ от момента на
потегляне до мястото на удара - водачът спира няколко пъти – веднъж, когато
тръгва да навлиза на платното; спира малко преди платното, след което спира
непосредствено /както е изобразено на стр. 10/, изчаква и чак тогава потегля,
след което изминават 2,75 сек. и настъпва удар. Не е била поставена задача да
се определи точното място на удара, не знам дали може да се определи
мястото на удара, може би с някаква фотограметрия, защото камерата е зад
товарния автомобил „Пежо“, но най-вероятно /като гледам разположението/
ударът е около осевата линия в лентата на движение на лек автомобил „Фиат
Добло“.
Относно скоростта на лек автомобил „Фиат Добло“ съм приел
показанията на свид. Т. С. /който е водач на същия автомобил/, защото няма
как да се измери с каква скорост се е движил (тъй като няма такива отправни
точки, на които от записа да сравним между две точки какво е разстоянието и
за какво време се изминава, просто е много малък отрязъкът от пътното
платно, през който минава автомобилът). Действително единият свидетел
сочи, че „Фиат Добло“ се е движил с „висока скорост“, но „висока скорост“ е
нещо относително, за всяка ситуация високата скорост е различна, за една
ситуация и 50 км/ч. е висока, а за друга може да е 100 км/ч. В случая със
сигурност скоростта не е била по-висока от 45-50 км/ч., защото уврежданията
щяха да бъдат много повече от тези, които са отразени. Искам да уточня, че
не са описани спирачни следи на мястото, но принципно е възможно
скоростта да е била по-висока, да е задействана спирачната уредба и
превозното средство към момента на удара да е било вече с 40 км/ч. Но дали
това е така няма как да се определи и да се изчисли без измерени спирачни
следи. При това разстояние в тези 2,75 сек. най-вероятно е задействана
спирачната уредба и най-вероятно скоростта е била по-висока преди удара, но
няма как да сме сигурни. При движение с 45 км/ч. и задействана спирачна
система при всички случаи единият от автомобилите ще се върне назад,
2
защото към момента на удара „Пежо Партнер“ е спрял /което се вижда от
записите/. Скоростта на лекия автомобил „Фиат Добло“ към момента на удара
при всички случаи не е била по-ниска от 40 км/ч., това е категорично. Колко е
била преди това и кога точно е задействала спирачната уредба, не можем да
установим. Скоростта преди удара може да е била 50 – 60 км/ч., да е
задействана спирачната уредба, да е погасена скоростта и ударът да е
настъпил с 40 км/ч., но това няма как да се изчисли, нямаме никакви данни по
делото.
Принципно колкото по-висока е скоростта, толкова опасната зона е по-
голяма и това влияе на предотвратимостта на ПТП, но време от 2,75 сек. е
достатъчно голямо, за да може едно превозно средство да спре (границата на
тази предотвратимост е около 3 сек). Не съм правил изчисления при движение
със скорост 50–60–70 км/ч., защото не съм имал такава задача. При движение
с 50 км/ч. опасната зона е 33 м., така че тук отстоянието е пак 34,38м, т.е.
водачът е имал възможност да спре. Вече при по-висока скорост, когато
смятаме опасната зона тя действително ще е по-голяма, но пък отстоянието,
при което се е намирал лек автомобил „Фиат Добло“ също ще бъде по-
голямо, тъй като той за 1 сек. изминава по-голямо разстояние, т.е. за 2,75 сек.
вече няма да е на 34 м., а ще е на по-голямо разстояние. Тогава пак трябва да
се направи при съответните скорости сравнение, дали може да спре или не. В
случая такова изчисление е безпредметно, защото не знаем каква е била
скоростта. Това, че скоростта е по-висока не означава непременно
непредотвратимост, трябва да се провери, но по-голямата скорост означава
по-голяма опасна зона, но и по-голямо отстояние от мястото на удара.
При изчисляване на видимостта за двамата водачи мога да кажа, че към
момента, в който товарния автомобил „Пежо Партнер“ е спрял, то той е почти
на пътното платно, там участъкът е прав. Каквато и растителност да има той
остава отдясно, т.е. възможно е водачът да не го е забелязал въпреки, че
водачът казва, че го е забелязал, че е тръгнал, но не е очаквал да спре.
Растителността е от дясно, тя не е на самото пътно платно, за да се приеме, че
имаме ограничена видимост. От момента в който „Пежо Партнер“ навлиза в
платното за движение, водачът на лек автомобил „Фиат Добло“ може да го
възприеме, но ако има растителност, която е на тротоарната площ тогава
водачът на „Пежо Партнер“ е с ограничена видимост (т.е. самата предна част
на МПС е на пътното платно, но тялото на водачът да е разположено назад и,
3
ако има на самата граница на пътното платно, растителнос. По делото обаче
няма данни за такава растителност, а и теоретично такава растителност не се
слага на тротоара.
ЮРК С.А: Оспорвам експертизата като необоснована в частта, в която
в.л. в отговор на зад. № 2 е посочил като една от причините за настъпване на
ПТП, поведението на водача на товарен автомобил „Пежо Партнер“, както и в
отговора на зад. № 6 е посочил, че водачът е имал възможност да предотврати
ПТП. Твърдим, че в тази част експертизата не кореспондира с всички събрани
доказателства, а именно с това каква е била видимостта, къде се е намирал
автомобила преди и след навлизането, какво е било поведението на другия
водач. Тези факти имат съществено значение за определяне на механизма за
процесното ПТП. Не възразяваме да бъде приета експертизата в останалата
неоспорена част.
ЮРК. И.: Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението,
като възраженията са по същество, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 250.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК С.А: Моля, да уважите предявените искове като основателни и
доказани по съображения подробно изложени в иск. молба и с оглед
събраните по делото доказателства. Твърдим, че от събраните по делото
доказателства и САТЕ в неоспорената й част се установи, че отговорността за
4
настъпване на процесното ПТП е на водача на лек автомобил „Фиат Добло“,
който се е движел с несъобразена с пътните условия скорост. Предприел е
промяна на посоката на движение като е започнал навлизане в платното за
насрещно движение и е ударил вече навлезлия по ул. „Резбарска“, товарен
автомобил „Пежо Партнер“. Претендираме разноски. Представям списък по
чл. 80 ГПК.
ЮРК. И.: Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани. Считам, че от събраните по делото доказателства не се доказа
по безспорен начин вината на водача управлявал МПС застраховано при
ответното дружество. В случай, че иска бъде уважен частично моля, да ни
присъдите претендираните разноски съобразно отхвърлената част от иска.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5