Присъда по дело №2658/2024 на Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда № 110, постановена на 15.04.2025г. по н.о.х.д. № 2658 по
описа на Районен съд – Варна за 2024г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала първоначално обвинение с
обвинителен акт по досъдебно производство № 95 по описа за 2023г. на 01 РУП при ОД на
МВР – гр. Варна на Г. Й. В. за това, че на неустановена дата в периода от 01.08.2022 г. до
16.11.2022г. в гр.Варна, на ул. „Дрин“ № 65, ет. 5, ап. 21, е осъществил неправомерно
въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия - манипулиране на
СТИ /електромер/ посредством внасяне на чужди електронни елементи в щатната платка, с
което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия -
престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Варненската районна прокуратура поддържа
повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че обвинението повдигнато спрямо
В. е доказано от намиращите се по делото гласни и писмени доказателства. Посочва, че
собствениците на жилището св. М. и К. В. никога не са жиВ. в него, а са го отдали под наем
на В., като при закупуване на жилището от предишните му собственици, последните били
заплатили всички режийни разходи. Нещо повече по делото се установило, че подсъдимият е
наем апартамента без мебели, както и че самият той не е закупувал такива, а единствено е
сменил входната врата, като въпреки това обстоятелство (а именно че апартамента е бил
необитаем) за периода от 31.08.2022г. до 16.11.2022г. потребената електроенергия е била на
стойност над 2500 лева, като с положителност е установено от показанията на св. О., К. и
заключението на СЕТЕ, че процесното средство за измерване е било манипулирано.
Служебно известно на представителя на ВРП било обстоятелството, че спрямо подс. В. се
води досъдебно производство за участие в организирана престъпна група за отглеждане и
разпространение на марихуана, като известно било още, че за отглеждането на този вид
растения била необходима изолация на помещението и изключително голямо количество
електроенергия. По делото било доказано още и че В. разполага с необходимите технически
познания, за да извърши такава манипулация, като тъй като той единствено е ползвал
апартамента в инкриминирания период само той е имал мотив да извърши подобно
неправомерно въздействие. Поради това пледира подс. В. да бъде признат за виновен и
спрямо него да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ към минимално
предвидения в закона размер, изтърпяването на което да се отложи с подходящ изпитателен
срок, едновременно с кумулативно предвиденото наказание „глоба“, както и на В. да бъдат
възложени сторените по делото разноски.
Защитникът на подс. В. адв. Д. изразява становище за неоснователност на
повдигнатото обвинение, като пледира подзащитният му да бъде оправдан по повдигнатото
му обвинение. В подробната си пледоария излага пред съда, че основен принцип в
наказателното правосъдие е обстоятелството, че постановената осъдителна присъда не може
да почива върху предположения, като следва да бъде установено с категоричност на първо
място, че е извършено противоправно и общественоопасно деяние и на второ, че то е
извършено виновно именно от конкретно посоченото от представителя на държавното
обвинение лице – в случая подс. Г. Й. В.. В обвинителния акт, предмет на разглеждане в
настоящото производство и по-точно в неговата обстоятелствена част, били описани
конкретни действия, за които се твърди, че са били извършени от В. – отваряне на ел.табло,
премахване на пломба на щита на ел. таблото и пломбата на електромера за ап. 21,
манипулиране чрез повдигане на цифровия дисплей на електромера, извършване на
прецизен прорез в дълбочина на платката, обхващаща горните два микрослоя, свързване с
тънък меден проводник. За всички тези конкретно описани действия в материалите по
делото не се съдържало нито едно доказателство да са били извършени от подс. В.. Нещо
повече, категорично установено било, че той дори не е имал ключ за процесното ел. табло.
1

Що се касае до назначената по делото електротехническа експертиза защитата намира, че
вещото лице не притежава нужната квалификация за да изготви същата, поради което и
експертизата представлява преразказ на думите на експерта И. Г. от ЕРП – Варна, като в
случая периода на провеждане на цитираните в експертизата тестове не съвпада с
инкриминирания, поради което и не става ясно изобщо дали извършената манипулация касае
тъкмо това изследване, като единственото правдиво обстоятелство установено от вещото
лице според адв. Д. е констатацията, че подобна на установената манипулация не би могла
да бъде реализирана на място, като за целта електромера е следвало да се демонтира и да
бъде занесен в лаборатория, където да бъдат извършени съответните изискуеми действия.
Нито един от разпитаните свидетели не дава пряка информация да е възприело
именно свидетеля като лицето извършило инкриминираните действия. Никакви данни няма
за това дали след закупуване на жилището от семейство В. е била извършвана проверка на
електромера, която да установи неговата годност и дали е имало манипулация или не. По
отношение на изложения от представителя на ВРП мотив за извършване на деянието от В.
счита, че какво се е отглеждало във въпросното жилище и колко енергия е било необходимо
за това представялва предположение доколкото от 2022г. се води досъдебно производство,
което не е приключило, а подс. В. и понастоящем е с чисто съдебно минало, като по
отношение на него действа презумпцията за невиновност, която не е опровергана по
никакъв начин. В случая не били налице нито преки, нито дори верига от косвени
доказателства, които да установят авторството на деянието на подс. Г. В.. Предвид
изложеното се пледира за оправдателна присъда.
Подс. Г. Й. В., редовно призован, се явява лично и посочва, че се присъединява
изцяло към казаното от адвоката си и моли да бъде оправдан.
В предоставеното му право на последна дума посочва, че моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Г. Й. В. е роден на 25.08.1989 г. в гр. Варна, живее на адрес в гр. Варна,
ж.к. „Възраждане“ № 45, вх. 6, ет. 4, ап. 130, българин, български гражданин, висше
образование, неженен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
На 25.05.2022 г. свидетелката М. Ю. В. и съпругът й К. Ф. В. закупили жилище –
апартамент № 21, находящ се в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 65, ет. 5.
На 01.08.2022 г. между К. В. като наемодател и подс. Г. Й. В. като наемател бил
сключен договор за наем на горепосоченото жилище.
Жилището в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 65, ет. 5, ап. 21 било захранвано с
електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север“ АД.
За целта била открита партида първоначално на името на А.П. /бивш собственик на
апартамента/, а от 25.08.2022 г. била открита партида на името на М. Ю. В. с абонатен №
********** и клиентски № **********.
Средствата за техническо измерване /електромери/ на потребяваната ел.енергия от
обитателите на етажната собственост на ул. „Дрин“ № 65 били монтирани и се съхранявали
в електротабла, разположени на първата жилищна площадка на кооперацията, вляво от
стъпалата за изкачване към жилищните етажи.
Ел.таблата били стари, изградени през 60-те или 70-те години на XX век, затворени с
дървени двукрили врати и заключени с ключ, като ключ от централното табло имали само
определени лица – св. В. Д. П., която живеела на втория жилищен етаж на кооперация, както
и още един възрастен мъж от кооперацията, който вече не излизал.
2

Когато някой от живущите в блока имал нужда да уреди въпроси, свързани с
инсталацията вземал ключа от св. П., като ако се наложи го задържал ден-два, след което й
го връщал (същата няма спомен да е давала ключ на св. В. и е категорична, че не познава
подс. В. и той не е вземал ключ за таблото от нея). Служителите на Енерго-про също имали
ключове от таблото, като ел. таблото било преимуществено заключено.
Електромерът на ап. № 21 бил тип ISKRA, произведен през 2012 г. Платката на
електромера била изградена от четири микрослоя, по които били монтирани електронните
микроелементи.
На неустановена дата неустановено лице решило да осъществи въздействие върху
уреда за търговско измерване на електрическата енергия /електромера/ на жилището и по
този начин да създаде условия за непълно отчитане на потребяваната ел.енергия, като
премахнало пломбата на щита на електромерното табло и пломбата на електромера на aп. №
21, след което извършило манипулиране на електромера чрез повдигане на цифровия
дисплей на електромера от единия му край и поставяне под дисплея на електронни
елементи, чужди за стандартния тип електромер ISKRA, произведен през 2012 г.
В разкритата повърхност от горната страна на платката, в мястото под цифровия
дисплей бил направен прецизен прорез в дълбочина на платката, обхващащ само горните
два микрослоя от нея.
След това в прореза били запоени общо 10 броя микро-електронни компонента:
интегрална схема с осем крачета, съпротивления и кондензатори, свързани с тънък меден
проводник помежду им и към определени точки по щатната платка.
По този начин - чрез внасянето на чужди електронни елементи в щатната платка,
настъпило объркване в точността на работата на средството за техническо измерване
/електромер/, като в резултат на това, то вече отчитало само частично и непълно
преминалото количество електроенергия. В резултат на интервенцията по корпуса на
електромера останали следи от отварянето му.
На 16.11.2022 г. свидетелките Т. А. О. и В. С. К. - служителки „Енергиен контрол“ в
„Електроразпределение Север“ АД, в изпълнение на служебните си задължения извършвали
проверки на различни адреси в гр. Варна относно точността на средствата за техническо
измерване /електромери/ и правилните схеми на свързване. При посещение на място на
адреса в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 65 свидетелите установили липсата на пломбата на щита на
електромерното табло, както и липсата на пломбата на електромера за ап. № 21.
При проверката присъствал подс. Г. В..
Поради липсата на пломба на електромера свидетелите О. и К. взели решение да го
демонтират с цел последваща проверка в Българския институт по метрология.
За проверката и демонтажа на електромера бил съставен констативен протокол №
5102148/16.11.2022 г. /л. 20/, който бил подписан от свидетелките О. и К., както и от подс. В.
в качеството му на ползвател на ап. № 21.
За последващата проверка на въпросното СТИ бил съставен констативен протокол от
метрологична експертиза № 466/22.11.2022 г. - АУ - 000029-60304/21.11.2022 г. л. 21/, в който
били вписани констатации за осъществен неправомерен достъп до вътрешността на
електромера - видно от следите от отваряне по корпуса и за осъществена външна намеса в
схемата на електромера, чрез отстраняване на част от платката и свързване към платката на
допълнителни елементи, чужди за схемата.
По досъдебното производство била назначена съдебно електротехническа експертиза,
чието заключение потвърждава описаната по-горе фактическа обстановка. Според вещото
лице в резултат на осъщественото неправомерно въздействие върху инкриминираното СТИ
/електромер/ степента на неотчетеното количество електроенергия е приблизително 50 %,
т.е. половината от реално изразходваната отчетена стойност на количеството изразходвана
3

електроенергия.
След установяване на неправомерното въздействие върху инкриминирания
електромер и преизчисляване общата действителна стойност на потребената електроенергия
на М. Ю. В. била издадена фактура № **********/29.11.2022 г. /л. 72/ за заплащане на
сумата от 2552,41 лв. за действително потребена ел.енергия за периода 31.08.2022 г. -
16.11.2022 г.
Видно от справката за съдимост подс. Г. Й. В. не е осъждан.
Според справката характеристични данни В. не е познат на органите на МВР, не е
конфликтен, не са подавани жалби и сигнали срещу него за нарушение на обществения ред.
Завършил е висше образование в Технически университет - гр. Варна.
Изложената фактическа обстановка се установи от всички събрани по делото гласни
и писмени доказателства, а именно: от показанията на св. Т. А. О., на св. В. С. К., дадени в
хода на съдебното следствие и приобщени от досъдебното производство по реда на чл. 281,
ал.5, вр. ал.1, т.2НПК; от показанията на св. М. В. и на св. К. В., дадени в хода на
проведеното съдебно следствие, както и от показанията на св. В. Д. П., отново дадени в хода
на проведеното съдебно следствие.
Наред с тях съдът кредитира изцяло писмените доказателства – справка за съдимост,
характеристика, договор за наем на НИ, констативен протокол № 5102148, констативен
протокол от метрологична експертиза за електромер № 466/22.11.2022г. – АУ -000029-60304,
заявление за достъп и пренос на електрическа енергия от 25.08.2022г., справка за корекция
при неправилно отчетена ел.енергия, фактури с приложения, писма и др.
Видно от налично по делото постановление от 19.06.2023г. на прокурор при ВОП по
отношение на подс. Г. В. и още седем лица се води ДП № 20/2020г. по описа на СБОП –
Варна за престъпление по чл. 321, ал.3 НК и чл. 354а, ал.1 НК и чл.354а, ал.3 НК, за чието
развитие няма никакви други данни освен, че е образувано.
За настоящият съдебен състав не възникнаха основания да не даде вяра на всички
разпитани на досъдебното производство свидетели, като условно раздели депозираните
показания на две основни групи – първата включваща свидетелите установили
неправомерната манипулация на СТЕ и втората включваща показанията на собствениците на
жилището и наемодатели на подсъдимия В., както и тези на лицето, което държи ключа от
ел.табло в кооперацията.
Първата група свидетелски показания според настоящия съдебен състав не се
нуждаят от обстоен анализ, доколкото те са отражение на констатациите направени в
протокола от метрологичната проверка на електромера и тези от констативния протокол.
Във втората група свидетелски показания, подлежаща на по-детайлен анализ,
централно място заемат показанията на съпрузите В., които са категорични, че нямат ключ
от ел.табло и не са предоставяли такъв на подс. В., нещо повече той самият не им е искал
такъв.
Известно противоречие в показанията им има в обстоятелството дали В. е съобщил,
че ще смени входната врата на апартамента или не, но това обстоятелство не дава пряко
отражение върху предмета на доказване в настоящото производство, като св. В. ясно посочи,
че ключове от входната врата на апартамента те не са му искали, тъй като той живеел там.
От съществено значение в настоящото производство са показанията на св. В. П.,
която практически е осъществявала фактическа власт върху ключовете, с които се е
отключвало и заключвало процесното ел.табло. В съдебно заседание същата заяви, че не
познава подс. В., никога не го е виждала и не му е предоставяла ключ от таблото.
Що се отнася до заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
СЕТЕ, съдът намира, че въпреки изказаните в съдебно заседания възражения по отношение
4

на компетентността на вещото лице, което я е изготвило, защитата по същество не оспорва
констатациите на същата, в това число заявеното от вещото лице в хода на съдебното
следствие, че така установената манипулация на средството за техническо измерване е
сложна и изисква освен специални знания и специални условия за извършването й, каквито
предполагат по-продължителен период от време на боравене с електромера извън таблото в
което същият е следвало да се намира.
Действително по делото има данни, че подсъдимият е със завършено висше-
техническо образование, но този факт сам по себе си не е достатъчен, за да наложи извод за
това, че именно той е извършил установената манипулация.
По отношение на възраженията касаещи компетентността на вещото лице съдът
установи, че действително в одобрения списък на вещите лица към ВОС инж. И. Н. е
посочен като специалист по "Корабни машини и механизми", машинен инженер; инженер
корабен механик, корабоплаване разследване на морски аварии и застрахователни събития,
но също така вярно е, че той е вписан между експертите, които имат компетентност да
изготвят съдебни инженерно-технически експертизи каквато именно е и експертизата,
назначена от органите на досъдебното производство на процесното средство за техническо
измерване на електроенергия. Нещо повече, изготвеното заключение е пълно и обосновано
като за изготвянето му вещото лице си е послужило с всички налични по делото технически
документи, направило е оглед на място, изготвило е и приложило към заключението
подробен снимков материал, поради което и за настоящия съдебен състав не възникнаха
никакви съмнения в направените констатации, като за пълнота следва да се отбележи, че
аналогични такива са били направени и в констативния протокол от БИМ от дата
21.11.2023г.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, настоящият състав на
съда прие, че повдигнатото срещу В. обвинение не е доказано по несъмнен начин, каквото е
изискването на чл.303, ал.2 НПК, за да бъде същият признат за виновен.
Действително по делото е установена с категоричност манипулация на електромера
на апартамент 21 в посока неправилно отчитане на потребеното количество електроенегия,
като установено с категоричност още е и обстоятелството, че към датата на констатиране на
манипулацията от служители на доставчика на ел. енергия апартамента е бил във
фактическата власт на своя наемател – подс. Г. В., който към онзи момент е сменил входната
врата на апартамента.
Установен с категоричност още е и фактът, че към инкриминирания период режимът
на достъп до ел.таблото, в което се е намирал процесният електромер е бил ограничен
посредством ключ до който достъп не е бил осигуряван, нито дори искан от подс. В..
Наред с това, видно от констатациите на вещото лице извършената манипулация е
сложна по същността си и изисква специални познания, каквито по делото отсъстват
категорични доказателства В. да притежава.
Обстоятелството, че същият има висше техническо образование според настоящия
съдебен състав все още не представлява факт, който доказва извършената манипулация още
по-малко доказва извършването на подробно описаните в обстоятелствената част на ОА
действия – повдигане на цифров дисплей, поставяне на електронни елементи, извършване на
прецизен прорез в дълбочина на платката, запояване на интегрална схема и т.н.
Другата основна теза на държавното обвинение, стояща в основата на повдигнатото и
поддържано пред съда обвинение е свързана с това, че доколкото именно подсъдимият бил
наемател и фактически ползвател на апартамента в процесния период, срещу него било
образувано и водено наказателно производство за участие в организирана престъпна група с
цел разпространение и отглеждане на наркотични вещества и растения, той бил сменил
самоволно входната врата на апартамента и бил подготвил жилището за отглеждане на
5

растения, а ноторно известно било, че за отглеждането им било нужно потреблението на
голямо количество електрическа енергия, то логично само и единствено В. имал мотив да
бъде извършена подобна манипулация.
Посочената теза макар да не е лишена от житейска логика и обусловеност, за
съжаление почива единствено на предположение, чиято степен на достоверност макар и
висока се явява недостатъчна за постановяване на законосъобразен осъдителен съдебен акт.
Πpeзyмпциятa зa нeвинoвнocт (рrаеѕumрtіо іnnосеntіае) e ocнoвeн пpинцип в
нaĸaзaтeлния пpoцec.
Heйнaтa изĸлючитeлнa вaжнocт зa cпpaвeдливocттa като висша ценност в
нaĸaзaтeлнoтo пpaвopaздaвaнe e oтчeтeнa oщe в Дpeвния Pим, ĸoгaтo ca били пocтaвeни и
ocнoвитe нa тoзи инcтитyт, като cъвpeмeннитe пpaвни cиcтeми я въздигaт ĸaтo
ocнoвoпoлaгaщa зa пpaвoтo нa зaщитa нa вcяĸo лицe, зaпoдoзpянo в извъpшвaнe нa
пpecтъплeниe.
Πo cъщecтвoтo cи пpeзyмпциятa зa нeвинoвнocт пpeдcтaвлявa гapaнция, чe ниĸoe
лицe нe мoжe дa бъдe oбявeнo зa винoвнo в извъpшвaнe нa пpecтъплeниe пpeди
oĸoнчaтeлнoтo cъдeбнo peшeниe.
Именно поради това обстоятелство, че за определени факти е било образувано ДП,
като разследването е или е било фокусирано върху личността на подсъдимия (тъй като по
делото няма приложено доказателство същият да е бил привлечен в качеството на обвиняем
по него и/или същото да е приключило с внесен ОА, още по-малко с осъдителна присъда) не
променят по никакъв начин фактът, че същият е с чисто съдебно минало и по отношение на
него отсъстват всякакви данни за други криминални прояви.
При това положение изложената от прокуратурата теза представлява предположение,
на каквото е абсолютно процесуално недопустимо да почива един законосъобразен съдебен
акт.
На последно място и за пълнота следва да се отбележи още, че по делото се събраха
достатъчно по обем гласни доказателства съобразно които се установи, че процесният
електромер се е намирал в заключено ел. табло до което подсъдимият е нямал свободен
достъп, не е установен и конкретният момент на извършване на манипулацията, още по-
малко лицето, което е осъществило същата, поради което и съдът призна подс. Г. В. за
невиновен по повдигнатото му обвинение в извършване на престъпление по чл. 234в, ал.1
НК.
Съобразно разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК, деловодните разноски следва да
останат за сметка на Държавата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	110
Дата:	15 април 2025 г.
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20243110202658
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 юли 2024 г.

Присъда по дело №2658/2024 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите