Определение по дело №630/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба от С. С. С. от гр. К. – управител на „С.” О. със седалище и адрес на управление в гр. Момчилград против отказ № *2545/05.01.2012 година на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.

Така постановеният отказ за пререгистрация на дружеството – жалбодател са обжалва като незаконосъобразен, постановен в нарушение на Закона за търговския регистър и Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър по съображения, подробно изложени в жалбата. Твърди се в същата, че преди да пристъпи към постановяване на отказ за пререгистрация длъжностното лице по регистрацията следваÙо да даде указания за отстраняване на нередовността на заявлението, а именно да даде възможност на дружеството –заявител да представи актуалния дружествен договор, както и че, като не е сторил това, а е постановил отказ, е нарушил закона. Аргументира се и с довода, че този принцип е последователно развит и в измененията на Наредба № 1/14.02.2007 година за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Излага съображения за неприложимост на разпоредбата на чл. 119, ал.4 ТЗ, в сила от 13.10.2000г., към дружеството-заявител, тъй като актуалният дружествен договор бил приет преди влизането й в сила. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания отказ за пререгистрация на дружеството като незаконосъобразен и даде задължителни указания на АВ за пререгистрация на дружеството.

Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С отказ № *2545/05.01.2012 година, предмет на обжалването, длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията отказал пререгистрация на дружеството – заявител и настоящ жалбодател „С.” О., гр. Момчилград, БУЛСТАТ поради липса на актуален дружествен договор. Посочил, че задължението за представяне на такъв било въведено с чл. 119, ал.4 ТЗ още през 2000 година.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното: със заявление вх. № *2545/05.01.2012г. управителят на „С.” О., гр. М., БУЛСТАТ заявил пред Агенция по вписванията в срока по параграф 4, ал.1 ПЗР на ТЗ - до 31.12.2011 година, вписване пререгистрация на търговското дружество по реда на посочената разпоредба. Към заявлението, наред с изискуемите документи по ал.2 на същата, приложил учредителен акт на дружеството.

С жалбата срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията към АВ, приложил дружествен договор на „С.” О., гр. М., вписан с решение 1167/26.06.1992г., изм. с протокол от ОС от 29.08.2000г. и протокол от ОС от 05.09.2000г. В тази връзка жалбодателят твърди, че поради техническа грешка, към заявлението, подадено до АВ за пререгистрация, приложил учредителният акт, който впоследствие бил изменен и допълнен с приложения към жалбата дружествен договор.

При тези данни по делото, съдът намира жалбата срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията към АВ за вписване пререгистрация на дружеството, за основателна. С редакцията на разпоредбата на чл.22, ал.4 ЗТР, в сила от 01.01.2012г. /т.е. приложима към датата на постановяване на отказа 05.01.2012г./, е въведено задължение за длъжностното лице по регистрацията да дава указания на заявителя за отстраняване на нередовности на заявлениетона търговеца за вписване, заличаване или обявяване, в т.ч. и когато със заявлението не са представени всички документи, които се изискват по закон за извършване на съответното действие. Посочената разпоредба не дава възможност за преценка, а вменява задължение на длъжностното лице по регистрацията да дава такива указания при констатирана нередовност на заявлението. В случая, установимо и видно от документите, подадени със заявлението за вписване на пререгистрацията е било обстоятелството, че в удостоверението за пререгистрация, издадено по реда на параграф 4, ал.2 ПЗР на ЗТР и представения учредителен акт на дружеството-заявител е налице различие както по отношение на съдружниците, така и по отношение на капитала на дружеството. При това положение, длъжностното лице е следвало да констатира това различие като нередовност на заявлението и даде указания на заявителя да я отстрани като представи актуален дружествен договор, за да се установи действителното фактическо и правно положение на дружеството. Още повече, такъв дружествен договор съществува и той е приложен към настоящата жалба, като очевидно това не е само твърдение в същата и същевременно удостоверението за пререгистрация по съдържание съответства на този актуален дружествен договор. Това именно е смисълът и на разпоредбата на чл.22, ал.4 ТЗ, вменяваща задължение на длъжностното лице по регистрацията да даÔа указания за отстраняване на нередовности, свързани с представяне на необходими документи и внасяне на дължима такса, за да се избегне отказът за вписване, заличаване или обявяване именно на формално основание, каквото е непредставяне на документи или невнасяне на такса. Само при неизпълнение на дадено такова указание могат да настъпят последиците по чл. 22, ал.4, предл. последно ЗТР. В настоящия случай, длъжностното лице по регистрацията не е изпълнило задължението да даде указания, а е постановило отказ, с което е допуснато нарушение на закона.

Що се отнася до довода на длъжностното лице по регистрацията в постановения от него акт, че задължението за представяне на актуален дружествен договор в търговския регистър било въведено с разпоредбата на чл. 119, ал.4 ТЗ още през 2000г., следва да се има предвид, че измененията на дружествения договор на дружеството- жалбодател са от 05.09.2000г., т.е. преди влизане в сила на тази разпоредба на 13.10.2000г. и изискването, въведено със същата, е неотносимо към настоящия случай.

По изложените съображения, отказът на длъжностното лице по регистрацията да впише пререгистрация на дружеството-жалбодател поради непредставяне на актуален дружествен договор без преди това да е изпълнил задължението си по чл. 22, ал.4 ЗТР да даде указания такъв да бъде представен, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Следва да се укаже на длъжностното лице по регистрацията да изпълни разпоредбата на чл.22, ал.4 ЗТР като укаже на дружеството-заявител да представи актуален дружествен договор на „С.” О., гр. М., БУЛСТАТ, след което да се произнесе по заявление вх. № *2545/05.01.2012г. за вписване пререгистрация на търговското дружество.

Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ № *2545/05.01.2012 година на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за вписване пререгистрация на „С.” О., със седалище и адрес на управление в Г., обл. Кърджали, ул. "Петко В. , А., БУЛСТАТ и УКАЗВА на Агенцията по вписване да изпълни разпоредбата на чл. 22, ал. ЗТР, като даде указания на заявителя да представи актуален дружествен договор на „С.” О., гр. М., БУЛСТАТ, след което се произнесе по заявление вх. № *2545/05.01.2012г. за вписване пререгистрация на дружеството.

Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :