№ 521
гр. Плевен, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430201265 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от П. Д. АТ., с ЕГН ********** в качеството на
представляващ „***“ ЕООД с ЕИК *** с адрес: ***, против НП № 569876-
F587804/06.04.2021г. на ***а на Отдел „Оперативни дейности“-Велико
Търново към ЦУ НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1,
във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
800 /осемстотин/ лева.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява лично от
представляващия П.А., която моли за намаляване на наложената глоба до
минимума предвиден в закона.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – гл.юрк.
М.Ж., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно.
1
Развива доводи в подкрепа на тезата си и оспорва възраженията на
жалбоподателя. Поради изложеното моли съда да потвърди НП.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи,събраните по делото
доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 23.01.2021г. свидетелят ДР. Н. Д., старши инспектор по
приходите в ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен, извършил
проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
павилион, находящ се в *** зад ***, стопанисван и експлоатиран от „***“
ЕООД с ЕИК ***. В хода на проверката установил, че не за всяка покупка,
платена в брой се издава фискална касова бележка от фискално устройство
/ФУ/. В хода на проверката е извършена контролна покупка от проверяващия
екип на 2 /две/ кутии цигари „Марлборо-100мм” с единична цена 5,40 лв. и 2
/две/ кутийки/кен бира „Туборг”-0,500л с единична цена 1,50 лв. или обща
стойност на покупката 13,80 лв., заплатени в брой в 17:35 часа от ДР. Н. Д. –
старши инспектор по приходите, с банкнота номинал от 20,00 лв.
Обслужващото лице П. Д. АТ. – представляващ дружеството, извършила
продажбата и приела плащането в брой, върнала ресто, но не издала касова
бележка от наличното, монтирано в обекта, работещо, технически изправно и
регистрирано в НАП фискално устройство модел DATECS DP-35 с
индивидуален номер на ФУ *** и индивидуален номер на фискалната памет
/ФП/ ***.
Извършената проверка била документирана с протокол за извършена
проверка сер. АА № 0449157/23.01.2021г., съставен на основание чл.110, ал.4,
във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК, в който подробно били отразени
констатациите от проверката.
По повод горното свидетелят Д.Д. съставил АУАН №
F587804/29.01.2021г., въз основа на който било издадено атакуваното НП.
2
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите ДР. Н. Д. и В. М.
П., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото,тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на свидетелите ДР. Н. Д.
и В. М. П., АУАН № F587804/29.01.2021г., ПИП № сер. АА №
0449157/23.01.2021г., междинни финансови отчети, опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, договор за наем
на общински терен, протокол за приети решения от едноличния собственик
на капитала на „***” ЕООД гр. Плевен с ЕИК ***, договор за прехвърляне на
търговско предприятие и заповед на АНО.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира, че описаното представлява неизпълнение от страна на
жалбоподателя на задълженията му към държавата по чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на
финансите, във връзка с чл.185, ал.1 и чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, водещи до опорочаване на
производството по налагане на административно наказание. Обжалваното НП
е издадено от компетентен орган – *** на Отдел „Оперативни дейности“-
Велико Търново към ЦУ НАП, за когото съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС и
приложената Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор
на НАП са делегирани права на административно-наказващ орган по смисъла
на чл.47, ал.2 от ЗАНН.
С оглед установените при проверката обстоятелства, съдът намира, че
3
правилно както в АУАН, така и в НП на административното нарушение е
дадена правна квалификация по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на Министерство на финансите. От правния анализ
на тази разпоредба следва, че независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата и по чл.3, ал.1 –
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод
по чл.3, ал.1.
От друга страна, посредством разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС е
предвидена административнонаказателна отговорност за лице, което не
издаде документ по чл.118, ал.1 от с.з. /фискален бон от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД/, за отчитане на всяка извършена продажба в търговския
обект.
Изводът на наказващия орган – за бездействие от страна на
задълженото лице – жалбоподател, не е оборен по никакъв начин, а точно
напротив – потвърждава се от всички приобщени по делото доказателства.
Установеното нарушение е от категорията на резултатните нарушения, при
които има нанесена щета за фиска. Типичното за тях е, че в състава е
посочено настъпването на вредоносен резултат. От субективна страна
деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно
задължено лице, по смисъла на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
в качеството на търговец.
Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо
лице е безвиновна и обективна, т.е. при административни нарушения на
търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. Обективният
й характер следва и от това, че никое ЮЛ или друго обособено имущество,
каквото е дружеството „***” ЕООД гр. Плевен не може да прояви вина, т.е.
субективно отношение, при осъществяване на своята дейност. Във всеки един
случай обаче следва да се установят релевантните обстоятелства по чл.83,
ал.1 от ЗАНН, а именно че нарушението е извършено при осъществяване на
дейността на дружеството-жалбоподател. В настоящия казус се установи, че в
4
чл.185, ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена
санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател. По отношение
конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 800 лева
Съдът счита, че същата неправилно е индивидуализирана в завишен размер
над минималния (при възможност от 500 до 2000 лв.). С оглед тежестта на
извършеното нарушение на данъчното законодателство, съдът намира че
следва да намали административното наказание от 800 на 500 лева, какъвто е
минималния размер, поради което и спазването на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН
не следва да се обсъжда, тъй като Съдът не може да слезе под
законоустановения минимум на наказанието.
В посочения смисъл съдът счита, че издаденото НП следва да бъде
изменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 569876-F587804/06.04.2021г.
на ***а на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново към ЦУ НАП, с
което на жалбоподателя „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: *** – представлявано от П. Д. АТ. с ЕГН **********, за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на
основание чл.185, ал.1, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 800,00 /осемстотин/ лева, като
НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500,00 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр. Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5