Номер 254516.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София11-ти търговски
На 16.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503342 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Нед Ойл Къмпани“ ООД и „ДиМ Д. консултинг
Хауз “ ЕООД срещу определение № 213 от 24.02.2020г. на Окръжен съд - Ловеч, ГО,
постановено по гр.д. № 194/2017г., с което е отменен дадения ход по същество на спора и е
прекратено производството по гр.д. № 194/2017г. на Окръжен съд – Ловеч, като
недопустимо.
Частните жалбоподатели поддържат, че определението е незаконосъобразно, като
постановено в противоречие с процесуалните правила. Навеждат доводи за необоснованост
на извода на съда за недопустимост на исковото производство. Твърдят, че по делото е
установено по несъмнен начин, че двамата ищци имат качеството на кредитори не само
спрямо кооперация „Сета 92“, но и спрямо всички останали ответници. Инвокират
оплакване за неправилност на извода на съда, че кооперация „Сета 92“ е заличена на
основание чл.5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР, тъй като последната била пререгистрирана в
търговския регистър. Навеждат довод за задължения на прокуратурата да поиска
ликвидиране от съда на кооперация „Сета 92“, като съдът служебно назначи ликвидатор. В
заключение поддържат, че кооперация „Сета 92“ е легитимирана да отговаря по иска
предявен спрямо нея, което обосновава и извод за допустимост на производството. Молят
съд да отмени постановеното определение и да върне делото а Окръжен съд – Ловеч за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответниците по частната жалба В. Д. Д., Б. Л. Т., П. Т. Д. – Ч., С. К. В., Д. К. Д., К. Д.
Д., Д. Я. С. и Н. Д. Д. изразяват становище за неоснователност на същата. Сочат, че предвид
заличаването на ответната кооперация „Сета 92“ липсва правен субект, в чийто
патримониум да настъпят целените от ищците правни последици - а именно обявяване за
1
относително недействителни спрямо същите на процесните сделки. Излагат съображения за
законосъобразност на извода на съда за недопустимост на производството . Молят съда да
потвърди обжалваното определение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Частната жалба е депозирана в срок от процесуално легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 3037 от
07.02.2008г., подадена от „Нед Ойл Къмпани“ ООД и „ДиМ Д. Консултинг хаус“ ЕООД,
чрез М. Д. в качеството му на управител на дружествата пред Районен съд – София, с която
субективно и обективно са съединени искове срещу Кооперация „Сета 92“, Т. А. С., Л. Б. Т.,
Д. Я. С. и В. Д. Д. за прогласяване за относително недействителен спрямо ищците на
договора, обективиран в нот. акт № 89, том I, рег. № 3453, дело № 78 от 23.10.2003г., с
който Кооперация „Сета 92“ прехвърля на Т. А. С., Л. Б. Т., Д. Я. С. и В. Д. Д. правото на
собственост върху апартамент № 16 и апартамент № 19, находящи се в сградата /изградена
на степен незавършено строителство/ на ул. *** № 71-75 срещу задължението да извършат
довършителните строително – монтажни работи на сградата. При условията на кумулативно
обективно съединяване е предявен и иск за установяване спрямо ответниците, че ищците са
собственици на процесните апартаменти. Така предявените искове имат правна
квалификация чл.135 от ЗЗД и чл. 97, ал. 1 от ГПК (отм.).
Производството по делото многократно е било прекратявано, поради отстраняването
на съдии и делото е било изпращано по реда на чл.23, ал. 3 от ГПК на други равни по степен
съдилища. При спазване процедурата по чл. 23, ал. 3 от ГПК делото е било изпратено за
разглеждане на Окръжен съд – Ловеч, където е образувано гр.д. № 194/2017г., по което дело
е постановен обжалвания съдебен акт.
Компетентен да разгледа така подадената частна въззивна жалба е бил Апелативен
съд – Велико Търново, но поради отвод на всички съдии от съда, делото е било изпратено на
ВКС за определяне на друг равен по степен съд. С определение № 347 от 01.10.2020г. на
ВКС по реда на чл.23, ал. 3 е определено частната жалба да бъде разгледана от Апелативен
съд – София.
Видно от Удостоверение от 06.06.2017г., издадено от Софийски градски съд,
ответната Кооперация „Сета 92“ е заличена, считано от 31.01.2017г. по реда на § 5г, ал. 4 от
ПЗР на ЗТР.
Съгласно разпоредбата на § 4 ал. 1 от ПЗР на ЗТР търговците и клоновете на
чуждестранни търговци, вписани в търговския регистър и в регистъра на кооперациите при
2
окръжните съдилища, са длъжни да се пререгистрират по този закон в срок до 31 декември
2011г., като съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТР дейността на търговските дружества и
кооперациите, за които не е направено искане за пререгистрация в срока по § 4, ал.1 или
имат влязъл в сила отказ за пререгистрация, се прекратява на 1 януари 2012г.
Изложеното, предвид приетите по делото доказателства, се отнася за Кооперация
„Сета 92“, която е била с прекратена дейност, считано от 01.01.2012г., като предвид
разпоредбата на § 5а, ал. 3, вр. с ал. 2 от ПЗР на ЗТР заявление за ликвидация на търговец
по § 5, ал. 2 може да се подава в търговския регистър в срок до 31 януари 2015г. от лице,
което има качеството на кредитор на напререгистриран търговец, като ако между кредитора
и непререгистрирания търговец има неприключило съдебно производство, какъвто е
настоящият случай заявлението може да се подаде и след срока по § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТР,
но не по късно от срока 31.01.2017г., предвид разпоредбата на § 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР.
Изложеното, съобразено с приетото по делото, означава, че ищците, имащи
качеството на кредитори на Кооперация „Сета 92“ са имали възможност да подадат
заявление за откриване на производство по ликвидация на Кооперация „Сета 92“ до
31.01.2017г., което те не са направили, с оглед на което кооперацията е заличена по реда на
§ 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР, което от своя страна води до липсата на правосубектен ответник по
настоящото производство.
Съгласно чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на Павловия иск е наличието на правен интерес за ищеца за воденето му, като
правния интерес на последния е обусловен изцяло от качеството на кредитор на ищеца,
което следва да притежава спрямо ответника – длъжник.
При настъпилото заличаване на ответника Кооперация „Сета 92“ не е налице правен
субект с процесуални права и задължения, срещу когото искът да бъде предявен. В случая
освен Кооперация „Сета 92“ в производството са конституирани, като ответници
купувачите, съответно техните наследници по процесните прехвърлителни сделки. С оглед
качеството си ответниците в това производство са необходими задължителни другари, които
имат обща съвместна процесуална легитимация, но след като първия ответник – Кооперация
„Сета 92“ е заличен, като правен субект, то производството спрямо него е недопустимо, то
последното се явява недопустимо и по отношение на останалите ответници.
По отношение на така предявения иск по чл.97, ал. 1 от ГПК (отм.), настоящият
състав намира последния за недопустим, тъй като е обусловен от главния иск в
производството, за когото също бе прието, че е недопустим.
Водим от гореизложеното, съдът,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 203 от 24.02.2020г. на Окръжен съд - Ловеч, ГО по
гр.д. 194/2017г. с което е отменен дадения ход по същество на спора и е прекратено
производството по гр.д. № 194/2017г. Окръжен съд - Ловеч, ГО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4