Р Е Ш Е Н И Е
№491
от 22.06.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито съдебно заседание на седми
юни, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретар Ангелина Латунова и прокурор Антон Стоянов, като разгледа АНД
/К/ № 192/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково, докладвано от съдия Икономова,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и
следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, ЕИК *********,
срещу Решение № 174/20.12.2022 г. по АНД № 353/2022 г. по описа на Районен съд
– Димитровград.
Изложени са съображения за отмяна на съдебното решение и потвърденото с
него наказателно постановление /НП/. Неправилно бил приложен материалният
закон, били допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва практика по
идентични казуси, вкл. и на Административен съд - Хасково. Оспорва решението в
частта за присъдените разноски. Алтернативно – моли при оставяне в сила на
оспореното решение да бъде намален размерът на присъденото юрисконсултско
възнаграждение до неговия минимум.
В съдебно заседание касаторът „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, поддържа
изложеното в жалбата и моли същата да бъде уважена.
Ответникът – РИОСВ - Хасково, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково, редовно призована, изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно
легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, тя е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен
съд – Димитровград е валидно, но - недопустимо.
Съгласно нормата на чл.
218, ал. 2 АПК „за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон съдът следи и служебно“.
Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН „при разглеждане на делото пред районния съд
се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55,
ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в
полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите
от съда свидетели“.
В конкретния случай
съдебното производство е образувано по жалба на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, ЕИК *********,
срещу НП № 24/27.07.2022 г. на РИОСВ – Хасково. Видно от
приложеното НП, същото е с номер и издател, както следва - НП № 24/2022 г. от 27.07.2022
г. на Директора на РИОСВ – Хасково.
В
разпореждането за насрочване на АНД № 353/2022 г. по описа на РС – Димитровград,
не е посочен ответник по спора. Видно от списъците за призовани лица и
призовки, е конституиран като ответник по делото, административнонаказващ орган
– РИОСВ - Хасково. Видно от протоколите от проведените съдебни заседания, ответник
по делото е РИОСВ - Хасково. Единствено в оспореното решение е посочен като
административнонаказващ орган – Директора на РИОСВ – Хасково. Съобщението,
видно от което е получено решението, също е адресирано до РИОСВ – Хасково.
Формира се
извод, че по делото е конституиран ненадлежен ответник – РИОСВ - Хасково,
вместо Директора на РИОСВ – Хасково.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК оспореното съдебно
решение следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда, който при спазване на принципа за служебното начало следва
да конституира надлежния ответник и да разгледа делото с негово участие.
В този
смисъл Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по тълк. д. № 5/2022 г.,
ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, задължително за съда съгласно чл.
130, ал. 2 от Закона за съдебната власт.
По искането за
присъждане на разноски настоящата съдебна инстанция не дължи произнасяне. По аргумент
от чл. 226, ал. 3 АПК районният съд следва да се произнесе по искането за
присъждане на разноски с оглед крайния изход на спора, вкл. и за водене делото
пред настоящата съдебна инстанция.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 224 от АПК Административен съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 174/20.12.2022 г. по АНД № 353/2022 г. по описа на Районен съд – Димитровград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Димитровград при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.