О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……..11.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.11.2016 г., в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1200
по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба вх. №
20512/18.04.2016 г. на ВРС – Регистратура, подадена от „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Д. Икономов“, бл. 21, ап. 21, срещу
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, гр. София, ул.
„Околовръстен път“ № 260.
С молба вх. №
32774/23.06.2016 г. на ВРС ищецът е уточнил исковата претенция, както следва:
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че „Строй инженеринг
2006“ ЕООД не притежава качеството ипотекарен гарант
и не е обезпечил с ипотеката обективирана в НА за учредяване на договорна
ипотека № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус
Диана Стоянова № 192 от НК, задълженията към „Юробанк
България“ АД, ЕИК:*********, произтичащи от договор за кредит № BL 8628 от
13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2012 г., за неизпълнението на които е издаден
ИЛ и са предприети изпълнителни действия по ИД № 20157110400499 по описа на ЧСИ
Даниела Петрова-Янкова, № 711 от КЧСИ, за продажба на собствения на дружеството
недвижим имот описан в посочения по-горе нотариален акт, подробно описан.
С определение №
8201/28.07.2016 г. по гр.д. № 4352/2016 г. по описа на ВРС, производството пред
ВРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Варна.
С исковата
искова молба ищецът са направил искане за приемане на представените писмени
доказателства и за задължаване на ответното дружество да представи в оригинал
договор за кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г.,
анекс № 1, анекс № 2/14.01.2012 г., договор за кредит № BL 8628 от
21.01.2008 г., нот. акт за учредяване на договорна
ипотека № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г. на нотариус
№192 на НК, за да се запознае със същите.
С разпореждане
№ 8781/07.09.2016 г. по настоящото т.д. 1200/2016 г. на ВОС съдът е констатирал
редовността на исковата молба и е предприел размяна на книжа, която е
приключила с постъпването на отговор на допълнителна искова молба вх. №
31870/17.11.2016 г.
Ответникът „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД в срока по чл.367 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Прави искане за
приемане на представените с отговора писмени доказателства и възразява срещу
приемане на част от представените от ищеца.
С допълнителна
искова молба подадена в срок ищецът оспорва отговора, поддържа иска и представя
писмени доказателства в отговор на възраженията на ответника. С отговора на
допълнителната искова молба се прави искане за издаване на съдебно
удостоверение.
Съдът намира, че не
са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и
местно компетентен съд. Предметът на
делото определя разглеждането му като търговски спор (чл. 365 ал. 1 т. 1 от ГПК). Възражение за неподсъдност или срещу търговския характер на спора не е
предявено от ответниците (в срока за отговор).
Легитимацията на
страните съответства на твърденията в исковата молба за наличие спор относно
съществуване на ипотечно право върху имот на ищеца за обезпечаване на вземане
по договор за банков кредит предоставен от ответника на трето лице (обезпечаване
на чужд дълг). Предявеният отрицателен установителен иск е допустим.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че
представените към исковата молба, допълнителната искова молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
спора и следва да се приемат.
СЪДЪТ намира, че произнасянето
по искането за задължаване на ответника да представи оригиналите на договор за кредит № BL 8628 от 21.01.2008 г.,
договор за кредит № BL 8628 от 12.05.2008 г., анекс № 1/19.08.2009 г., анекс, №
2/14.01.2012 г. и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 60, том
I, рег.№ 698, дело № 56/2008г. от 05.02.2008 г. на нотариус №192 от НК, следва
да се отложи за първото по делото заседание, след изслушване на обясненията на
страните, доколкото копия от посочените документи са представени по делото и тяхната
истинност не е оспорена.
На ответника следва
да се издаде исканото съдебно удостоверение, тъй като същото е допустимо и
относимо доказателствено средство и искането е направено своевременно в отговор
на оспорване, направено в допълнителната искова молба.
СЪДЪТ намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
съдебна спогодба.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл. 374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че „Строй инженеринг 2006“
ЕООД не притежава качеството ипотекарен длъжник и не
е обезпечил с ипотеката обективирана в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008 г.
на нотариус рег. № 192 на НК, задълженията към „Юробанк
България“ АД, ЕИК:*********, произтичащи от договор за кредит № BL 8628 от
13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2012 г., за неизпълнението на които е издаден изпълнителен
лист и са предприети изпълнителни действия по изп.
дело № 20157110400499 по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, № 711 от КЧСИ, за
продажба на собствения на дружеството недвижим имот описан в посочения по-горе нотариален
акт, представляващ апартамент № 21 находящ се в жилищна сграда в гр. Варна в
УПИ № IV-1345, местност „Чаира“, квартал 18, 23-ти
подрайон на града, разположен във вх. Б, етаж 3 състоящ се от: дневна зона с кухненски
бокс, две спални, две бани-тоалет, перално помещение, килер и две тераси със
застроена площ от 120.30 кв.м., при граници: ап. 20, ап. 36 и стълбище, ведно с
прилежащото избено помещение № 23 с полезна площ 2.25 кв.м. при граници: маза №
22, избен коридор и стълбище, както и 1.55% ид. части
от общите части на сградата, както и 1/56 ид. част от
дворно място, съставляващо УПИ № IV-1345, местност „Чаира",
квартал 18, 23-ти подрайон на гр.Варна, при граници на дворното място: УПИ
№V-1348 и от две страни улици.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ДОПУСКА,
като доказателства по делото представените с исковата молба, допълнителната
искова молба и отговора на исковата молба писмени документи, като по приемането
им съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането за задължаване на ответника да представи оригиналите
на договор за кредит № BL 8628 от 21.01.2008
г., договор за кредит № BL 8628 от 12.05.2008 г., анекс № 1/19.08.2009 г., анекс,
№ 2/14.01.2012 г. и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 60, том
I, рег.№ 698, дело № 56/2008г. от 05.02.2008 г. на нотариус №192 от НК, за
първото по делото заседание, след изслушване на обясненията на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно
удостоверение въз основа на което да се снабди от Централния кредитен
регистър, воден от Българска народна банка, с друго удостоверение, от което да
са видни вида и броя на предоставените от „Юробанк
България" АД на ЕТ „ЗСК-2001 Зарко Кирчев", ЕИК ********* и „ЗСК
2005" ЕООД, ЕИК ********* кредити в периода 2008 - 2016 г.
ОБЯВЯВА на
страните следния проект за устен доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск от „СТРОЙ
ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********, за приемане за установено в отношенията между страните, че „Строй
инженеринг 2006“ ЕООД не притежава качеството ипотекарен
длъжник и не е обезпечил с ипотеката обективирана в нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от
05.02.2008 г. на нотариус рег. № 192 на НК, задълженията към „Юробанк България“ АД, ЕИК:*********, произтичащи от договор
за кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2012 г., за
неизпълнението на които е издаден изпълнителен лист и са предприети
изпълнителни действия по изп. дело № 20157110400499
по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, № 711 от КЧСИ, за продажба на
собствения на дружеството недвижим имот описан в посочения по-горе нотариален
акт.
Ищецът твърди, че на
основание Решение № 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г. по описа на ВАпС, ответникът се е снабдил с изпълнителен лист и е
образувал изп.д. № 20157110400499. Длъжник по
изпълнителния лист е „Корект инвест 2008" ЕООД,
ЕИК:*********, което, в качеството му на солидарен длъжник на кредитополучателя
ЕТ „ЗСК-2001 Зарко Кирчев“, починал на 27.06.2012 г., е осъдено да заплати на „Юробанк България“ АД, ЕИК:********* сума общо в размер на
170 693.37 лв., дължима на основание договор за кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г.
и анекс № 2/14.01.2012 г. Излага, че не е бил страна в производството по в.т.д
210/2015 г. по описа на Апелативен съд Варна и е узнал за него едва след
получаване на съобщение от ЧСИ за насрочен опис на недвижимия имот през декември
2015 г. В изпълнителния процес е конституиран по искане на взискателя „Юробанк България“ АД (настоящ ответник) в качеството на ипотекарен длъжник по посочения договор за кредит № BL 8628
от 13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2012 г. Съдебният изпълнител е извършил опис
на недвижим имот собственост на ищцовото дружество, като предстои изнасянето му
на публична продан. Не оспорва, че е страна по договор за ипотека, обективиран
в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008г. на
нотариус рег. № 192 на НК, за същия недвижим имот, но твърди, че видно от този
нотариален акт, „Строй инженеринг 2006“ ЕООД е гарант по договор за кредит № BL
8628 от 21.01.2008 г., а не по договора за кредит от 13.05.2008 г., за
вземането по който е издаден изпълнителния лист. Излага, че са различни датите
на договорите, страните встъпвали по договорите в последствие чрез подписани анекси,
както и сумите по двата договора. Сочи, че договорната ипотека е учредена на
05.02.2008 г. – повече от четири месеца преди подписване на договора за кредит
от 13.05.2008 г. Поддържа, че в изпълнителното основание и в изпълнителния лист
изрично е посочен договора за кредит от 13.05.2008 г., а не този от 21.01.2008 г.
вписан в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, което изключва ищеца
от кръга на длъжниците по изпълнението, тъй като не съществува правоотношение
между „Строй инженеринг 2006"ЕООД и взискателя „Юробанк
България"АД, по силата на което ищцовото дружество да се явява ипотекарен гарант за задължения по договор № BL 8628 от
13.05.2008г. и анекс № 2/14.01.2012 г.
Ответникът оспорва
иска като недопустим, евентуално, като неоснователен. Поддържа, че вземането,
за което в полза на „Юробанк България“ АД е издаден
изпълнителен лист на основание Решение № 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г.
по описа на ВАпС, е обезпечено с договорна ипотека,
обективирана в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от
05.02.2008г. на нотариус рег. № 192 на НК, върху имота на ищеца, подробно
описан в нотариалния акт. Поддържа, че към момента на учредяване на ипотеката
не са били изпълнени условията за откриване на заемната сметка и усвояването на
сумата по договор за кредит № BL 8628 от 21.01.2008 г., но че се касае за
ипотека, учредена за обезпечаване на бъдещо вземане по договор за кредит,
условията по който са подробно описани в нотариалния акт. След учредяване на
ипотеката и изпълнение на останалите изисквания за предоставяне на кредита с
оглед изтеклия продължителен период от време страните по договора за кредит са
коригирали същия с дата 13.05.2008 г., като съдържанието и условията са
абсолютно същите. Поддържа, че се касае за едно и също правоотношение по
предоставяне на банков кредит, обезпечено с цитираната договорна ипотека, а не
за две отделни договорни правоотношения от различни дати. Аргументира тезата си
с абсолютно еднаквото съдържание на договорите за кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL 8628 от 21.01.2008 г. и от
13.05.2008 г. и идентичността на страните по правоотношението. Подписаните
впоследствие два анекса са към същия договор за кредит, който е един, макар и
обективиран в два документа с различни дати – 21.01.2008 г. и 13.05.2008 г.
Допълнителен аргумент е посочването в текста на документа, носещ дата
13.05.2008 г., че кредитът е обезпечен с въпросната договорна ипотека,
обективирана в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от
05.02.2008г. на нотариус рег. № 192 на НК. Тъждеството в условията по
договорите за кредит продукт „Бизнес револвираща
линия – плюс“ № BL 8628 от 21.01.2008 г. и от 13.05.2008 г. се разпростира и
върху условията, уговорени в посочения нотариален акт. Предметът, размерът и
основанието на обезпеченото вземане не се определят от номера и датата на
договора, а от неговото съдържание, поради което с учредяване на договорната
ипотека ищецът е дал съгласие за обезпечаване именно на това вземане. Счита за
недопустимо евентуалното възражение от ищеца относно предсрочната изискуемост
на вземането по договора за кредит, тъй като същото е извън предмета на
настоящото производство, а ищецът не е встъпил и не е бил страна в производството
по т.д. 194/2014 на ВОС и в.т.д. № 210/2015 на ВАпС,
които са имали за предмет присъждане на вземането по договора за кредит, поради
което възраженията в тази насока са преклудирани.
С допълнителна
искова молба ищецът оспорва изложеното в отговора и сочи, че не е знаел за
производството по т.д. 194/2014 на ВОС и в.т.д. № 210/2015 на ВАпС, поради което не е предявил възражения в тях.
В подаден в срок
отговор на допълнителната искова молба ответникът излага допълнителни аргументи
във връзка с допустимостта на иска и по отношение на участието на ищеца в
производството по т.д. 194/2014 на ВОС и в.т.д. № 210/2015 на ВАпС, което се дължи единствено на неговото бездействие.
Правна квалификация:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Страните не спорят по следните факти:
-
че на основание Решение
№ 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г. по описа на ВАпС,
ответникът се е снабдил с изпълнителен лист и е образувал изп.д.
№ 20157110400499;
-
че ищецът не е
посочен като длъжник по изпълнителния лист и не е бил страна по делото;
-
че ищецът е
конституиран по изп.д. № 20157110400499 в качеството чу
на ипотекарен длъжник на основание договор за
ипотека, обективиран в нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008
г. от 05.02.2008г. на нотариус рег. № 192 на НК;
-
че изпълнението
е насочено върху описания в посочения нотариален акт недвижим имот, собственост
на ищеца.
Спорно е
дали ипотеката, учредена съгласно нотариален акт № 60, том I, рег. № 698, дело
№ 56/2008 г. от 05.02.2008г. на нотариус рег. № 192 на НК, обезпечава вземането
на ответника, за което е издаден изпълнителен лист на основание Решение №
136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г. по описа на ВАпС.
Доказателствена тежест:
С оглед
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК и вида на предявения иск – отрицателен
установителен, ответникът дължи
пълно и главно доказване на отричаните от ищеца факти, а именно:
-
че договорът за
учредяване на ипотека, обективиран в нотариален
акт № 60, том I, рег. № 698, дело № 56/2008 г. от 05.02.2008г. на нотариус рег.
№ 192 на НК, обезпечава вземането на ищеца, произтичащо от договор за кредит №
BL 8628 от 13.05.2008 г. и анекс № 2/14.01.2012 г., за което е издаден
изпълнителен лист на основание Решение № 136/12.05.2015 г. по в.т.д 210/2015 г.
по описа на ВАпС.
В тежест на ищеца е да установи фактите си, от които произтичат възраженията му срещу твърдението
на ответника, че договор за кредит № BL 8628 от 21.01.2008 г. и договор за
кредит № BL 8628 от 13.05.2008 г. обективират едно и също правоотношение, представляващо
основанието за възникване на обезпеченото вземане.
СЪДЪТ намира, че страните
са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
УКАЗВА на
страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
дължимата за производството държавна такса ще бъде опростена, на основание чл.
78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 13.01.2017 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от
определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На
ищеца дасе изпрати и препис от отговора на
допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: