Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
Производство по чл.243, ал.7 от НПК. С Определение № 170/25.08.2011 г. по ЧНД 412/2011 г. РС Свищов е потвърдил Постановление от 04.08.2011 г. за частично прекратяване на наказателното производство по Дознание № 137/2011 г. по описа на РУП Свищов по отношение на обвиняемия П. М. П. с ЕГН * за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Против това определение е постъпила жалба от Л. М. К. – К. от гр. С. 1336, ж. к. „Люлин”, блок ., вх.., ап. .. В жалбата се твърди, че обжалва определението на Свищовски районен съд първо на основание, че то не е подадено до съда, а до Окръжна прокуратура В. Търново като горестояща на Районна прокуратура в Свищов, която следва да проконтролира дейността на низшестоящата прокуратура издала прокуратура издала постановлението от 04.08.2011 г. и твърди, че нейната жалба е до висшестоящата прокуратура съгласно чл. 143, ал. 1 ЗСВ и чл. 243, ал. 9 НПК, тъй като според нея обвиняемото лице П. М. П. е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, чл. 316, ал. 1, вр. чл. 308, ал. 1 НК, чл. 313, ал. 1 НК и чл. 212 НК. Изложила е подробни мотиви за твърденията си и твърди, че Свищовски районен съд не се е произнесъл по една съществена част от жалбата й, а именно по отношение данните за престъпление от страна на останалите замесени в неправомерното отнемане на имуществото в лицето на Ц. Х., Р. Р., Д. А. и упраÔителите на „П.” ЕООД, а се спира само за действията на П. П.. Затова счита, че нейната жалба не следва да се разглежда от съда, а от съответната окръжна прокуратура. Като разгледа направените в жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид данните по тях, Великотърновски окръжен съд приема за установено следното: Обжалваното определение е изготвено на 25.08.2011 г. по ЧНД 412/2011 г. на СвРС. Същото е съобщено на жалбоподателката на 08.09.2011 г. Жалбата против това определение тя е изпратила писмено по пощата с препоръчано писмо на 14.09.2011 г. до Окръжен съд Велико Търново, където е получена и входирана с вх. № 9074/16.09.2011 г., т. е. тя е подадена в срок, но тъй като не е подадена чрез органа – РС Свищов, чрез който трябва да бъде подадена се е наложило комплектоване на жалбата. Същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС и основателна по съществото й, но не и с оглед процедурните възражения. Жалбоподателката твърди, че нейната жалба не е до РС и не следва той да се произнася за прекратяване на производството, а била адресирана до Окръжна прокуратура В. Търново. Видно от жалбата й, тя е написала до Окръжна прокуратура, но по съдържание е написала ,че обжалва постановление на прокурор В. А. относно частичното прекратяване на наказателното производство срещу обвиняемия П. за извършено престъпление по чл. 209 НК, както и неповдигане на обвинение срещу Рачо Иванов Рачев. Обжалваното постановление е изготвено на 04.08.2011 г., жалбата й е изпратена по пощата на 13.07.2011 г. и тъй като същата е в срок на обжалване, което обжалване може да бъде извършено единствено по реда на чл. 243, ал. 4 НПК правилно и законосъобразно от В. е препратена на РП С., а тя на РС Свищов за произнасяне, тъй като чл. 249, ал. 9 НПК има предвид обжалване на постановления за прекратяване, което не е било обжалвано от обвиняемия или пострадалите лица пред съд. В случая, след като нейната жалба е подадена в срока за обжалването компетентен е да се произнесе първостепенния съд – РС Свищов. Ако тя беше пропуснала срока за обжалване, тъй като прекратителното постановление не се ползва със стабилитет, когато не е обжалвано пред съд, едва тогава В. ако намери достатъчно данни за неговата незаконосъобразност би могла да се произнесе. Тъй като жалбата е подадена в срок и е против постановлението за частичното прекратяване на ДП, то правилно е разгледано от РС Свищов, тъй като в чл.243, ал.1 от НПК е посочен реда за обжалване. Видно от обжалваното Постановление за отделяне на материали и частично прекратяване на досъдебно производство издадено на 04.08.2011 г. на СвРП, издадено от прокурор при прокуратурата – г-жа А. е изложила мотиви поради какво и защо следва част от материалите да бъдат отделени и изпратени по компетентност на РП В. Търново, тъй като в ДП 137/2011 г. по описа на РУП Свищов по Преписка № 133/2011 г. на РП Свищов, се било установило, че има данни за извършено престъпление по чл. 282 НК от Нотариуса изповядал сделката Д. А. с район на действие РС Павликени, а по отношение на обвиняемия П. М. П., срещу който е било повдигнато обвинение по чл. 209 НК производството по делото е прекратено като това прекратяване прокуратурата приема, че П. за престъплението по чл. 209, ал. 1 НК не било доказано по безспорен, несъмнен и категоричен начин, тъй като липсвала субективната страна на престъплението по чл.209, ал.1 от НК -„Измама”. Мотивите на прокуратурата изложени в постановлението не се споделят изцяло от районния съдия, който е разгледал по реда на чл. 243, ал. 3 НПК делото, но е изложил собствени мотиви по случая. Разсъжденията и на районния съд и тези изложени в обжалваното постановление не почиват изцяло на закона. Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че подсъдимият П. М. П. и втората съпруга на баща му – Ц. Д. Х. – Н., са упълномощили с пълномощни от 11.08.2008 г., надлежно подписани и заверени от Нотариус А., с район на действие РС Павликени, лицето Р. И. Р., в качеството му на пълномощник на купувача „П.” ЕООД със седалище и управление в гр. С., да му продадат възстановените земеделски земи, които са придобили в качеството им на наследници. Видно от тези пълномощни поземлените имоти, които са посочени за продажба не са с граници, но това са факти и обстоятелства, които могат да бъдат обсъждани в други граждански и наказателни производства. Р. Р., възползвайки се от тези пълномощни, представя проект на НА за покупко-продажба на описаните имоти на нотариус Д. А., с район на действие РС Павликени и вписана в регистъра на Националната камара под № 130. Видно от приложения нотариален акт № 36, том VІ, рег. № 4666, нот. дело 891/2008 г., подписан на 26.08.2008 г. свидетелят Р. Р. в качеството на пълномощник на продавачите П. и Ц. и купувач на „П.” ЕООД е изповядал сделката. Към нея са приложени писмени доказателства, а именно Решение на поземлената комисия № 60/19.08.1994 г. и № 50/25.04.1994 г., издадени по съответните преписки на Поземлена комисия Павликени с №№ 288, 286, 287, заедно със скици и други документи необходими за изповядване на сделката, както и Удостоверения за смърт и наследници №№ 55, 56, 57 и 58 от 11.08.2008 г., издадени от Кметство с. Димча. Тези доказателства са разгледани от нотариуса, одобрил е нотариалния акт и го е подписал. Жалбоподателката Л. М. К. – К. узнава много по-късно за извършената сделка и тъй като тя е един от съсобствениците върху тези имоти по наследство, и тъй като те са към 50 дка общо, а тя и нейният брат/който е починал след възстановяването им/ по наследство, респективно наследниците на брат й имат ½ или около 25 дка е тяхна собственост, и тъй като имотите не са делени у нея възниква правен интерес тя да потърси правата си по съответния законов ред, тъй като нито тя, нито наследниците на брат й са участвали в изповядването на сделката посочена по-горе. Видно от приложените в том І от Дознание № 131/2011 на РУП Свищов материали, в Решение №№ 50, 60 и приложените към тях скици навсякъде е посочено, че тези земеделски земи са възстановени на наследници на М. и П. Н. К.. Те са възстановени по заявления именно подадени от жалбоподателката, която съвсем добросъвестно при подаване на заявлението е представила удостоверение за смърт и наследници не само на нейния клон, но и на другия клон на наследодателите, докато при изповядване на сделката са представени удостоверения за наследници само на обвиняемия П. М. П., т. е. липсват доказателства за останалите наследници, въпреки това нотариусът е изповядал сделката. Районна прокуратура Свищов прекратява производството по чл. 209, ал. 1 по отношение на обвиняемия П. М. П., тъй като преценява, че липсва субективна страна по отношение на него, т. е. той не знаел, че има други наследници, но при внимателния прочит на събраните по делото доказателства се установява ,че това не е така. Видно от протоколите за разпит, приложени в том ІІ на ДП 137/2011 г. на РУП Свищов в разпита си на 07.04.2011 г. Л. К. твърди, че на Ц. Д. Х., която е втора съпруга на М. П. Н./ а той е баща та продавача П.р М. Н. К. е притежавал тези имоти заедно с брат си П. Н. К., тя ги е придобила по наследство от съпруга си и не е упълномощавала други лица да се разпореждат с имота, а единствено е издавала пълномощно на Ц. за получаване на рента от „Ловико Сухиндол” /л. 112 от делото/. Втората съпруга на бащата на обвиняемия П. М. П. – Ц. Д. Х., при проведения й разпит на 24.03.2011 г., /л. 134-135/ е заявила, че когато П. е дошъл да говори за имотите с нея тя му казала, че му подарява дела си, след което заявява „Аз когато говорих с П. му казах, че земите не са делени и че трябва да внимава да не продадат от земите на софиянците”. При проведената очна ставка между тази свидетелка Ц. Х. и Р. И.Р. тя е заявила на л. 174 от дознанието „Аз го казах и напред, че бях тръгнала и се върнах да му кажа, че не сме единствените наследници. На скицата пишеше две различни имена. Той трябваше да види.” От своя страна свидетелят Р. е заявил при тази очна ставка, че на него това не му била основна дейност и ако имал време съдействал за продажбата на някои земи, тъй като искал да помогне, т. е. видно от всички събрани доказателства се установява, че обвиняемият е знаел, че тези имоти са съсобствени, тъй като за тях се е получавала рента, а рентата се изплаща спрямо идеалните части за собственост на лицата, т. е. той не е получавал изцяло рентата за всички имоти, но тези факти не са проверени от разследващия орган. Още повече, че във всички решения и скици са посочени две имена на двама различни наследодатели. Това обстоятелство е следвало да бъде разгледано от нотариуса, както и от Р. Р., за който се твърди от свидетелите от гр. С., че той не е обикновено лице, което не е запознато с начина за продажба на земеделски земи, а е бивш, поне така се твърди, председател на Общинската поземлена комисия в Павликени и по негово време е възстановена собствеността на тези имоти.Като се има в предвид компетенцията на прокуратурата съдът не може да дава указания на наблюдаващият прокурор срещу кой да повдига обвинение, тъй като сÓмо прокуратурата може да стори това и това и действие не подлежи на съдебен контрол, затова не може да нареди да се повдига обвинение срещу св.Р. и св.Ц. При напълно игнориране на тези свидетелски показания и несъбиране на доказателства по какъв начин е събирана рентата, защото се твърди, че има пълномощни, както и не изискване на молбата по която са издадени от км.с.Димча представените пълномощни, тъй като от нея може да се установи какво точно е искал обвиняемия като пълномощни, РП преждевременно е прекратила производството, тъй като субективната страна е явна и е налице за извършено престъпление по чл.209 от НК, а и видно от свидетелството му за съдимост се касае за лице многократно осъждано, което следва да бъде внимателно проверено което съдът счита, че определението на РС е незаконосъобразно, както и издаденото постановление от 04.08.2011 г. на РП Свищов и като такива следва да бъдат отменени, делото върнато за доразследване, като същото следва пътя на разследването на по-тежкото обвинение чл. 282 НК, тъй като не може едно дело, което не е с такава висока степен на сложност да бъде разделяно на парчета. Видно от приложените решения на Поземлената комисия и скиците приложени към тях, и НА се установява, че има други съсобственици и че за тях е било съобщено на обвиняемия, както и на пълномощника на продавачите и купувачите, а и нотариусът е следвало да провери всички документи и едва след като се увери, че всичко е наред да изповяда сделката. Затова производството по делото следва да бъде върнато за доразследване. Водим от изложеното и на основание чл. 243, ал. 7 НПК Великотърновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ Определение № 170/25.08.2011 г. по ЧНД 412/2011 г. Районен съд Свищов е потвърдил Постановление от 04.08.2011 г. за частично прекратяване на наказателното производство по Дознание № 137/2011 г. по описа на РУП Свищов по отношение на обвиняемия П.М. П. с ЕГН * за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. ОТМЕНЯ Постановление за частично прекратяване на досъдебно производство от 04.08.2011 г. на РП Свищов, с което е прекратено частично досъдебно производство № 137/2011 г. по описа на РУП Свищов, преписка № 133/2011 г. по описа на РП Свищов, срещу обвиняемия П. М. П. с ЕГН *, за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, вместо което, ПОСТАНОВЯВА: ВРЪЩА ДЕЛОТО на РП Свищов, за доразследване, с оглед горепосочените мотиви. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |