МОТИВИ към присъдата по НОХД № 97 По описа на
Варненския районен съд за 2018 година, 4 състав.
Против
подсъдимия Ю.М.Ю. Варненският районен прокурор е повдигнал обвинение по чл.
196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 164, ал. 1 от НК, за това, ме на 10.08.2017г. в гр.
Варна, в условията на опасен рецидив отнел чужди вещи -преносим компютър марка
„Асус", модел K53SV-SX721D, 15,6 инча, на
стойност 445лв., безжична тонколона марка „Амазон"
на стойност 148,50лв., преносима памет от един терабайт,
марка „Самсунг" на стойност 99 лв., мъжко
портмоне „Версаче" на стойност 44лв., синьо талонче от МО, лична карта, свидетелство за управление на
МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на лек част II за л.а. „Сеат", с per. № В 04 12 РТ,
банкова карта на Уникредит, сумата от 400
/четиристотин/ лева, дамско портмоне «RESERVED» на стойност 45 лв., лична
карта, свидетелство за управление на МПС, пропуск за работа в ВВМУ „Никола
Йонков Вапцаров", служебна преносима флаш-памет
на стойност 7,92 лв. банкова карта на „Райфайзен банк" и сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева,всичко
на обща стойност 1439,42 лева, от владението на В.Л.К. и Е.Н.Л., без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Пред съда подсъдимия Ю. признава вината си.
Признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства в тази насока.
Съдът с
определение е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, по реда на предварителното
изслушване.
По изрично искане на подсъдимия съдът е дъл възможност на същия да възстанвови
в пълен размер причинените от деянието щети, но до приключване на съдебното следствие
същото не е било сторено.
В
пледоарията си по съществото на делото представителят на ВРП счита, че
подсъдимия следва да се възползва от привилегията на съкратеното следствие,
като съдът му определи наказание
лишаване от свобода в размер от осем месеца.
Защитника на подсъдимия счита, че предвид
смекчаващите отговорността обстоятелства, следва да се определи наказание към
минималния размер съобразно исканото от ВРП.
В
последната си дума подс. Ю. изразява съжаление за извършеното и моли съда за
наказание под минимума.
След
преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна изложеното в
обвинителния акт, а именно:
Св.В.К.
живеел с приятелката си св.Е.Л. ***.Сградата била триетажна,като до нея се достигало
през двор с ниска метална ограда,незаключена
метална врата и отделна врата за
влизане към жилищните помещения.Св.К. и св.Л. живеели
на приземния етаж.
Привечер,на 10.08.2017г.,в гр.Варна,
св.К. и св.Л.
излезли на да разходят кучето
си в парка на кв. „Аспарухово",като заключили
входната врата на квартирата.Преди да излязат св.Л.
отворила изпяло ПВЦ прозореца на хола
с кухненски бокс,за да се проветри.Прозорецът
гледал към двора и ул. „Искър".
В това време покрай горепосочената
сграда,отивайки към магазин,минали подс.Ю.Ю. и неговата
приятелка св.Христина Василева.Подсъдимият видял,че била отворена металната
врата към улицата и решил да влезе вътре.Подс.Ю.
казал на
приятелката си да го изчака
на улицата,а той през отворената
врата влязъл в двора.След това подсъдимият видял отворения ПВЦ прозорец и през него влязъл
в хола с кухненски бокс,където живеели св.К. и св.Л..От там подс.Ю. взел от стойка за
лаптоп с надпис „IКЕА" - преносим
компютър марка „Асус", модел K53SV-SX721D,
15,6 инча и безжична тонколона марка „Амазон" и преносима памет от един
терабайт, марка „Самсунг",а от шкаф в коридора взел : мъжко портмоне
„Версаче", синьо талонче от МО, лична карта, свидетелство
за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на лек част
II за л.а. „Сеат", с per. № В 04 12 РТ, банкова
карта на Уникредит, сумата от 400 /четиристотин/ лева, дамско портмоне
«RESERVED»,лична карта, свидетелство за управление на МПС, пропуск за работа
в ВВМУ „Никола Йонков Вапцаров", служебна преносима флаш-памет,банкова карта на „Райфайзен
банк" и сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева.С гореописаните вещи,отново през отворения прозорец,подсъдимият излязъл навън и отишъл до св.Василева и двамата заминали.
В последствие подсъдимият взел със себе си
гореописаните парични суми и преносим компютър марка „Асус", модел K53SV-SX721D,
15,6 инча,по неустановен в хода на разследването
начин той се разпоредил с - безжична тонколона марка „Амазон",преносима памет от един терабайт,
марка „Самсунг", мъжко портмоне „Версаче", дамско портмоне «RESERVED» и служебна преносима флаш-памет,а документите - 2 бр. лични карти,синьо
талонче от МО, свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на лек част II за
л.а. „Сеат", с peh. № В 04 12 РТ, банкова карта на Уникредит,
свидетелство за управление на МПС, пропуск за работа
в ВВМУ „Никола Йонков Вапцаров", служебна преносима флаш-памет,банкова
карта на „Райфайзен банк" изхвърлил.
Около 23,30ч.,на 10.08.2017г. св.К.
и св.Л. установили,че
им липсват гореописаните вещи и подали сигнал в Четвърто РУ-ОД-МВР-Варна и било образувано досъдебно производство.
На
11.08.2017 г. с протокол за
оглед на местопроизшествие / л.4-л.5 от
ДП/ били фиксирани и иззети от стойка
за лаптоп с надпис „1КЕА",следните веществени доказателства : „три броя дактилоскопни
следи от долна част на
стойка на лаптоп, находяща се в хола на жилището."
В последствие част от инкриминираните вещи
били открити в жилището на подсъдимия и иззети с протокол за претърсване
и изземване на жилище находящо се в гр. Варна, на
ул. „*** / л.25 от ДП/:
С протокол за доброволно
предаване от 15.08.2017г. / л.39 от ДП/ подс.Ю.
доброволно предал на служител
в Четвърто РУ-ОД-МВР-Варна
- лаптоп марка „Асус" модел К535, СНЕК 0840
K53SV-SX721D/ B8N0AS79280735C ведно със зарядно за
него и поставена батерия като дал следните пояснения : „предаден от мен
лаптоп взех от къщата от
кв. „Аспарухово" преди няколко
дни без знанието
на собствениците."
От заключението
на изготвената по досъдебното производство дактилоскопна експертиза е видно че :
„дактилоскопна
следа №1 - иззета от стойка за
лаптоп с надпис
„1КЕА", от долната част по средата
е оставена от ляв безимен пръст
на лицето Ю.М.Ю., ЕГН:**********;
дактилоскопна следа № 2 иззета от стойка за
лаптоп с надпис
„1КЕА", от долната част по средата
е оставена от ляв среден пръст
на лицето Ю.М.Ю., ЕГН: **********
дактилоскопна следа №3- иззета от стойка за
лаптоп с надпис
„1КЕА", от долната част по средата
е негодна за идентификация.
Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно оценителна експертиза стойността на инкриминираните вещи е в размер на 1439,42 лева.
Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза: „освидетелстваният Ю.М.Ю.
страда от Синдром на зависимост
към хероин.
Към
момента на извършване на деянието
на 10.08.2017 г. той е бил в състояние да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Той може да носи наказателна отговорност. Освидетелстваният е способен да възприема фактите, които имат значение
по делото и може да дава
достоверни обяснения по тях. Той може да участва
пълноценно в наказателното производство."
Изложените обстоятелства съдът счита за
установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото, приобщен
по реда на чл.373 ал.2 от НПК – самопризнанията на подсъдимия; обясненията на
подсъдимия и показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство,
депозираните заключения по назначените експертизи, като всички те са
непротиворечиви и се допълват взаимно.
Съобразно установеното съдът прие, че
подсъдимия Ю. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 164, ал. 1 от НК, за това,
ме на 10.08.2017г. в гр. Варна, в условията на опасен рецидив отнел чужди вещи
-преносим компютър марка „Асус", модел
K53SV-SX721D, безжична тонколона марка „Амазон",
преносима памет от един терабайт, марка „Самсунг" сумата от 400 /четиристотин/ лева и други
вещи, всичко на обща стойност 1439,42 лева, от владението на В.Л.К. и Е.Н.Л.,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Квалификацията на деянието по чл. 196, ал.1,
т.1 от НК, се обуславя от това, че същото е извършено в условията на опасен
рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б."б" от НК и не е изтекъл
5-годишния срок предвиден по чл.ЗО, ал.1 от НК.
Обект на
престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на
правото на собственост върху движими вещи.
От
обективна страна : изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, което се
изразява в прекратяване фактическата власт върху вещите и установяване на своя
.
Субект
на престъплението - пълнолетно вменяемо физическо
лице.
От
субективна страна – деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс.
Ю. е съзнавал, че отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с противоправния характер на това, което върши, но въпреки
всичко е насочил действията си към отнемане на вещите, след което се разпоредил
с тях. Волята му е била насочена именно към постигане на съставомерния
резултат, той е искал и целял настъпването му.
Причини
за извършване - незачитане на установения в страната правов ред, стремеж към
облагодетелстване по неправомерен начин .
Съдът намери, че подс. Ю. е бил мотивиран да
извърши кражба от внезапно появилата се възможност да си набави материални
облаги, без за това да му се налага да полага обществено- полезен труд или да
извършва действия на разпореждане със свое имущество.
При определяне на наказанието на подсъдимия
съдът прецени налице ли са предпоставки за приложението на разпоредбата на чл.
55 от НК. С оглед горното съдът извърши преценка на степента на обществена
опасност на конкретното деяние като намери, че същата е с насоченост към
минималния размер, сравнено с обикновените случаи от този вид, предвид
неособено високата стойност на вещите и
невисокият интензитет на престъпна дейност
От
друга страна съдът взе предвид и изказаното разкаяние от подсъдимия в хода на
съдебното производство. Съдът взе предвид и, че макар и без съдействието на
подсъдимия част от инкриминираните вещи са били намерени като са върнати на
пострадалите. Съдът взе предвид и опитите на подсъдимия за възстановяване на
нанесените щети, макар и същите да са неуспешни.
Съдът не констатира други отегчаващи
отговорността обстоятелства. Предходната съдимост на подс. Ю. не се цени от
съда като отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото определя единствено
по-тежката квалификация на деянието.
Изложените обстоятелства, предвид вида и
характера на конкретното деяние, наличието на смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание при приложението на чл.55
ал.1 т.1 от НК под минималния предвиден от закона размер, а именно: съдът
определи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕВЕТ МЕСЕЦА което подс. Ю. на
осн.чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС да
изтърпи при първоначален СТРОГ режим
По този начин и с това наказание съдът счита,
че ще бъдат изпълнени целите на генералната и специална превенция.
Съдът
възложи направените деловодни разноски на подсъдимия съобразно чл.189, ал.3 от НПК, както и постанови връщане на ВД по делото – тонколона и портмоне на
подсъдимия, доколкото не се установи идентичност на вещите с инкриминираните
такива.
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :