ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205
гр. Пазарджик, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20245200900014 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.374 от ГПК.
Образувано е по искова молба на "ЕКОФРУТ КиК" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Синитово, обл. Пазарджик, ул.„Пета“ №46,
представлявано от управителя З. Й. К., със съдебен адрес гр.С., ул.„Г.И.К.“ №** адв. Н. П.
от САК, срещу Община Батак, БУЛСТАТ *********, адрес гр. Б ****, пл.„Освобождение“
№ 5, представлявано от к. инж. Г. Х..
В исковата молба са изложени обстоятелства, че ищецът и ответникът са страни по:
1/ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г.,
2/ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. и
3/ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г.
Твърди се, че с посочените три договора за продажба било уговорено възмездно
прехвърляне правото на собственост от община Батак в полза на „Екофрут КиК“ ЕООД
върху недвижими имоти, както следва:с договор за продажба на част от общински недвижим
имот - частна общинска собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г. ответникът продал, а ищецът
закупил: /1/ частта от недвижим имот с пл. номер *** с площ от 9 кв. м., върху който е
застроена сграда с пл. номер ****, със застроена площ от 9.00 кв. м., в кв. ** по плана на
к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер на 130.50 лева; и /2/ частта от недвижим имот с пл.
номер *** с площ от 9 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ***, със застроена
площ от 9.00 кв. м., в кв. ** по плана на к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер на 130.50 лева.
Продажната цена била е заплатена на 06.11.2006 г. по банков път, видно от чл. 2 от
посочения договор.
С Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г., ответникът
продал, а ищецът закупил останалите 1170/1188 ид. части от УПИ ***- ****,*** „***“ в
квартал ** по плана на к.Я.Б., общ. Б., целият със застроена и незастроена площ от 1188 кв.
м. - частна общинска собственост, за сумата от 28080 лева. Продажната цена била заплатена
на 22.04.2008 г. по банков път, видно от чл.3 от посочения договор. Видно от чл. 3 от
1
договора ищецът бил заплатил и разноски по сключване на договора в размер на 1654 лева,
от които 561.60 лева, представляващи 2% местен данък; 842,40 лева, представляващи 3%
режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа
част по процедурата.
Ищецът сочи, че понастоящем УПИ ***-****,*** бил обозначен като ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ****** по КККР на гр. Батак, с адрес на имота гр. Б ****, Я.Б..
З.*, с площ 1188 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: ****, ***, квартал **, парцел ***, при съседи:
****************************. видно от скица № *************** г. – СГКК Пазарджик.
С Договор за продажба на част от общински недвижим имот – частна общинска собственост
№ 96-ДП-69/06.12.2006 г. ответникът продал, а ищецът закупил: /1/ частта от недвижим
имот с пл. номер *** с площ от 18 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ***,
със застроена площ от 18.00 кв. м., в кв. ** по плана на к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер
на 261.00 лева; /2/ частта от недвижим имот с пл. номер *** с площ от 88 кв. м., върху който
е застроена сграда с пл. номер ****. със застроена площ от 88.00 кв. м., в кв. ** по плана на
к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер на 1276.00 лева. Продажната цена била заплатена на
06.11.2006 г. по банков път, видно от чл. 2 от посочения договор.
С Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г.. ответникът
продал, а ищецът закупил останалите 1637/1743 идеални части от УПИ ** ***- ***,****
„***“ в квартал ** по плана на к.Я.Б., общ. Батак, целият със застроена и незастроена площ
от 1743 кв. м. - частна общинска собственост, за сумата от 42 562,00 лева. Продажната цена
била заплатена на 16.05.2008 г. по банков път. видно от чл. 3 от посочения договор. Видно
от чл. 3 от договора ищецът също така бил заплатил и 2378,10 лева разноски по сключване
на договора, от които 851,24 лева, представляващи 2% местен данък; 1276,86 лева,
представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за
административна и техническа част по процедурата.
Понастоящем УПИ ***-***,**** бил обозначен като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е
идентификатор ***** по КККР на гр. Батак, с адрес на имота: гр. Б. ****, Я.Б., З.*, с
площ 1743 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: ***. ****. квартал **. парцел ****, при съседи: ***; ******; ***********, видно от
скица № ************ г. - СГКК Пазарджик.
Към момента на продажбата ответникът се легитимирал като собственик на
процесиите имоти на основание АОС № ***/27.07.2004 г.; АОС № **/29.03.2007 г. и ЛОС №
**/05.03.2008 г., което обстоятелство било посочено в чл. 1 на всеки от трите договора.
Сочи ищецът, че с решение №427/31.07.2013г. по гр.д. № 38/2011 г. по описа на
Районен съд – Пещера, обаче било признато за установено по отношение на ответника –
община Батак, че Държавата чрез Министерство на земеделието и храните бил собственик
на недвижими имоти, сред които и процесните два имота с идентификатори ***** и ******.
Съдът бил изследвал въпроса за правото на собственост и установил от събраните
доказателства, че имотите са били национализирани и били станали държавна собственост
през 1948 г., като оттогава до датата на приключване на съдебното дирене не били
извършвани правни сделки, с които ответната община да придобие собствеността върху тях.
При това положение съдът приел, че макар общината да е актувала имотите, държавата била
носителят на правото на собственост върху тях. Решението било влязло в сила на 12.06.2014
г. Производството се провело без знанието и участието на ищеца.
За процесното решение ищцовата страна била уведомена от Началника на СГКК -
2
Пазарджик с уведомление изх. № 24-15040-03.06.2019 г. за нанасяне на промени в КККР на
гр.Батак, а именно нанасянето на държавата като собственик на процесните имоти.
Твърди се, че след като получили посоченото уведомление, легитимирайки се като
собственик на основание посочените три договора, подали жалба срещу действията на
Началника на СГКК по нанасяне на промяната. По жалбата било образувано адм. д. №
689/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик, но с Решение № 700/28.10.2019г.
съдът приел, че е налице спор за материално право, който нямало как да бъде разрешен от
административния съд и отхвърлил жалбата. Решението било влязло в сила на 14.11.2019 г.
След като от 1948 г. насам общината не била носител на правото на собственост
върху имотите, то се сочи, че логично тя не притежавала право на собственост върху тях и
към момента на продажбата - през 2006 г. и 2008 г. При това положение ищцовата страна
твърди, че не е имало и как да прехвърли същото.
Предвид изложеното се твърди, че продавачът Община Батак не бил изпълнил
основното си задължение по процесните три договора, а именно да прехвърли правото на
собственост върху процесните имоти.
Изпълнението било обективно невъзможно, тъй като имотите били собственост на
трето лице - държавата, а никой не можел да се разпореди с повече права отколкото
притежава.
Макар и процесните договори да не пораждали вещно-прехвърлителен ефект, те
имали облигационно действие по отношение на страните. След като продавачът не можел да
изпълни основното си задължение и да прехвърли правото на собственост, то следвало да
върне платената за имотите продажна цена и да заплати разноските по сключване на
договорите. В този смисъл ищецът твърди, че е изпратил покана от 23.01.2024 г., получена
от община Батак на същата дата. С отговор № 53-00-21/23.01.2024 г. общината поискала
спорът да бъде разрешен по съдебен ред.
Ето защо, за ищецът единствената останала възможност била да иска съдът да
развали процесните три договора в частта, касаеща прехвърляне на правото на собственост
върху имотите и да осъди ответника община Батак да върне платената по договорите цена в
общ размер на 72 440.00 лева, както и да осъди ответника да заплати разноските по
сключване на договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. в размер на 1654
лева, от кои го 561,60 лева, представляващи 2% местен данък; 842.40 лева, представляващи
3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа
част по процедурата; както и на Договор за продажба на част от общински недвижим имот -
частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г.
в размер на 2378,10 лева, от които 851,24 лева, представляващи 2% местен данък; 1276.86
лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за
административна и техническа част по процедурата.
Прави се искане да се постанови решение, с което на основание чл. 189, ал. 1 ЗЗД във
вр. с чл. 87, ал. 3 ЗЗД, да бъдат развалени процесните договори, а ивенно:
Договор за продажба па част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г. - в частта касаеща продажбата на /1/ частта от
недвижим имот с площ от 18 кв. м.. върху който е застроена сграда с пл. номер ***. със
застроена площ от 18.00 кв. м., в кв. ** по плана на к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер на
261.00 лева; /2/ частта от недвижим имот с площ от 88 кв. м., върху който е застроена сграда
с пл. номер ****. със застроена площ от 88.00 кв. м., в кв. ** по плана на к.Я.Б., общ. Батак,
за сума в размер на 1276.00 лева; /3/ частта от недвижим имот с площ от 9 кв. м., върху
който е застроена сграда с пл. номер ****, със застроена площ от 9.00 кв. м., в кв. ** по
плана на к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер на 130.50 лева; и /4/ частта от недвижим имот с
3
площ от 9 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ***, със застроена площ от 9.00
кв. м.. в кв. ** по плана на к.Я.Б., общ. Батак, за сума в размер на 130.50 лева:
Договор за продажба на част от общински недвижим имот частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. - в частта,
касаеща продажбата на 1 170/1188 идеални части от УПИ ***-****,*** „***“ в квартал **
по плана на к.Я.Б., общ. Батак, целият със застроена и незастроена площ от 1188 кв. м. -
частна общинска собственост, за сумата от 28080 лева; и
Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г. - в частта,
касаеща продажбата на 1637/1743 идеални части от УПИ *******,**** „***“ в квартал **
по плана на к.Я.Б., общ. Батак, целият със застроена и незастроена площ от 1743 кв. м. -
частна общинска собственост, за сумата от 42562.00 лева., които имоти понастоящем
представлявали: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КККР на гр. Батак, с
адрес на имота: гр. Б. ****. Я.Б.. З.*, с площ 1743 кв. м., трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар
идентификатор: няма, номер но предходен план: ***, ****, квартал **, парцел ****, при
съседи: ***: ******; ***********, съгласно скица № ************ г. - СГКК Пазарджик; и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** по КККР на гр. Батак, с адрес на имота: гр.
Б. ****. Я.Б.. З.*, с площ 1188 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: ****, ***. квартал **. парцел ***. при съседи:
****************************, съгласно скица № *************** г.-СГКК Пазарджик.
Както и да бъде осъден ответникът община Батак да върне на ищеца платената по трите
договора цена в общ размер на 72440,00 лева, от които: 1798 лева по Договор за продажба
на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост № 96- ДП-69/06.12.2006
г.; 28080 лева по Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна
общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП- 14/23.04.2008 г.; и
42562.00 лева по Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна
общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г. и да
бъде осъден ответникът Община Батак да заплати на ищеца разноските по сключване
на Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост
за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. в размер на 1654 лева, от
които 561.60 лева, представляващи 2% местен данък; 842.40 лева, представляващи 3%
режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа
част по процедурата, какпю и по сключване на Договор за продажба на част от общински
недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-
ДП-18/20.05.2008 г. в размер на 2378,10 лева, от които 851.24 лева, представляващи 2%
местен данък; 1276.86 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева,
представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата.
Моли се да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.
Прави се особено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищцовата страна в
случай не неявяването й в първото съдебно заседание по делото.
Прави се и особено искане за разпореждане за вписване на
Представени са писмени доказателства.
Постъпил е отговор на исковата молба от ответната община Батак представлявана
от к. - инж. Г. С. Х. с адрес, чрез пълномощника адв. Ц. И. Х. от АК- П., адвокатска кантора
4
гр. П., ул. „Ц.А.” №**, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни.
Излагат се следните съображения:
За разваляне на Договор между страните по чл. 87 от ЗЗД било необходимо
наличието на три предпоставки: а/ да е налице пълно неизпълнение или лошо, забавено,
несъответно на уговореното или частично неизпълнение; б/ неизпълнението да е виновно; в/
кредиторът да е изправен.В конкретния случай се твърди, че не били налице първата и
втората предпоставки като община Батак напълно и своевременно, съответно с уговореното
била изпълнила точно по вид, обем и качество уговореното в процесните 3 бр. договори и за
нея не било налице виновно неизпълнение.
С договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост peг. № 96-ДП-69/06.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията вх. peг. № ** от
10.12.2006 г., Акт № **, том **, община Батак продала на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД
представлявано от управителя К.К. процесната част от недвижим имот - частна общинска
собственост, съгласно АОС № ***/27.07.2004 г., а именно част от поземлен имот с пл. №
***, в кв. ** по плана на К. „Я.Б.“, представляващ УПИ * - Индивидуално и обществено
застрояване, както следва:
Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 9.00 кв. м., върху който е
застроена сграда с пл. № ****;
Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 9.00 кв. м., върху който е
застроена сграда с пл. № ***;
Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 18.00 кв. м., върху който е
застроена сграда с пл. № ***;
Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 88.00 кв. м., върху който е
застроена сграда с пл. № ****.
Процедурата по продажбата била започнала по Молба peг. № 94-К-96/16.06.2006
г., подадена от К.С.К. — Управител на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД до к. на Община Батак, в
която било обективирано искане да му бъде разрешено да си закупи застроената земя под
вилни сгради. Към Молбата били приложени нотариални актове № ***/28.04.2006 г. за
собственост на сградите и Скица № ***/16.06.2006 г. за сградите. Изготвена била Експертна
оценка от дата 21.07.2006 г., за определяне стойността на недвижим имот - общинска земя,
част от поземлен имот с пл. № ***, в кв. ** по плана на К. „Я.Б.“, с която били определени
стойностите на застроените площи, предмет на продажбата.
Със Заповед № 860/23.10.2006 г. на к. на Община Батак било наредено да се
продаде на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД процесната застроена площ. Заповед № 860 от
23.10.2006 г. била връчена на Управителя К. на дата 23.10.2006 г., не била обжалвана,
влязла в сила и с 4 бр. Преводни нареждания от 06.11.2006 г. били преведени дължимите
суми.
Сключен бил Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна
общинска собственост peг. № 96-ДП-69/06.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията вх.
per. № ** от 10.12.2006 г., Акт № **, том **, с който Община Батак била продала на
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД процесната застроена площ - част от недвижим поземлен имот с пл.
№ ***, в кв. ** по плана на К. „Я.Б.“, представляващ частна общинска собственост,
съгласно АОС № ***/27.07.2004 г.
С Договор per. № 96-ДП-69/06.12.2006 г., Община Батак напълно била изпълнила
точно по вид, обем и качество задължението си на продавач на процесната застроена площ и
същата била станала собственост на купувача „ЕКОФРУТ КИК“ ООД.
Изготвен бил Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2006
г., с който от УПИ * - Индивидуално и обществено застрояване били обособени три нови
урегулирани поземлени имота: УПИ /*** първоначален номер/********, ***, ****
5
Индивидуално в. застрояване с площ от 2142.00 кв.м.; УПИ /**** първоначален номер/ ***-
****, *** Индивидуално в. застрояване с площ от 1188.00 кв.м. и УПИ /**** първоначален
номер/**** Индивидуално в. застрояване с площ от 279.00 кв.м.
Частичното изменение на плана за регулация било одобрено със Заповед №
975/20.11.2006 г. на к. на Община Батак и било отразено в Плана за регулация, посочено в
Скица № ***/22.12.06 г.
Обособените нови урегулирани поземлени УПИ ********, ***, ****
Индивидуално в. застрояване и УПИ ***-****, *** Индивидуално в. застрояване, след
извършената продажба с Договор № 96-ДП-69 от 06.12.2006 г. били в съсобственост между
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД за закупената застроена площ и Община Батак за останалата
незастроена площ от имотите.
В Молба peг. № 94-К-66/20.12.2006 г., подадена от К.С.К. - управител на
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД до к. на Община Батак, било обективирано искане да му бъде
разрешено прекратяване на съсобствеността върху имот между Община Батак и собствената
застроена земя под в. сграда с пл. № ***, ***, ****, ****, *** и ***. Към Молбата били
приложени Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2006 г. и Договор
№ 96-ДП-69/06.12.2006 г. за закупуване на застроената площ. Изготвена била Експертна
оценка от дата 16 април 2007 г., за определяне стойността на 2000 кв.м. от УПИ ********,
***, **** Индивидуално в. застрояване целия с площ от 2142.00 кв.м., с която били
определени стойностите на незастроените площи, собственост на Община Батак. Изготвен
бил Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2007 г., с който за сметка
на УПИ * - Индивидуално и обществено застрояване и част от УПИ ********, ***, ****
Индивидуално в. застрояване били обособени два нови урегулирани поземлени имота: УПИ
***-****, **** Индивидуално в. застрояване с площ от 1743.00 кв.м. и УПИ /**
първоначален номер/ ***-*** Индивидуално в. застрояване с площ от 399.60 кв.м.
Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2007 г. бил
съобщен на заинтересованите лица със Съобщение изх. № 08-07- 220/01.08.2007 г.
Частичното изменение на плана за регулация било одобрено със Заповед №
711/03.09.2007 г. на к. на Община Батак и е отразено в Плана за регулация, посочено в
Скица № **/11.01.08 г.
За процесните урегулирани поземлени имоти, обособените с Проект за частично
изменение на плана за регулация от м. юли 2006 г. и Проект за частично изменение на плана
за регулация от м. юли 2007 г., били съставени АОС, както следва:
АЧОС № **/29.03.2007 г. за 1170 идеални части от УПИ ***- ****,*** *** в кв. **
целия с площ от 1188.00 кв.м. по плана на К. „Я.Б.“ - в съсобственост с „ЕКОФРУТ
КИК“ ООД, притежаващ собствеността на закупената застроена част от 18.00 кв.м.;
АЧОС № **/05.03.2008 г. за 1637.00 идеални части от УПИ ***-* ***,**** *** в кв. **
целия с плош от 1743.00 кв.м. по плана на К. „Я.Б.“ - в съсобственост с „ЕКОФРУТ
КИК“ ООД, притежаващ собствеността на закупената застроена част от 106.00 кв.м.
Изготвени били:
- Експертна оценка от дата 11 януари 2008 г., за определяне стойността на 1 170 кв.м. от
УПИ ***-****, *** *** в кв. ** целия с площ от 1188.00 кв.м., c която била определена
стойността на незастроената площ, собственост на Община Батак.;
- Експертна оценка от дата 10 март 2008 г., за определяне стойността на 1637 кв.м. от УПИ
*******, **** *** в кв. ** целия с площ от 1743.00 кв.м., с която била определена
стойността на незастроената площ, собственост на Община Батак.
ОбщС - Батак бил взел Решение № 50/20.02.2008 г., с което постановил да се
прекрати съсобствеността между Община Батак и „ЕКОФРУТ КИК“ ООД чрез продажба
6
частта на Община Батак от 1 170/1188 идеални части от УПИ ***-****, *** *** целия с
площ от 1188.00 кв.м.
Със Заповед № 190/07.03.2008 г. на к. на Община Батак било наредено да се
прекрати съсобствеността между Община Батак и „ЕКОФРУТ КИК“ ООД чрез продажба
частта на Община Батак от 1170/1188 идеални части от УПИ ***-****, *** *** целия с площ
от 1188.00 кв.м. за сумата, определена с Експертната оценка. Заповед № 190 от 07.03.2008 г.
била връчена на дата 27.03.2008 г., не била обжалвана, влязла в сила и с 4 бр. Преводни
нареждания от 22.04.2008 г. са преведени дължимите суми.
Сключен бил Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна
общинска собственост за прекратяване на съсобственост per. № 96-ДП-14/23.04.2008 г.,
вписан в Служба по вписванията вх. per. № 678 от 15.05.2008 г., Акт № ***, том *, с който
Община Батак била продала на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД 1170/1188 идеални части от УПИ
***-****, *** *** целия с застроена и незастроена площ от 1 188.00 кв.м. - частна общинска
собственост, съгласно АЧОС № **/29.03.2007 г.
С Договор per. № 96-ДП-14/23.04.2008 г., Община Батак напълно била изпълнила
точно по вид, обем и качество задължението си на продавач на процесната незастроена
площ и същата била станала собственост на купувача „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, който от
датата 23.04.2007 г. е единствен собственик на УПИ ***-****. *** *** целия със застроена и
незастроена площ от 1188.00 кв.м. и единствен владее имота.
Сочи ответникът, че общински къвет - Батак бил взел Решение №62/13.03.2008г., с
което постановил да се прекрати съсобствеността между Община Батак и „ЕКОФРУТ КИК“
ООД чрез продажба частта на Община Батак от 1637/1743 идеални части от УПИ *******,
**** *** целия с площ от 1743.00 кв.м.
Със Заповед № 276/02.04.2008 г. на к. на Община Батак било наредено да се
прекрати съсобствеността между Община Батак и „ЕКОФРУТ КИК“ ООД чрез продажба
частта на Община Батак от 1637/1743 идеални части от УПИ *******, **** *** целия с
площ от 1743.00 кв.м. за сумата, определена с Експертната оценка. Заповед № 276 от
02.04.2008 г. била връчена на дата 16.04.2008 г., не била обжалвана, влязла в сила и с 4 бр.
Преводни нареждания от 16.05.2008 г. са преведени дължимите суми.
Сключен бил Договор за продажба на част от общински недвижим имот — частна
общинска собственост за прекратяване на съсобственост peг. №96-ДП-18/20.05.2008 г.,
вписан в Служба по вписванията вх. peг. №724 от 21.05.2008 г., Акт№ ***, том *, с който
Община Батак била продала на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД 1637/1743 идеални части от УПИ
*******, **** *** целия със застроена и незастроена площ от 1743.00 кв.м. - частна
общинска собственост, съгласно АЧОС № **/25.03.2008 г.
С Договор peг. № 96-ДП-18/20.05.2008 г., Община Батак напълно била изпълнила
точно по вид, обем и качество задължението си на продавач на процесната незастроена
площ и същата е станала собственост на купувача „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, който от датата
20.05.2008 г. бил единствен собственик на УПИ *******, **** *** целия със застроена и
незастроена площ от 1743.00 кв.м. и единствен владелец на имота.
Със Заповед № 513/02.07.2008 г. на к. на Община Батак било заповядано да се
отпише от главния регистър част от недвижим имот частна общинска собственост по АОС
№ **/29.03.2007 г., а именно част от УПИ ***-****, *** *** с площ от 1170.00 кв.м. във
връзка с извършена продажба, съгласно Договор № 96-ДП-14/23.04.2008 г.
Със Заповед № 518/03.07.2008 г. на к. на Община Батак било заповядано да се
отпише от главния регистър част от недвижим имот частна общинска собственост по АОС
№ **/05.03.2007 г., а именно част от УПИ *******, **** *** с площ от 1637.00 кв.м. във
връзка с извършена продажба, съгласно Договор № 96-ДП-18/20.05.2008 г.
7
Във връзка с така изложените обстоятелства се моли съда да приеме, че община
Батак, като единствен собственик на процесните имоти напълно и своевременно, съответно
с уговореното била изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си по
процесните 3 броя договори за продажба и за нея не било налице виновно неизпълнение.
Нямало виновно, тъй като към датата, когато били сключени, ответникът бил напълно
изпълнил договорните си задължения и правото на собственост върху процесните имоти
било преминало от продавача община Батак върху купувача „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, като
имотите му предадени и същият ги владеел съответно от 19.12.2006г. 15.05.2008 г. и
21.05.2008 г.
Сделките, обективирани в процесните 3 броя договори били реални.Продавачът
община Батак била изпълнила реално задължението си по чл.187 от ЗЗД, а „ЕКОФРУТ
КИК“ ООД, като купувач съответно от 2006 г. и 2008 г., било закупило недвижимите имоти
и ги владеело.
Със Заповед №РД-18-42/06.07.2010г. били одобрени Кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Батак, Я.Б. - З. *, в чиято територия се намирали
процесните имоти. Те били заснети, нанесени и записани в КККР през 2010 г., както
следва:
УПИ ***-****, *** по Плана за регулация бил нанесен с идентификатор ****** по
КККР, с площ от 1188 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начина на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ и записан със собственик
„ЕКОФРУТ КИК" ООД, съгласно: Договор №** том * peг. **** от 19.12.2006 г.,
издаден от Служба по вписванията Пещера /представляващ Договор за продажба на
част от общински недвижим имот - частна общинска собственост peг. № 96-ДП-
69/06.12.2006 г./ за ид.ч. 18 кв.м. от правото на собственост, Договор № *** том*
рег.*** от 15.05.2008 г., издаден от Служба по вписванията Пещера /представляващ
Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска
собственост за прекратяване на съсобственост peг. №96-ДП-14/23.04.2008 г./ за ид.ч.
1170/1188 от правото на собственост; УПИ *******, **** по Плана за регулация е
нанесен с идентификатор ***** по КККР, с площ от 1743 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начина на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./ и записан със собственик „ЕКОФРУТ КИК" ООД, съгласно:
Договор №** том * per. **** от 19.12.2006 г., издаден от Служба по вписванията
Пещера /представляващ Договор за продажба на част от общински недвижим имот -
частна общинска собственост per. № 96-ДП- 69/06.12.2006 г./ за ид.ч. 106 кв.м. от
правото на собственост; Договор № *** том * рег. *** от 21.05.2008 г., издаден от
Служба по вписванията Пещера /представляващ Договор за продажба на част от
общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на
съсобственост per. № 96-ДП-18/20.05.2008 г./ за ид.ч. 1637 кв.м. от правото на
собственост.
При изработването на КККР през 2010 г. за процесните имоти като единствен
собственик бил записан „ЕКОФРУТ КИК“ ООД с притежаваните от него редовни
документи за собственост, а именно процесните 3 броя Договори.
Сочи се, че гражданско дело № 38/2011 г. било образувано по описа на PC —
Пещера много след извършените редовни продажби с процесните 3 бр. договори, съответно
през 2006 г. и 2008 г.
Сочи се, че ищецът следвало да встъпи в производството по гр.д. №38/2011г. и да
защити правото си на собственост, придобито по редовните сделки, което не било сторило,
поради което не можело да черпи права от собственото си бездействие. От друга страна
8
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД било частен правоприемник на община Батак по отношение правото
на собственост върху процесните имоти, но тъй като това правоприемство предхождало
предявяването на иска срещу праводателя му предмет на гр.д. № 38/201 1 г., по аргумент от
чл. 298, ал. 2 от ГПК, постановеното по него решение нямало действие за него.
Сочи се, че съдебното решение по гр.д. № 38/2011 г. по описа на PC - Пещера било
постановено №427/31.07.2013 г.,я влязло в сила на 12.06.2014 г., с което за процесните
имоти не се променяло трайното предназначение на територията: Урбанизирана; не се
променял начина на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./; Не се засягало правото
на собственост на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, придобито по редовните сделки с процесните - 3
броя договори.
След влизане в сила на Решение №427/31.07.2013 г., „ЕКОФРУТ КИК“ ООД
продължавало да е собственик на процесните имоти по силата на редовно извършените
продажби.
Твърди се, че решение № 427/31.07.2013 г. нямало сила на присъдено нещо по
отношение на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД и не засягало продажбите, извършени с процесните 3
броя договори, поради което в КККР, „ЕКОФРУТ КИК“ ООД продължавало да е записано
като собственик на имотите с цялата им площ, съгласно притежаваните от него редовни
документи за собственост, а именно процесните 3 броя Договори, независимо, че като
собственик в настоящия момент била записана и Държавата, чрез МЗХГ, като за същата
било записано, че нямало данни за идеални части и нямало документ за собственост.
Записът в КККР на Държавата, чрез МЗХГ бил направен след подадено от ЮЦДП
ТП ДГС „Ракитово“ до СГКК - гр. Пазарджик, заявление с вх. № 05-7106-21.05.2019 г. и не
засягал по никакъв начин правото на собственост на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД върху вече
придобитите имоти.
Твърди се, че това, че Решение № 427/31.07.2013 г., постановено по гр. д. № 38 от
2011 г. по описа на PC - Пещера, потвърдено с Решение № 614 от 21.12.2013 г.,
постановено по В. гр. д. № 899 от 2013 г. по описа на ОС - Пазарджик нямало СПН по
отношение на лица, собственици на имоти - предмет на иска по гр. д. № 38/2011 г. и не ги
обвързвало, тъй като те нито са били страни по делото, нито имат качеството на необходими
другари на някоя от страните по делото. Сочи се съдебна практика по идентични казуси на
ВКС с Решение № 207/19.12.2017 г., постановено по гр. д. № 3179/2017 г. по описа на ВКС,
първо отделение ГК; Определение № 58/12.04.2021 г., постановено по гр. д. № 582/2021 г.
по описа на ВКС, първо гражданско отделение, потвърдено с Определение №
60105/30.09.2021 г., постановено по гр. д. № 2488 от 2021 г. по описа на ВКС, второ
отделение на ГК, които дела по описа на ВКС били образувани по молби за отмяна,
подадени от лица собственици на имоти – предмет на Решение№ 427/31.07.2013 г., в които
се приемало, че правото на собственост върху имотите било възникнало преди
предявяването на иска по гр. д. № 38/201 1 г. по описа на PC - Пещера, т.е. от лица,
правоприемници на Община Батак, за които правоприемството предхождало предявяването
на иска срещу праводателя им.
Третото лице Държавата чрез МЗХГ нямало права по отношение на процесните
имоти собственост на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, тъй като Решение № 427/31.07.2013 г.,
постановено по гр.д. №38 от 2011 г. по описа на PC - Пещера нямало СПН по отношение на
„ЕКОФРУТ КИК" ООД и не го обвързвало, тъй като то нито е било страна по делото, нито
има качеството на необходим другар на някоя от страните по делото.
Третото лице Държавата чрез МЗХГ нямало права по отношение на процесиите
имоти, които да може да противопостави на купувача „ЕКОФРУТ КИК“ ООД.
Хипотетично ако се допусне, че Държавата чрез МЗХГ имала права по отношение
на процесните имоти, то тези права следвало да са съществували към момента на сключване
9
на процесните 3 броя Договори или ако били възникнали след това, да са възникнали в
сравнително кратък период от време след сключване на Договорите.
Към момента на сключване на процесните 3 броя Договори, съответно 06.12.2006
г„ 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г. Държавата чрез МЗХГ нямала права по отношение на
процесиите имоти.
Твърди се, че развалянето на договора за покупко-продажба по реда на чл.189, ал.
1, във връзка с чл. 87 от ЗЗД било допустимо само в случаите, когато правата на третите
лица върху имота са безспорни между и по отношение на страните по договора или при спор
са установени по съответния ред и за двете страни.
Правото на Държавата чрез МЗХГ върху процесиите имоти не било безспорно
между и по отношение на страните по процесните 3 броя Договори или при спор не било
установено по съответния ред за „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, поради което развалянето на
процесните 3 броя Договори по реда на чл. 189, ал. 1, във връзка с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД било
недопустимо.
В случай, че държавата чрез МЗХГ по някакъв начин пречила на „ЕКОФРУТ
КИК“ ООД да упражни правото си на собственост върху процесните имоти, то
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД следвало да предяви претенциите си към държавата чрез
МЗХГ или да предяви иск за нарушеното му право на собственост.
Сочи още ответникът, че само въз основа на записа в КККР на Държавата чрез
МЗХГ като собственик без документ за собственост за процесните имоти собственост на
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД, Държавата чрез МЗХГ не могла да упражни право на собственост
върху процесните имоти собственост на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, което да е
противопоставимо на купувача.
Твърди се, че дали Държавата чрез МЗХГ има или няма права по отношение на
процесните имоти, собственост на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД бил правен спор, който
„ЕКОФРУТ КИК“ ООД трябвало да предяви за разрешаване в отделно производство. До
провеждането на такова производство и разрешаването му с влязло в сила решение не могло
със сигурност да бъде твърдяно, че правата на третото лице съществуват и са
противопоставими на купувача. Твърдението за съществуването на такова право и
вероятността същото да бъде упражнено срещу купувача, не било основание за уважаването
на иска по чл.189, ал. 1, във връзка с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, тъй като не означавало непременно,
че правото на Държавата чрез МЗХГ за процесните имоти собственост на „ЕКОФРУТ КИК“
ООД съществувало реално и е противопоставимо на „ЕКОФРУТ КИК“ ООД, каквото било
императивното изискване на чл. 188 от ЗЗД.
Сочи се още, че съгласно разпоредбата на чл.87, ал.5 от ЗЗД – правото да се
разваля договорът се погасявало с петгодишна давност.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност за ищеца „ЕКОФРУТ КИК“
ООД да иска разваляне на процесните 3 броя Договори и връщане на платената по тях цена,
ведно с разноските по сключването им, както и законната лихва върху главницата.
Община Батак, като продавач била изпълнила изцяло задължението си по
процесните 3 броя Договори, сключени на 06.12.2006 г., 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г.Срокът
по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД започвал да тече от момента в който правото на разваляне на договора
можел да бъде осъществено като в конкретния случай, 5-годишният срок по чл. 87, ал.5 от
ЗЗД се твърди да е започнал да тече от 12.06.2014 г. и към момента на предявяване на иска
— 06.02.2024 г. правото за разваляне на процесните 3 броя договори било погасено по
давност.
Твърди се, че правото за разваляне на процесните 3 броя договори се било
10
погасило на 12.06.2019 г.
Моли се съда да приеме, че предявените искове са неоснователни и да постанови
решение, с което да остави същите без уважение.
Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Представят се писмени доказателства.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено на
пълномощника на ищеца.
Постъпила е и допълнителна искова молба от "ЕКОФРУТ КиК" ЕООД, с ЕИК
*********, с твърдения, че възраженията на ответника в отговора са изцяло неоснователни,
по следните съображения:По отношение твърдението на ответника, че бил изправна страна,
тъй като изпълнил точно задълженията си по процесните три договора се сочи, че това
твърдение е невярно. Община Батак не била изправна страна, тъй като не изпълнила
основното си задължение по процесните три договора, а именно да прехвърли собствеността
върху имотите. Това било така, защото общината към момента на извършване на процесните
три сделки, а и след това, не била собственик на процесните имоти и съответно нямало как
да се разпореди с тях в полза на трето лице – никой не може да прехвърли повече права,
отколкото притежава. Без значение били обстоятелствата, че общината документално
изпълнила процедурата по продажба на имотите, каквито твърдения били изложени от
ответника и каквито доказателства били представени. Не се оспорва, че процедурата била
спазена и сделката – валидна. Това обаче не променял правния резултат, тъй като
продажбата от несобственик, макар и в изискуемата от закона форма, не пораждала вещно-
транслативен ефект. В този смисъл се сочи практика на ВКС: /Решение № 227 от 19.03.2009
г. на ВКС по гр. д. № 5175/2007 г., III ГО; Решение № 351 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №
4635/2008 г., IV ГО/.
Твърди се, че правата на купувача, купил чужда вещ от несобственик, са ясно
очертани в нормата на чл. 189 от ЗЗД и включват възможността той да развали договора, по
който продавачът не бил изпълнил задължението си да му прехвърли правото на
собственост върху вещта, защото не бил нейн собственик, както и да иска връщане на
платената цена, на разноските по договора и на необходимите и полезни разноски от вещта.
В този смисъл се сочи съдебна практика на ВКС: /Решение № 492 от 21.05.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 3795/2007 г., I ГО/.
Твърди се, че ирелевантни в настоящия спор били възраженията на ответника, свързани
с владението на процесните имоти - дали ищецът ги владее или не, нямало никакво значение
за настоящия спор, тъй като владението не правил ищеца собственик, не отменял силата на
Решение № 427/31.07.2013 г. по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд Пещера и най-
вече не правил община Батак изправна страна по процесните три договора. В тази връзка
следвало да се има предвид, че лицето, придобило от несобственик, имало право да предяви
правата си срещу своя праводател не само при осъществила се евикция, а и при заплаха за
такава. В този смисъл се сочи решение № 162 от 17.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1317/2012
г., III г.о.;
Твърди ищецът, че обстоятелството, че решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г.
по описа на Районен съд Пещера, било постановено много след сключване на процесните
договори, било без значение, тъй като съдът бил изследвал въпроса за правото на
собственост още от 1948 г. и установил, че оттогава до датата на приключване на съдебното
дирене не били извършвани правни сделки, с които Общината да придобие собствеността
върху имотите. Изтичането на дълъг период от време не могло да санира пороците в
придобивното основание, нито да породи вещно-прехвърлителен ефект в полза на
приобретателя. Ето защо, обстоятелството колко време било изминало от сключване на
договорите до постановяване на съдебното решение било без правно значение в настоящия
11
казус;
Твърди се, че обстоятелството, че ищецът не бил встъпил в процеса по гр.д. № 38/2011 г. по
описа на Районен съд Пещера, не могло да направи ответника изправна страна в
правоотношението, нито да предизвика настъпването на вещно-прехвърлителен ефект.
Освен това, следвало да се има предвид и че ищецът е трето лице и не е знаел и не е бил
призован, за да участва в процеса. В същото време ответникът бил участвал в този процес,
но не поискал привличането на ищеца като трето лице, нито го уведомил, за да встъпи в
процеса и да защити правата си. А това обстоятелство единствено свидетелствало за факта,
че ответникът не просто бил неизправна страна по процесните договори, но и действал
недобросъвестно и/или небрежно спрямо съконтрахента си - Екофрут КиК ЕООД.
Твърди се, че неоснователно било и възражението на ответника, че решение
№427/31.07.2013 г. по гр.д. №38/2011 г. по описа на Районен съд Пещера, нямало сила на
пресъдено нещо спрямо ищеца, поради което не засягало правото му на собственост и
ищецът продължавал да е собственик на имотите, защото бил записан като такъв в КККР.
Това твърдение било невярно – ищецът не бил собственик на имотите и не могъл да стане
собственик само заради вписването му като такъв в КККР. Вписванията в КККР не могли да
заличат силата на съдебните решения, нито да санират пороци по сделките, нито да създават
права в полза на лица, когато тези лица не ги притежават на валидно правно основание.
Твърди се, че самият ответник сам си противоречал, като най- напред твърди, че ищецът бил
собственик на имотите, защото бил вписан като такъв в КККР, а след това твърди, че
Държавата не можело да е собственик на имотите само защото била вписана като такъв в
КККР. Освен това некоректно ответникът игнорирал решение № 427/31.07.2013 г. по гр.д.
№38/2011 г. по описа на Районен съд Пещера, което установявало правото на собственост
на държавата и което било известно на ответника, тъй като е бил страна в този процес.
Сочи се, че независимо дали решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. по
описа на Районен съд Пещера, имало сила на пресъдено нещо по отношение на ищеца или
не, безспорен бил фактът, че то предизвиквало промени в правната му сфера - налице била
конкуренция на права между Държавата като собственик на имотите и ищеца - като
приобретател по процесните три договора. А наличието на самостоятелни вещни права в
полза на трето лице върху един и същи недвижим имот, безспорно давало право на
добросъвестния купувач да упражни правото си на разваляне на договора. В този смисъл се
сочи Решение № 162 от 17.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1317/2012 г., III ГО.
В тази връзка се твърди и че посочената от ответника съдебна практика относно
силата на пресъдено нещо на съдебното решение, касаела съвсем друг вид правоотношения,
не била приложима в настоящия казус и не била в противоречие с правата на купувача,
установени в чл. 189 във вр. с чл. 87 ЗЗД.
Неоснователно било и последното възражение на ответника, че била изтекла погасителната
давност, преди ищецът да упражни правата си по процесните договори. Сочи се
разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, съгласно която погасителната давност е пет години, като този
срок в случая започвал да тече от момента, в който ищецът узнал за наличието на права в
полза на трето лице върху процесните имоти. Този момент съвпадал с уведомление изх.
№24-15040-03.06.2019 г. за нанасяне на промени в КККР на гр. Батак, като от тази дата -
03.06.2019 г. започвала да тече давността за ищеца да упражни правата по чл.189 във вр. с
чл. 87 от ЗЗД. В случая нямало как давността да тече от датата на сключване на договорите,
тъй като към онзи момент порокът не бил установен между страните. Нямало как давността
да тече и от датата на влизане в сила на решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г.
по описа на Районен съд Пещера, тъй като ответникът действал недобросъвестно и не бил
уведомил ищеца за този процес.
Излага се становище във връзка с възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение в следния смисъл: Адвокатското възнаграждение не било прекомерно.
12
Изчислено било в съответствие с приложимите разпоредби. Възнаграждението било
справедливо уговорено предвид правната и фактическата сложност на казуса, изискваща
задълбочени правни познания, проучване и анализ на съдебната практика и изготвяне на
книжа неколкократно в хода на процеса. Поради изложеното, се моли, да не се уважава
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение - същото било
бланкетно и необосновано, и в този смисъл се явявало неоснователно.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от община Батак, с който се
оспорват предявените искове, като неоснователни и се моли да се постанови решение, с
което да се оставят същите без уважение с всички законни последици от това.
Твърди се, че в допълнителната искова молба ищецът не бил пояснил и не допълнил
първоначалната искова молба, поради което ДИМ не била подадена съгласно разпоредбата
на чл. 372, ал. 2 от ГПК. Ищецът в 5 точки от 1. до 5. бил обсъждал основателността на
възраженията на ответника и излагал аргументи, което не било поясняване и не било
допълване на първоначалната ИМ по смисъла на чл. 372, ал. 2 от ГПК.
Несъстоятелно било становището на ищеца, изразено в т.1 от ДИМ, че
„Община Батак не е изправна страна, тъй като не е изпълнила основното си
задължение по процесиите три договора, а именно да прехвърли собствеността
върху имотите “.
Твърди се, че към момента на извършване на процесните три сделки, общината
била единствен собственик на процесните имоти и добросъвестно прехвърлила правото на
собственост върху тях на купувача - ищец, който след сделките станал единствен
собственик на имотите, какъвто е и към настоящия момент. Община Батак с процесните три
договора за покупко-продажба изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си на
продавач.
Сочи се, че сам ищецът не оспорва, че процедурата е била спазена и сделката е
валидна.
Твърди се също така, че вещно-транслативният ефект на продажбата следва да се
преценява към момента на нейното извършване. Процесните продажби били извършени от
собственик и са породили вещно-транслативния ефект.
По процесните 3 броя Договори за продажба, Общината била изправна страна и с
тях била прехвърлила на купувача-ищец правото на собственост върху процесните имоти.
Договорите за продажба били редовни документи за собственост, действащи и към
настоящия момент, вписани в Служба по вписванията гр. Пещера и отразени в
Кадастралния регистър в СГКК гр. Пазарджик.
Към момента на продажбите, с процесните договори за продажба, купувачът купил
от собственика Община Батак притежаваните от нея имоти, предмет на продажбите - купил
бил вещ собственост на продавача от нейния собственик към момента на продажбите.
С покупката на процесните имоти, владението им от продавача било преминало върху
купувача - ищец и той владеел имотите необезпокояван от никой, съответно от 2006 г. и
2008 година до настоящия момент.Купувачът-ищец съборил и разрушил сградите, които са
се намирали в имотите - видно от представените с исковата молба скици от регулационния
план на К. „Я.Б.“ от 1980 г. и от КККР на гр. Батак, Я.Б. - З. * от 2010 г.
Повтарят се и доводите от отговора, че решение № 427/31.07.2013 г. по гр.д. №38 от 2011 г.
по описа на Районен съд Пещера било постановено в един много по-късен момент, следващ
момента на сключване на процесиите договори, съответно 06.12.2006 г., 23.04.2008 г. и
20.05.2008 г„ към които дати Общината била била единствен собственик и като такава била
извършила процесните продажби, породили вещно-прехвърлителен ефект в полза на
13
приобретателя.
Ищецът следвало да встъпи в процеса по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд
Пещера за да защити правото си на собственост.
Твърдението му, че не е знаел за този процес се твърди да е спорно, тъй като страните
в процеса се конституират от съда и се уведомяват и призовават от съда, а не от страна в
процеса, поради което Общината нямала задължение за това, а дали Общината ще поиска
привличането на трето лице в процеса било въпрос на нейна преценка, като непоискването
не правило Общината нито неизправна страна по процесиите Договори, нито била действала
недобросъвестно и/или небрежно спрямо ищеца, както той несъстоятелно бил твърдял.
Несъстоятелно било становището на ищеца, изразено в т. 3 от ДИМ. Сочи се, че
възражението на ответника, че решение №427 от 31.07.2013г. по гр.д. №38/2011г. по описа
на Районен съд Пещера нямало сила на пресъдено нещо спрямо ищеца, не засягало правото
му на собственост върху процесните имоти и ищецът продължавал да е техен собственик,
което съвпадало напълно със становището на ВКС, ясно изразено в Решение
№207/19.12.2017 г., постановено по гр.д. № 3179/2017 г. ВКС,І гр.о., Определение №
58/12.04.2021 г., постановено по гр.д. № 582/2021 г. на ВКС, І гр.о..
В мотивите на посочените актове били обсъдени идентични правоотношения.
Поддържат се всички възражения изложени в писмения отговор.
В конкретния случай бил предявен иск за разваляне на процесните договори, с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, като ищецът твърдял, че община Батак не била
изпълнила задължението си по тях. В този случай, по отношение на давността била
приложима специалната разпоредба на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, а не общата разпоредба на чл.110
от ЗЗД - цитирана от ищеца в т. 4 от ДИМ. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД -
правото да се разваля договора се погасявало с петгодишна давност.
Срокът по чл. 87, ал.5 от ЗЗД започвал да тече от момента на неизпълнението, а не
от момента на узнаването.Хипотетично ако се допуснело, че общината не била изпълнила
задължението си и с процесните Договори, не била прехвърлила на ищеца правото на
собственост върху процесните имоти /както той неоснователно твърдял/, то тогава се
посочва момента на неизпълнението – датата на сключване на Договорите, а именно
06.12.2006 г., 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г. и петгодишният срок по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД е
започнал да тече от тези дати и бил изтекъл, както следва:
за Договор от 06.12.2006 г. - на 05.12.2011 г.;
за Договор от 23.04.2008 г. - на 22.04.2013 г.;
за Договор от 20.05.2008 г. - на 19.05.2013 г.
Правото за разваляне на процесните Договори било погасено с изтичането на
петгодишната давност по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, съответно на 05.12.2011 г., на 22.04.2013 г. и
на 19.05.2013 г. и само на това основание предявеният на 06.02.2024 г. иск по чл. 87, ал. 3 от
ЗЗД бил неоснователен.
Твърди се, че дори и с решение №427/31.07.2013г. постановено по гр.д. 38/2011 г.
по описа на PC - Пещера, влязло в сила на 12.06.2014 г. да били настъпили /а те не били /
условия за разваляне на процесните договори, то към момента на предявяване на иска -
06.02.2024 г. това право било погасено.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност за ищеца „ЕКОФРУТ КИК“
ООД да иска разваляне на процесните три Договора за покупко-продажба на недвижими
имоти и връщане платената по тях цена и сторените разноски по сключването им, както и
законната лихва върху главницата.
Взема се становище и по размера на адвокатското възнаграждение.
14
Моли се да се приеме, че предявените искове са неоснователни. Прави се искане
за присъждане на сторените по делото разноски.
На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, се прави искане да се задължи трето
неучастващо в делото лице - Служба по вписванията гр. Пещера, да предостави информация
относно: в Имотния регистър, кой е вписан като собственик на поземлени имоти с
идентификатори ****** и ***** по КККР на гр. Батак, с адрес на поземлените имоти: гр.
Батак, пж. ****, Я.Б., З. *;
от коя дата са извършените вписвания, на какво правно основание и въз основа на какъв
документ.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл. 374 от ГПК
да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл.189, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 87, ал 3 от
ЗЗД.
В ТР № 1/2019 г., ОСГТК, се приема, че „договорът за прехвърляне на вещни права
върху чужд недвижим имот не се разваля по право по силата на влязло в сила решение за
съдебно отстранение срещу приобретателя на имота и иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД е
допустим.“ Върховните съдии изхождат от позицията, че договорът има обвързващо между
страните действие до момента, в който купувачът упражни правото си да го развали.
Евинцираният купувач има право „да прецени с оглед неизпълнението на договора от
продавача, дали да упражни правото си на разваляне на договора или да уреди
отношенията си с продавача по друг начин във връзка със съдебното отстраняване,
запазвайки облигационната връзка“ – да поиска заплащане на компенсаторно обезщетение
или престиране на друга вещ (даване вместо изпълнение). Решението за съдебно
отстранение не разрешава спора дали следва да се развали и договорът.
Така предявените искове се явяват допустими.
В тежест на ищеца е да установи наличието на положителните предпоставки, че
вещта е собственост на трето лице.
Съгласно чл.189, ал.1 от ЗЗД, ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето
лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл.87 от ЗЗД. В този случай
продавачът е длъжен да върне на купувача и платената цена и да му заплати
разноските по договора, както и необходимите и полезни разноски за вещта.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи
онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които изключват
предпоставките по осъществената облигационна връзка.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се задължи на основание чл.192, ал. 1 от ГПК, трето неучастващо в делото
лице - Служба по вписванията гр.Пещера, да предостави информация относно: в Имотния
регистър, кой е вписан като собственик на поземлени имоти с идентификатори ****** и
***** по КККР на гр. Батак, с адрес на поземлените имоти: гр. Батак, пк. ****, Я.Б., З. „*“;
от коя дата са извършените вписвания, на какво правно основание и въз основа на какъв
документ.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
15
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал. 1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 от ГПК, трето неучастващо в делото лице -
Служба по вписванията гр. Пещера, да предостави информация относно:
в Имотния регистър, кой е вписан като собственик на поземлени имоти с
идентификатори ****** и ***** по КККР на гр. Батак, с адрес на поземлените имоти:
гр. Батак, пк. ****, Я.Б., З. „*“;
от коя дата са извършените вписвания, на какво правно основание и въз основа на
какъв документ.
Да се изготви писмо, съобр. което се опишат подробно имотите и договорите сключени
между страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.07.2024
година от 9.зо часа за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
16