РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Девня, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от Д. В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20243120100985 по описа за 2024 година
Ищецът Д. Н. Б., ЕГН **********, е предявил отрицателен установителен иск за
собственост с правно основание чл. 124 от ГПК, с който се иска да се признае за установено
по отношение на ищеца Д. Н. Б., ЕГН **********, че ответникът М. Д. М., ЕГН **********,
не е собственик на поземлен имот с идентификатор 51584.502.263 по КККР, одобР. със
Заповед № РД-18-1730/18.10.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК. с площ от 2021 кв.
м.. находящ се в с. Н., община С., област В., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен
план: няма, при граници: поземлени имоти ******,***.***, *********, ************,
************, ***********, заедно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор
************, със РЗП 110 кв. м. и да бъде отменен издадения в полза на ответника
нотариален акт №***, том *, рег. №****, дело №*** от 28.06.2024г. на нотариус Велин
Майсторов, район на действие РС Девня
Претендират се и сторените в производството разноски.
В исковата молба ищцовата страна чрез процесуален представител адв. Д. П. от
АК Варна излага, че ищецът е собственик по давностно владение на процесния недвижим
имот, който е придобил правото на собственост по давност, тъй като е установил владение
върху имота през пролетта на 2007 г. в трайно установените му граници и то е упражнявано
непрекъснато, необезпокоявано и явно до настоящия момент лично и чрез трети лица. През
лятото на 2024 г. ищецът е решил да предприеме действия за снабдяване с нотариален акт по
обстоятелствена проверка. Тогава обаче е узнал, че ответникът М. Д. М. е предприел
действия да се снабди с нотариален акт за собственост по давност в производство по
1
обстоятелствена проверка. След узнаването е направил възражение пред Община Суворово,
но независимо от това ответникът се е снабдил с нотариален акт - нот. акт № ***, том ***,
per.№****, дело № ***/**.0*.2024 г., вписан в Службата по вписванията- Девня- нот. акт №
***, том *, вх.рег. № *****, дело № ****/2024 г. Не са били налице основанията за
придобиване на имота по давност от ответника, тъй като той не е упражнявал фактическа
власт върху имота в нито един момент до **.0*.2024 г. Издаденият на ответника нотариален
акт удостоверява несъществуващо право, тъй като той не е придобил правото на собственост
върху имота на посоченото в акта основание. За ищеца е налице правен интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за собственост предвид неоснователното
твърдение на ответника за собственост върху процесния имот и съставения без основание
нотариален акт за собственост. Действията на ответника препятстват възможността ищецът
да се позове на давността чрез издаване на констативен нотариален акт за собственост по
обстоятелствена проверка.
В срока за отговор на исковата молба ответника чрез упълномощения адв. К. М.
от АК Варна излага, че искът е допустим и неоснователен. Твърди се, че с нотариален акт №
***, том *, дело № ****/2005 г., вх. рег. № ***/10.02.2005 г. на Служба по вписванията
Девня, ищецът и съпругата му Я. Л. Б.а, ЕГН ********** са продали на „Дженавид" ООД,
ЕИК *********, процесния поземлен имот, който по действащия към него момент
кадастрален и регулационен план на с. Николаевка, одобрен със заповед № 1054/18.03.1964 г.
на Председателя на ОНС-Варна е представлявал дворно място с площ 1840 кв. м., включени
в парцел ХV-186, целият с обща площ 1950 кв. м., в кв. 23 по плана на с. Н., заедно с
построената в това дворно място вилна сграда, със застроена площ 60 кв. м., ведно с всички
приращения, насаждения и други подобР.я в имота. Ответникът е завладял процесния имот в
началото на пролетта на 2010 г., от когато упражнява фактическа власт върху имота за себе
си непрекъснато, необезпокоявано и явно, без някой да е предявявал претенции към него.
Всяка година го е орал с трактора, който притежава, сеел е, отглеждал е и е събирал
селскостопанската продукция, грижил се за овошките, като е събирал плодовете от тях.
Поддържал е къщата. През посоченият по-горе период единствено той е полагал грижи за
имота, лично или чрез свои познати. Придобил е по давност чрез осъществено непрекъснато,
необезпокоявано и явно владение, продължило повече от 10 години, считано от пролетта на
2010 г. правото на собственост върху Поземлен имот с идентификатор ************** по
КККР на с. Н., община С., област Варненска, одобР. със заповед № РД-18-1730/18.10.2018 г.
на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот и сградата е със заповед № 18-12760-
12.11.2021 г. на началник СГКК Варна, адрес на ПИ и Сградата: с. Николаевка, площ на ПИ
от 2021 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: няма, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори: **************, ****************, *************,
***************, ************, ведно с изградената в имота жилищна сграда -
еднофамилна, на два етажа със застроена площ от 55 кв. м. с идентификатор
**************, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, номер по предходен
2
план: няма .
С оглед на изложеното се моли за отхвърляне на така предявения иск.
Видно от съдебен протокол от о.с.з. на 20.07.1988г. по гр. д. №120/1988г. на РС
Девня съдът е одобрил спогодба, по силата на която Д. Н. Б. получава в дял два недвижими
имота, , находящи се в с. Н., общ. С., а именно : празно дворно място с пространство 1840
кв. м., включени в парцел XV -186 , целият с площ от 1950 кв. м. с неуредени реглационни
сметки, в квартал 23 по плана на селото, при съседи от две страни улици и парцели XVI -
186, XIV -186, XIII -186 и празно място с пространство 1890 кв. м., съставляващо парцел
XVI -186 , в квартал 23 по плана на селото, при съседи от две страни улици и парцели XV -
186, XIII -186 и XII -186.
Видно от нотариален акт от 15.08.1989г. на РС Девня Н. Д. Б. продава на сина си
Ю. Д. Б. празно дворно място от 1450 кв. м., урегулиран парцел XIV-186 в квартал 23 по
плана на с. Н., при граници : от двете страни улици и Д. Н. Б. срещу зъдалжение за издръжка
и гледане.
Видно от нотариален акт от 08.12.2004г. на нотариус Ал. Никитов с район на
действие РС Девня Д. Н. Б. и Я. Л. Б.а продават на ДЖЕНАВИТ ООД дворно място с площ
от 1840 кв. м., включени в парцел XV-186 , целият с площ от 1950 кв. м., в квартал 23 по
плана на селото, при съседи от две страни улици и парцели XVI -186, XIV -186, XIII -186,
заедно с построената в това дворно място вилна сграда със застроена площ от 60 кв. м. ведно
с всички приращения, насаждения и други подобР.я в имота.
Видно от материалите по нотариално дело №***/2024г. на нотариус Велин
Майсторов , район на действие РС Девня, с нотариален акт №***, том *, рег. №****, дело
№*** от **.0*.2024г. ответникът М. Д. М., ЕГН **********, е признат за собственик на
основание давностно владение на следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор
************ по КККР на с. Н., община С., област В., одобР. със Заповед № РД-18-
1730/18.10.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК. с площ от 2021 кв. м., последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот и
сграда, изградена в имота, е със Заповед №18-12760 от 12.11.2021г. на Началник на СГКК
Варна, с площ съгласно скица на имота и удостовеР.е за данъчна оценка от 2021 кв. м., с
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: няма, при граници: поземлени имоти с
идентификатори ***********, *************, ***********, **************,
**************, заедно с построената в имота жилищна сграда – еднофамилна, двуетажна, с
идентификатор **************, със застроена площ съгласно скица на имота от 55 кв. м. и с
разгърната застроена площ съгласно удостовеР.е за данъчна оценка от 110 кв. м..
Съгласно приетата по делото съдебно техническа експертиза на вещото лице Р. П.
имотът, описан в нотариален акт от **.**.2004г. на нотариус Ал. Никитов, е идентичен на
парцел XV-186 от квартал 23 по плана на селото, същият той описан в протокол от о.с.з. по
гр. д. №120/1988г. на РС Девня, а процесният имот с идентификатор ************ от КККР
3
на с. Н. съответства парцел XV-186, целият с площ от 1950 кв. м., с неуредени ретулационни
сметки, в квартал 23.
В своите изявления пред съда свидетелят на страната на ищеца И. Й. Б., първи
братовчед на ищеца, излага, че има постоянен адрес е в Николаевка, има и имот там, има
къща и дворно място. Свидетелят е бил Кмет на селото от 2003 г. до 2015 г. Продължава да
живее в с. Н., гледа си двора, сади зеле, а животни гледа със синовете в с. Д.. Д. получил
имота по наследство. Има два парцела на негово име и два на неговата сестра, която
починала и в момента единия на нейния син и на единия внук Ю.. Цялото място граничи на
три улици. Мястото, за което се води дело, е по пътя за С. и в другото е къщата на два етажа,
като до втория етаж се стига с външно стълбище. Този имот, където е къщата, Д. го продал
на един англичанин. Това се случило може би 2004 г. или 2005 г. Свидетелят ходил, запознал
се с него и после не го е виждал. През 2006 г. свидетелят вижда, някакви коли спират в
имота, когато ги питал, какви са, се оказало, че са майстори, които щели да правят ремонт на
къщата, но направили само вътрешно стълбище. Англичанина свидетелят го е виждал само в
началото, когато е купил къщата и говорил с него с преводачка. После сложили ПВЦ
дограма и повече не го е виждал. Братовчеда на свидетеля работил мястото, но се разболял и
го дал на Х. Ш. от Д.. Той сеел картофи и други там. След това мястото било дадено на В.
З., той бил засадил люцерна. Свидетелят също работел мястото след 2011 година, като през
2012 г. сял царевица. След 2012 г. го работи Я. Д., който е земеделски производител и има
трактор, комбайна и други селскостопански машини. С Д. имат уговорка да плаща данъците
и да му дава понякога картофи, месо. Я. сее, жъне, свидетелят му плаща за оране,
култивиране и жътва, като за всичко е уведомявал братовчед си. В последните години Д. е
на 90 г., претърпял операция и не е много добре. Свидетелят никога не е виждал М. в този
двор. Цялото място според свидетеля е два декара, но не може да се работи цялото, защото
зад къщата има бетон и две дървета, едното е круша, която е в двора и череша, която е извън
откъм пътя за С., има и джанки, ама няма кой да ги събира. Къщата е в окаяно състоние.
Електромера с таблото е откраднато, дограмата на първия етаж, която е ПВЦ също.Има
прозорци само на втория етаж. В двора има прекарана вода, но вътре в къщата няма. Имало
повреда 2023 г. и свидетелят се обаждал на ВиК да дойдат, да я отстранят. При предявяване
на свидетеля на скицата на имота, издадена от СГКК Варна, свидетелят заявява, че ограда
има откъм пътя за С.. Свидетелят сочи имот с №263 като имота на Д. Б. , а улицата над
имота сочи като пътя за С.. Явства, че имот №29 е къщата на баща му, която продал. Имот
263 и 264 са на Д. Б.. Ограда има откъм пътя за Суворово, между имот 264 и имот 23 и
между имот 267 и имот 29. Англичанина е купил имот 263. На въпроси на адв. М.:
свидетелят отговоря, че братовчед му работил мястото от 1991г. до 2003 г., когато се
разболял, Ш. го сял с люцерна от 2003 до 2005 г. В. З. е пенсионер от с. Н., има овце и сял
люцерина като засадил и 5-те парцела. Пет години той стопанисвал имота, като чичо дал
целия имот. През 2011 г. братовчеда Д. разрешил на свидетеля да го работи мястото и в
момента е засадено с пшеница. Я. го сее, защото има механизация и свидетелят му заплаща
услугата. На въпроси на адв. П. свидетелят отговаря, че целия имот не е заграден изцяло.
4
В своите изявления пред съда свидетелят на страната на ищеца Я. Д. Д., без
родство и дела със страните, излага, че е приятел на синовете на И.. Регистриран е като
селскостопански производител. Работи в землищата на с. Ч., К., И., Д., Н.. Познава И. Б.
чрез неговите синове. Работи в с. Н. два имота, единия 7 дка и другият общо към 10 дка.
Вече 12 години. ги обработва. Сее пшеница и царевица, сега е сял пшеница. Свидетелят
жъне и децата на И. прибират реколтата. Имотите са на негови братовчеди, доколкото знае
свидетелят. В имота има една съборена къща. Имотът се намира като влизаш от към с. Д. в
началото на с. Н. вляво. Мястото е на две улици. Има част покрай къщата, която не може да
се работи, защото има един бетон. От улицата до края на къщата не се работи. Къщата е
съборена. Свидетелят не е виждал, никой друг да работи местата. И. му е казвал, че плаща
на братовчедите си. Има една круша, която пречела и свидетелят искал да я отсекат, но И.
казал, че не може защото мястото не е негово. Съдът предяви скицата на процесния имот,
издадена от СГКК Варна на свидетеля Д. и свидетелят посочи, че обработва места 263, 264,
266, 265, 267, а от северна страна до къщата не се обработва. На въпроси на адв. П.
свидетелят заявява, че мястото е оградено откъм улиците, има и ограда между 264 и 23 и
също между 267 и 29. На въпроси на адв. М. свидетелят излага, че не познава Д. Б., няма
отношения с него. Знае, че имота е на братовчеди на И. Б..
В своите изявления пред съда свидетелят на страната на ответника С. Х. К., без
родство и дела със страните, излага, че познава имота, той се намира в с. Н. в началото като
се влиза от с. Д.. В имота има сграда която е в критично състоЯ.е и подлежи на събаряне. На
въпроси на адвокат М. свидетелят излага, че познава М. много отдавна, свидетелят дошъл да
живее в с. Н. през 2000 г. Виждал е М. да обработва този имот, защото той обработвал
няколко земи, включително и този имот. Преди това имало един англичанин и свидетелят
работел при него до 2007 г., като заминал този англичанин през 2010 г. Като започнал, да го
обработва, сеел царевица със собствен селскостопански инвентар. Този парцел е ъглов и
граничи с две улици, от другите две страни свидетелят не знае с кого граничи имота, не ги
познава по имена. Познава само И. Б. - бившия Кмет. Последно есента на 2024 г. М. изчистил
парцела. Продукцията той си я давал в С.. Друг свидетелят не е виждал да обработва
парцела в този 15 годишен период. Площта на имота е приблизително около 2 декара.
Частично е ограден. Откъм двете улици е с ограда. В момента има засадено жито, но
свидетелят не знае, кой го е засял. Съдът предяви скицата на процесния имот, издадена от
СГКК Варна на свидетеля К.. Свидетелят сочи, че откъм улиците има ограда. На въпроси на
съда свидетелят К. явства, че отпред има частично ограда до шахтата на водомера. Отзад
къщата има бетон. В имота има сливи, череша има една круша. До къщата има орех. На юг
от къщата не се обработва. Обработва се мястото към парцел 264. След къщата е парцела,
който се обработва. На въпроси на адв. П. свидетелят излага, че не знае, от кого и кога е
строена къщата. Къщата е на два етажа и има външни и вътрешни стъпала. В момента има
външни стъпала. Последно М. го е виждал в края на есента на миналата година, когато
изчистил двора. Свидетелят не знае, кой е засял през есента житото.
В своите изявления пред съда свидетелят на страната на ответника Х. Д. С., без
5
родство и дела със страните, излага, че доколкото знае, чичо М. си стопанисвал имота, като
сеел и орял. Парцелът се намира на края на с. Н. по пътя за Д.. Свидетелят предполага, че е
около 2-3 дка. Парцелът граничи с Иван Б.. Свидетелят го познава, защото той e бил Кмет.
Свидетелят живее в Н., откакто се e родил. М. го познава от малък и той се занимава със
селско стопанство, има техника, с която обработва не само този имот. Виждал е М. да оре в
имота. В момента не знае, с какво е засаден имота. На въпроси на адв. М. свидетелят излага,
че в имота има постройка, бетонна ограда. Сградата е в окаяно състояние. М. обработва
мястото от 9-10 години. Свидетелят е виждал И. Б. да си гледа неговия имот, а чичо М. своя.
Не познава Я. Д.. На въпроси на адв. П. свидетелят излага, че майка му и баща му живеят в
Н.. И. има и обработва място до имота на М.. Къщата на Б. е на другата улица. Мястото е
заградено откъм асфалта и между къщата на Б. и мястото няма ограда. Съдът предяви
скицата на процесния имот, издадена от СГКК Варна на свидетеля С. Свидетелят посочи
имот 263 на скицата като процесния имот. Свидетелят С. на въпроси на адв. П. явства, че
откъм улиците има ограда. На северната част на имота има сливи. Свидетелят е виждал
ответника да обработва долната част на юг от къщата. 263 е процесното място. Между 263 и
264 няма ограда. И. обработва 264, а 265, 266 и 267 не се виждат от пътя и свидетелят не
знае, кой ги обработва и въобще обработват ли се. Бившият кмет И. Б. живее и на село Н. и в
С. живее. В имота има някакви дървета , но свидетелят не се сеща какви.
Съдът приема така предявения отрицателен установителен иск за допустим.
Съгласно Тълкувателно решение №8/2012 г. по тълкувателно дело №8/2012 г. на ОСГТК на
ВКС правен интерес за предявяване на отрицателен установителен иск за собственост е
налице освен когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, така и когато
ищецът се позовава на фактическо състояние, а също и когато има възможност да придобие
права, ако отрече правата на ответника. В случая едновременно ишецът се позовава на
фактическо състоЯ.е (осъществявано от него ползване на имота чрез трети лица –
свидетелите И. Б. и Я. Д. ) и има възможност да придобие права, ако отрече правата на
ответника (може да придобие имота на оригинерно основание – придобивна давност).
Разгледан по същество предявения отрицателен установителен иск се явява и основателен.
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и други
вещни права върху чужда вещ, чрез фактическа власт върху имота като свой в продължение
на определен от закона период от време - 10 години за недобросъвестно владение на
недвижим имот, непрекъснато и необезпокоявано, като за придобиването на правото следва
да има изявление/позоваване от владелеца за същото. За каусът ответникът се е позовал на
осъществения фактически състав на горния придобивен способ за собственост на процесния
имот и сграда в него, като е посочил в отговора на исковата молба, че в периода от пролетта
на 2010г. е установил давностно владение. Основното доказателство за установяване на
придобивната давност са гласните доказателства. Всяка една от страните е ангажирала за
установяване на своите твърдения по двама души свидетели, като показанията на
свидетелите на идната страна в по – голямата им част противоречат на показанията на
свидетелите на другата страна и взаимно се изключват относно подлежащите на
6
установяване факти от предмета на доказване по делото. Настоящият съдебен състав
намира, че следва да се кредитират показанията на свидетелите на ищеца, тъй като на първо
място същите са непротиворечиви относно осъществявянето след 2012г. на ползване на
процесния имот от свидетеля Я. Д.. Адвокат К. М. в представените по делото писмени
бележки е направил подробен анализ на показанията на свидетеля И. Й.Б., като е посочил
противоречията в показанията на същия, а именно: след продажбата на имота ищецът не е
имал правомощия да го предоставя другиму за ползване, тъй като не е бил негов собственик,
липсват представени доказателства свидетелят И. Й. Б. да е заплащал данъци за имота от
името на ищеца Д. Н. Б., а и такива данъци не се дължат от ищеца след продажбата на
имота, свидетелят твърди, че ищецът е дал на Х. С. да ползва мястото от 2003г. до 2005 г.,
като е сеел в него картофи, а малко след това, че в същия период го е засял с люцерна.
Последното обаче се отнася за период от 2003г. до 2005 г., който период е извън процесния
период с начало от 2010г., когато се твърди, че ответникът е установил фактическа власт
върху имота и сградата в него с намеР.е за своене и поради това в тази им част показанията
на свидетеля Б. са неотносими по делото. Освен това свидетелят И. Й. Б. е заинтересовано
лице по смисъла на чл.172 ГПК, тъй като е първи братовчед на ищеца по делото и има
договорка с него да ползва друг имот, съседен на процесния. Заинтересовано лице е обаче и
свидетелят на ответника Х. Д. С., тъй като същият е бил свидетел и пред нотариус В.
Майсторов в производството по обстоятелствена проверка за констатиране правото на
собственост на ответника на основание давностно владение на процесния имот и сграда в
него. Поради това под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване той би
защитил във всички случай показанията си, дадени в нотариалното производство. В
показанията на втория свидетел на ответника С. Х. К. се съдържат противоречиви
твърдения. От една страна свидетелят К. твърди, че е възприел, че процесният имот е
обработван от ответника и не е виждал друг да обработва имота в 15 годишен период от
2010 година, от друга страна заявява, че имотът е засят с пшеница, но не явства, че това е
сторил ответника М. Д. М., а твърди, че не знае от кого. Последното противоречи на
твърденията му от по - рано, че никой друг не е обработвал имота освен ответника по
делото. Поради това не може да се приеме, че свидетелят има преки и непосредствени
впечатления за обстоятелствата, кой е обработвал процесния имот за процесния период от
време. От друга страна и двамата свидетели на ответника С. Х. К. и Х. Д. С. излагат, че
процесния имот е ограден само откъм улиците, с които граничи, като между съседни имоти с
№264, №265, №266 и процесния имот няма поставена ограда. В тази им част показанията на
всички разпитани по делото свидетели – и на ищеца и на ответника, съвпадат напълно, като
същите установяват едни и същи факти и не са взаимоизключващи се. Налице е съвпадение
в показанията на свидетелите на ищеца и относно обстоятелството, че свидетелят Я. Д.
обработва съседните имоти с №264, №265, №266, в тези им части показанията на
свидетелите на ищцовата страна са ясни и последователни, същите видно от писмените
бележки на адв. К. М. не се оспорват от ответната страна в тази им част. Съгласно правилата
на логиката и обичайната житейска практика ако съседни имоти, собственост на различни
лица – за казуса на “ Англичанина “ и на Б. , се приеме, че се обработват от различни
7
ползватели – за казуса от Я. Д. и от М. М., би следвало с отлед избягване на спорове между
съседите и обработващите имотите, между процесния имот и съседните му имоти,
обработвани от друго лице, да има материализирана на място граница чрез положена по
протежението й ограда или материализирана по друг начин граница, която граница да
определя докъде да се обработва съответния имот от съответния ползвател. Липсата на
такава материализирана на място граница между процесния имот и съседните му имоти, е
обстоятелство, което косвено подкрепя твърденията на свидетелите на ищците, че процесния
имот и съседните имоти с №264, №265, №266 се обработват от едно и също лице –
свидетелят Я. Д., не от ответника по делото.
С оглед изхода на спора между страните искането на ищеца за отмяна на
констативния нотариален акт № ***, т.*, рег. №****, н.д. №***/**.0*2024г. на нотариус В.
Майсторов е основателно и следва да бъде уважено. Същото представлява законна
последица от уважаването на иска за собственост – в този смисъл е ТР №178/30.06.1986 г. на
ОСГК на ВС.
С оглед изхода на спора между страните ответната страна дължи на ищцовата
страна сумата от 1114,65 лева за разноски по делото съгласно представения списък на
разноските по делото
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца Д. Н. Б., ЕГН **********,
че ответникът М. Д. М., ЕГН **********, не е собственик на поземлен имот с
идентификатор **************/ п. и е. х. п. осемдесет и ч. т.п. и д. т. д. ш. и т. / по КККР,
одобР. със Заповед № РД-18-1730/18.10.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК. с площ
от 2021 / две хиляди двадесет един / кв. м.. находящ се в с. Н., община С., област В., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско
застрояване /до 10 м./, номер по предходен план: няма, предишен идентификатор
***************, при граници: поземлени имоти с идентификатори ************,
************, ***************, *************, **************, заедно с построената в
имота жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ****************** / п. и е. х. п. о. и
ч. точка п. и д. точка д. ш. и т. точка е. /, с площ от 55 / петдесет и пет / кв. м. по скица от
СГКК Варна, брой етажи два, стар идентификатор ****************и отменя на основание
чл.537, ал.2 ГПК издадения в полза на ответника нотариален акт за собственост на
недвижим имот на основание давностно владение с №***, том *, рег. №****, дело №*** от
**.0*.2024г. на нотариус Велин Майсторов , район на действие РС Девня, с който М. Д. М.,
ЕГН **********, е признат за собственик на гореописания имот и сграда в него
ОСЪЖДА М. Д. М., ЕГН **********, с. Н., обл. Варна ДА ЗАПЛАТИ НА Д. Н.
Б., ЕГН **********, гр. В., ул. “ Д. П.“ №**, ет.*, ап.* , сумата от 1114,65 лева / хиляда сто и
8
четиринадесет лева и 65 стотники / за разноски по делото
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9