№ 51
гр. Перник , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20201700100623 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Юробанк
България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. СС.,
представлявано от Д. Ш. и П. Д. – Изпълнителни директори, чрез пълномощника си
Адвокатско дружество „Манчев и Рътков“, представлявано от адв. Д. М. със съдебен
адрес: гр. ***, срещу А. И. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, като моли съда да
постанови Решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество
дължими суми по Договор за потребителски кредит № HL 36033 от 11.07.2008 г., ведно
със сключените към него Допълнително споразумение от 26.02.2010 г.; Допълнително
споразумение от 29.09.2010 г.; Допълнително споразумение от 17.03.2011г.;
Допълнително споразумение от 29.03.2011 г.; Допълнително споразумение от
07.11.2011 г.; Допълнително споразумение от 11.06.2012 г.; Допълнително
споразумение от 18.06.2012 г. както следва: 24590,58 швейцарски франка (двадесет и
четири хиляди петстотин и деветдесет швейцарски франка и петдесет и осем сантима)
– част от главница, в общ размер на 24930,63 швейцарски франка, за периода от
10.10.2015 г. до 21.10.2020 г.; 1250,70 лева (хиляда двеста и петдесет лева и седемдесет
стотинки) – нотариални такси за периода от 03.10.2016 г. до 21.10.2020 г., ведно с
дължимата законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ответникът А. И. С., чрез процесуалния си представител адв. С. Н. от АК В. в
срока по чл. 131 ГПК, е подала отговор на предявеният иск. Изразява становище, че
искът е допустим, но неоснователен, като моли съда да го отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Съдът намира, че така предявеният иск с правно основание чл. 430 и сл. от ТЗ вр.
чл. 79 ЗЗД е допустим и следва да бъдат разгледан.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по
делото. Същите не са оспорени от страните и касаят взаимоотношения във връзка с
1
договора, сключен помежду им.
С оглед поставените задачи съдът счита, че следва да бъде уважено искането на
страните и да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, в заключението на
която вещото лице да отговори на задачите, така като са посочени в исковата молба и
отговора по нея, при първоначален депозит за вещото лице в размер на 300 лв., от
които 130 лв. вносими от ищцовото дружество и 170 лв. вносими от ответника, в 10
дневен срок от получаване на настоящото определение по набирателна сметка на
Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице Р. Д. Л., който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит.
В отговора на исковата молба са направени искания на основание чл. 183 от ГПК
ищеца да представи в оригинал представените копия към исковата молба на Договор за
потребителски кредит № HL 36033/11.07.2008 г. и всички допълнителни споразумения
и погасителни планове, както и на основание чл. 190 от ГПК да представи в оригинал
цялото кредитно досие, включително и пред договорната информация по сключения
договор за кредит, както и да представи всички решения на банката, с които е
определен начина за изчисляване на лихвите по процесния договор и допълнителните
споразумения към него.
С оглед изложеното в исковата молба и отговора съдът счита, че исканията следва
да бъдат уважени.
Първият предявен иск е с правно основание чл. 430 и сл. от ТЗ вр. чл. 79 и сл. от
ЗЗД. Тежестта на доказване за установяване съществуването договорни
взаимоотношения между страните, на вземането възникнало след неизпълнение на
задължения на ответника, е върху ищеца който следва да установи по пътя на главно и
пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната сума и
наличието на задължението, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на
задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства, водещи до
неоснователност на исковата претенция.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора по нея писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който при липса
2
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., от които 130 лв. вносими от
„Юробанк България“ АД, с ЕИК: ********* и 170 лв. вносими от А. И. С., с ЕГН:
********** в 10-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС –
Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Д. Л..
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190 ГПК, ищеца да представи най-късно в първото
съдебно заседание в оригинал цялото кредитно досие, включително и пред договорната
информация по сключения договор за кредит, както и да представи всички решения на
банката, с които е определен начина за изчисляване на лихвите по процесния договор и
допълнителните споразумения към него.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 183 ГПК, ищеца да представи най-късно в първото
съдебно заседание в оригинал представените копия към исковата молба на Договор за
потребителски кредит № HL 36033/11.07.2008 г. и всички допълнителни споразумения
и погасителни планове
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2021 г.
от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3