№ 487
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20235001000271 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Г. П., редовно уведомен, не се явява. За него
адв. Ш. Б., редовно упълномощена по делото.
Ответникът Б.Д. АД, редовно уведомен, се представлява от юриск.
Д. Д., упълномощен по делото.
Вещото лице В. М. Ш. се явява лично.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва се към изслушване на заключението на вещото лице,
представено по делото на 25.09.2023 г.
В.л. Ш. в момента подписва заключението, изпратено по делото с
електронен подпис.
Сне се самоличността на вещото лице:
В. М. Ш. – 60-годишна, българка, с българско гражданство, без
родство със страните. Представила съм заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност.
По приложение 2 съм направила изчисления без капитализиране
на възнаградителна лихва към главницата. В първоначалния договор има
1
капитализиране на лихва в т. 7, затова съм ги дала в два варианта, защото
самият договор е предвидил капитализиране.
Въпроси от адв. Б.:
Въпр.: Пишете, че платената сума, общо вноските по кредита, са в
размер на 264 110.84 лв. По вариант 1 давате заключение, че при изчисляване
на задължението, съобразно договора с капитализиране на лихвата и
начисляване на лихва върху лихвата, то е сборуване на двете суми? 503 788
лв. би бил остатъкът след приспадане на сумата от 264 000 лв.?
Отг.: Тук е само главницата, затова не давам дължима лихва,
защото всичко е отишло за погасяване на лихва. На практика остава само
главница, тъй като всичко е отишло за погасяване на лихвата. Остава само
главница, защото всичката лихва се капитализира.
Въпр.: Запознахте ли с погасителен план?
Отг.: Не са ми представили от Б. погасителен план. Не съм
разполагала с такъв. Както на долните инстанции, така и сега не разполагам с
погасителен план.
Въпр.: Как изчислихте вариант 1 и вариант 2, след като няма
падежна дата? Как сте го заложили като олихвяване за възнаградителната
лихва?
Отг.: Взела съм тази дата на падеж, която е 28-мо число. Взела
съм я от данните от Б., така, както са работили в Б.. По този начин са правени
съответните отразявания в Б. и аз съм взела тази дата.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси.
Юриск. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. В. Ш..
На вещото лице по внесения от Б.Д. АД депозит се изплати сумата
от 250 лв., за което й се издаде РКО.
Адв. Б. – Ще искам да се допусне допълнителна задача по ССЕ,
ако счетете, че е основателна. В тази връзка ще моля вещото лице да остане и
да я изслуша, в случай че се наложи да работи по нея. Тя е във връзка с
цитирано от нас ТР № 3/27.03.2019 г. по ТД № 3/2017 г. на ВКС, където са
поставени основно два въпроса, по които съдът работи. Как следва да се
определя размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост по
договор за заем - само в размер на непогасения остатък от предоставената по
договора парична сума, или се включва уговорената в договорното
възнаграждение законна лихва, което касае договор, който е прекратен
безсрочно?
В тълкувателното решение съдът формулира и едностранното
прекратяване, т.е. приема за прекратяване едностранното волеизявление, като
2
е достатъчно самото да достигне до насрещната страна, но не се нуждае от
приемане на същото и поражда действие. В случая Б. два пъти е пристъпила
към такава предсрочна изискуемост през 2012 г. и през 2017 г. От предходно
заключение в ССЕ, слушана в окръжния съд в.л. Ш. беше дала отговор, че Б.
реално осчетоводява договора на И. П. като редовен едва на 08.12.2020 г.,
като не цитира основание защо именно тогава договорът, предсрочно
изискуем 2012 г., едва 2020 г. преминава в редовен.
Основавайки се на тази практика и на това, което ви казах, моля
да се допусне следната задача, така, както вие сте я поставили към вещото
лице с определение № 237/30.07.2023 г., т.е. да се работи във вариант
изчисляване на самото задължение, като се приеме лихва в размер на 13.25%,
която е посочена в първоначалния договор, без да се прилагат клаузите на
допълнителното споразумение от 2009 г., като се имат предвид направените
плащания от И. П., но за периода от усвояване на кредита – 2004 г. до
обявяване на предсрочна изискуемост.
Като считаме, че след този период, съгласно това ТР, има
основание възнаградителна лихва да не се начислява, а да се дължи само
остатъкът от главницата.
Поддържам искането във въззивната жалба.
В.л. Ш. – Последното плащане е през 2012 г. След тази дата нищо
не се променя, просто въпрос на математически изчисления е. В приложение
№ 1, в първата колона са дадени датите на самите плащания.
Юриск. Д. – Искането е неоснователно. Отново, както сме
посочили в отговора на въззивната жалба, посочили сме предходните искови
производства, които са приключили с влезли в сила решения, и съдът ясно е
определил, че няма как да настъпи предсрочна изискуемост по този договор,
затова предприемаме действия на краен падеж.
По отношение сторените операции - последното исково
производство е приключило на 23.06.2020 г., а сторените операции мисля, че
бяха извърШ. на 08.12.2020 г. Т.е. едва след два месеца.
Съдът намира, че не са налице основания за допускане на
допълнителна ССЕ по формулираната в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя задача. На настоящия етап от
производството и след приетата в днешно съдебно заседание експертиза,
ведно с приложенията към нея, съдът разполага с всички необходими данни,
за да се произнесе, вкл. и по възраженията, поддържани от жалбоподателя,
като при евентуален извод за тяхна основателност се налага извършване само
на аритметични преизчисления.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на допълнителна
задача на в.л. Ш..
Адв. Б. – Други искания нямам. Представям списък с разноски по
3
чл. 80 ГПК.
Адв. Д. – Нямам искания. Също представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъците по чл. 80 ГПК на страните, както
и договор за правна защита и съдействие, сключен между И. П. и адв. Б. за
оказване на безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, във въззивната жалба сме
изтъкнали достатъчно основания, считам мотивирани и подкрепени със
съдебна практика, които няма да повтарям. Моля да разгледате подробно
делото. Обемът не е малък, има предходни съдебни решения, по някои от тях
има сила на присъдено нещо. Във вариантите, по които работи вещото лице, е
видно, че има капитализиране на лихвата и начисляване на лихва върху лихва,
която клауза беше приета за нищожна.
След като разгледате съображенията, моля да уважите подадената
от наша страна въззивна жалба, като претендираме и направените съдебно-
деловодни разноски, за които представих списък.
Юриск. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение подадената въззивна жалба и да потвърдите изцяло
първоинстанционното решение.
Моля да осъдите другата страна за направените от Б. разноски, за
което представихме списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4