Присъда по дело №32/2025 на Районен съд - Елена

Номер на акта: 3
Дата: 11 юни 2025 г. (в сила от 27 юни 2025 г.)
Съдия: Пейо Иванов Приходков
Дело: 20254130200032
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 март 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Елена, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
и прокурора К. Р. Х.
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Наказателно дело от общ
характер № 20254130200032 по описа за 2025 година
Въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимите Н. Р. Х. – роден на **.**.**** г. в гр. С., обл.
Б., български гражданин, с постоянен адрес с. Ч.Б., общ. А., ул. С.Т.“ № 6,
живущ в гр. З., ул. „И.М.“ № 22, с основно образование, неженен, неработещ,
неосъждан, ЕГН **********, л. к. № *********/**.**.**** г. на МВР – Т., К.
И. К. – родена на **.**.**** г. в гр. К., българска гражданска, с постоянен
адрес гр. З., ул. „И.М.“ № 22, живуща на същия адрес, с начално образование,
неомъжена, неработеща, неосъждана, ЕГН **********, л. к. №
*********/**.**.**** г. на МВР – В.Т., и Т. И. В. – роден на **.**.**** г. в гр.
К., български гражданин, с постоянен адрес гр. З., ул. „С.П.“ № ***, живущ в
гр. З., ул. „Г.“ № 13, без образование, неграмотен, неженен, неработещ,
неосъждан, ЕГН **********, л. к. № **********/**.**.**** г. на МВР, за
ВИНОВНИ в това, че на 29.08.2023 г. в гр. З. в съучастие като извършители
повредили противозаконно чужди движими вещи: лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № Х 50 54 ВВ (счупили предно панорамно стъкло, шибедах,
стъкло на предна лява врата, стъкло на предна дясна врата, задно странично
1
ляво стъкло, задно странично дясно стъкло, задно стъкло, ляво странично
огледало, дясно странично огледало, ляв и десен фар; срязали четирите гуми;
увредили таван, преден капак, лява врата и преден ляв калник), с което
причинили вреда на собственика С. М. К. от с. К., общ. Х., на стойност
2458.00 лв., и лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № Х ** ** ВХ (счупили
предно панорамно стъкло, стъкло на предна лява врата, стъкло на предна
дясна врата, задно странично ляво стъкло, задно стъкло, ляво странично
огледало, дясно странично огледало, ляв фар в комплект с мигач и десен фар,
комплект с мигач; срязали четирите гуми; увредили таван, преден капак,
преден десен калник, предна лява врата и преден ляв калник), с което
причинили вреда на собственика „К.“ ЕООД с ЕИК ********** на стойност
2343.00 лв., като общата стойност на щетите по двата автомобила е в размер
на 4801.00 лв., поради което и:
I. На осн. чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр.
с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК ОСЪЖДА подсъдимия Н. Р. Х. на
ПРОБАЦИЯ, като му налага следните пробационни мерки, а именно: 1.
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, изразяваща се в
явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, и 2. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
II. На осн. чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр.
с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК ОСЪЖДА подсъдимата К. И. К. на
ПРОБАЦИЯ, като му налага следните пробационни мерки, а именно: 1.
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, изразяваща се в
явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, и 2. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
III. На осн. чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр.
с чл. 36 и чл. 58а от НК ОСЪЖДА подсъдимия Т. И. В. на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на осн. чл. 66 от НК ОТЛАГА
2
изпълнението на така наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – камък с неправилна форма с
размери 17 см/10 см/6 см; парчета стъкла; отпечатък от обувка; 4. натривка за
ДНК; натривка за ДНК; натривка за ДНК; натривка за ДНК; натривка за ДНК;
парченца стъкла; и парчета боя, след влизане на присъдата в сила, да се
предадат на РУ – Елена за унищожаване.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – чук с метална дръжка с дължина
104 см, със заострен край в едната си част, с 5 см широчина в заострената си
част; нож с черна пластмасова дръжка с обща дължина 30 см, с дължина на
острието 19 см и широчина в най-широка част, достигаща 4 см, като острието
на същия в предната част е огънато на дъга; и лопата с обща дължина 1.20
метра, закривена в единия си метален край, със зацапване със син цвят, на осн.
чл. 53 от НК ОТНЕМА в полза на Държавата.
ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – ДВР (DVR) устройство,
представляващо бяла пластмасова кутия с надпис в горната си част
„HJKVISION“, в задната част на което има надпис „H1KVISION“ Digital Video
Recorder, Model: DS - 7104HQHI – K1, I/P: 12V-1,5A MAX, SN:J50964797
02/2022, след влизане на присъдата в сила, да се върне на собственика му –
подсъдимата К. И. К..
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Р. Х. да заплати направените разноски по
делото на фаза досъдебно производство в размер на 266.41 лв. (двеста
шестдесет и шест лева и четиридесет и една стотинки) по сметка на ОД на
МВР – В.Т..
ОСЪЖДА подсъдимата К. И. К. да заплати направените разноски по
делото на фаза досъдебно производство в размер на 266.41 лв. (двеста
шестдесет и шест лева и четиридесет и една стотинки) по сметка на ОД на
МВР – В.Т..
ОСЪЖДА подсъдимия Т. И. В. да заплати направените разноски по
делото на фаза досъдебно производство в размер на 266.41 лв. (двеста
шестдесет и шест лева и четиридесет и една стотинки) по сметка на ОД на
МВР – В.Т..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране пред ВТОС в 15-
3
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И: НОХД № 32/2025 г. на ЕлРС

Подсъдимите Н.Р.Х. от гр. З., К.И.К. от гр. З. и Т.И.В. от гр. З. са
обвинени в това, че на 29.08.2023 г. в гр. З. в съучастие като извършители
повредили противозаконно чужди движими вещи: лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № Х ** ** ВВ (счупили предно панорамно стъкло, шибедах,
стъкло на предна лява врата, стъкло на предна дясна врата, задно странично
ляво стъкло, задно странично дясно стъкло, задно стъкло, ляво странично
огледало, дясно странично огледало, ляв и десен фар; срязали четирите гуми;
увредили таван, преден капак, лява врата и преден ляв калник), с което
причинили вреда на собственика С-М.К. от с. К., общ. Х., на стойност 2458.00
лв., и лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № Х ** ** ВХ (счупили предно
панорамно стъкло, стъкло на предна лява врата, стъкло на предна дясна врата,
задно странично ляво стъкло, задно стъкло, ляво странично огледало, дясно
странично огледало, ляв фар в комплект с мигач и десен фар, комплект с
мигач; срязали четирите гуми; увредили таван, преден капак, преден десен
калник, предна лява врата и преден ляв калник), с което причинили вреда на
собственика „К.“ ЕООД с ЕИК ********** на стойност 2343.00 лв., като
общата стойност на щетите по двата автомобила е в размер на 4801.00 лв.
Районна прокуратура – Велико Търново е квалифицирала извършеното
от подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В. деяние като престъпление по чл. 216,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В. се явяват в съдебно заседание със
защитника адв. Р.С.И. от ВТАК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото
обвинение в съдебно заседание. Предлага на съда да признае подсъдимите
Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В. за виновни в извършване на престъплението по чл. 216,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за което им е повдигнато
обвинение. Прокурорът предлага на подсъдимия Х. и подсъдимата К. при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК да им се наложат наказания
пробация. Същият счита, че на подсъдимия В. следва да се наложи наказание
при условията на чл. 58а от НК – лишаване от свобода, и спрямо него да се
приложи института на чл. 66 от НК.
Защитникът на подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В. – адв. Р.С.И. от
ВТАК прави искане за допускане на предварително изслушване на страните с
оглед провеждане съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК. Счита, че
подзащитните му са извършили престъплението по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл.
20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за което им е повдигнато обвинение. Моли съда
да наложи на подсъдимия Х. и подсъдимата К. наказания пробация, а на
подсъдимия В. – наказание лишаване от свобода, чиито размер да е към
минимума и спрямо последния да се приложи чл. 66 от НК.
Подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК
1
признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт и изразяват съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. Същите се признават за виновни и проявяват критично отношение към
извършеното деяние.
Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:
Подсъдимият Н.Р.Х. живее в гр. З.. Същият не е женен. Подсъдимият е
безработен.
Подсъдимата К.И.К. живее в гр. З.. Същият не е омъжена. Подсъдимият
е безработна.
Подсъдимият Т.И.В. живее в гр. З.. Същият не е женен. Подсъдимият е
безработен.
На 28.08.2023 г. свидетелите С.К., М.Т., И.Ц. и П-Д., посредством лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № Х **** ВВ, собственост на пострадалия С-
М.К. от с. К. и лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № Х **** ВХ, собственост
на „К.“ ЕООД гр. Х., ЕИК **********, пристигнали в гр. З., където били
поканени на гости. Същата вечер били в дома на С.М. в гр. З.. Там
присъствали още подсъдимият Н. Х., подсъдимата К. К., свидетелят Н. К.,
свидетелката Б. Х.а и подсъдимият Т. В.. По някое време възникнали
пререкания между лицата и понеже свидетелите И.Ц., П.Д., М.Т.,
пострадалият С.К. и децата им се изплашили, те си тръгнали. Малко след това,
вече на 29.08.2023 г., подсъдимите Н. Х., К. К. и Т. В. отишли при лекия
автомобил „Опел Астра“ с рег. № Х **** ВВ и лекия автомобил „Опел Корса“
с рег. № Х **** ВХ. Докато тези два автомобила били спрени в гр. З. на ул.
„Иларион Макариополски“ № 7 тримата подсъдими започнали без съгласието
на собствениците им, да ги повреждат. По-конкретно подсъдимият Н. Х.
хвърлял камъни по автомобилите, удрял ги с дърво, с нож срязъл гумите им, с
него също така удрял по капаците им и им счупил страничните стъкла.
Подсъдимата К. К. също хвърляла камъни по автомобилите, удряла ги с
лопата, с камък счупила задното стъкло на лекия автомобил „Опел Астра“.
Подсъдимият Т. В. хвърлял камъни по автомобилите и ги удрял с дърво. По
този начин тримата подсъдиими заедно противозаконно повредили лекия
автомобил „Опел Астра“ с рег. № Х **** ВВ. На последния, в резултат от
действията на Н. Х., К. К. и Т. В., било счупено предното панорамно стъкло,
шибедаха, стъклото на предна лява врата, стъклото на предна дясна врата,
задното странично ляво стъкло, задното странично дясно стъкло, задното
стъкло, лявото странично огледало, дясното странично огледало, левия и
десния фар, били срязани четирите му гуми и увредени чрез деформиране и
накърняване целостта на боята и лаковото покритие тавана, предния капак,
лявата врата и предния ляв калник, с което причинили вреди на собственика
С-М.К. на обща стойност 2458.00 лв. На лекия автомобил „Опел Корса“ с рег.
№ Х **** ВХ, в резултат на действията на Н. Х., К. К. и Т. В., било счупено
предно панорамно стъкло, стъклото на предна лява врата, стъклото на предна
2
дясна врата, задното странично ляво стъкло, задното стъкло, лявото
странично огледало, дясното странично огледало, левия фар комплект с мигач
и десния фар комплект с мигач, били срязани четирите му гуми и увредени
чрез деформиране и накърняване целостта на боята и лаковото покритие
тавана, предния капак, предния десен калник, предната лява врата и предния
ляв калник, с което причинили вреди на собственика „К.“ ЕООД, ЕИК
********** на обща стойност 2343.00 лв. Общата стойност на щетите по
двата автомобила възлиза на 4801.00 лв.
Така описаната фактическа обстановка напълно се подкрепя от
обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите, писмените и
веществените доказателства, съдебно-оценъчна експертиза на вещото лице
С.В.Д., съдебно-оценъчна експертиза на вещото лице С.В.Д., видео-
техническа експертиза на вещото лице П.С.Д. и съдебно-техническа
експертиза на вещото лице И.А.Л. по досъдебното производство.
Направените от подсъдимите самопризнания по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният
акт, се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство
доказателства. В този смисъл с определение от 11.06.2025 г. на осн. чл. 372, ал.
4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В., направени по реда
на чл. 371, т. 2 от НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът приема за установено, че подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В. са
осъществили от обективна страна престъпният състав на чл. 216, ал. 1 във вр.
с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Същите на 29.08.2023 г. в гр. З. в съучастие
като извършители повредили противозаконно чужди движими вещи: лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № Х ** ** ВВ (счупили предно панорамно
стъкло, шибедах, стъкло на предна лява врата, стъкло на предна дясна врата,
задно странично ляво стъкло, задно странично дясно стъкло, задно стъкло,
ляво странично огледало, дясно странично огледало, ляв и десен фар; срязали
четирите гуми; увредили таван, преден капак, лява врата и преден ляв
калник), с което причинили вреда на собственика С-М.К. от с. К., общ. Х., на
стойност 2458.00 лв., и лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № Х ** ** ВХ
(счупили предно панорамно стъкло, стъкло на предна лява врата, стъкло на
предна дясна врата, задно странично ляво стъкло, задно стъкло, ляво
странично огледало, дясно странично огледало, ляв фар в комплект с мигач и
десен фар, комплект с мигач; срязали четирите гуми; увредили таван, преден
капак, преден десен калник, предна лява врата и преден ляв калник), с което
причинили вреда на собственика „К.“ ЕООД с ЕИК ********** на стойност
2343.00 лв., като общата стойност на щетите по двата автомобила е в размер
на 4801.00 лв.
Престъплението е осъществено от подсъдимите Н.Р.Х., К.И.К. и Т.И.В.
при пряк умисъл на вината. Същите са разбирали свойството и значението на
3
извършеното, съзнавали са общественоопасния му характер и последици и са
целели тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието е висока. Налице е посегателство
спрямо обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на
собственост върху движими вещи.
Обществената опасност на подсъдимия Н.Р.Х. не е висока. Същият в
периода 1998 г. – 2015 г. е осъден по пет дела на различни съдилища за
престъпления от общ характер. По тях подсъдимият е реабилитиран на осн.
чл. 88а от НК, поради което се счита за неосъждан. Х. е с не добра обществена
характеристика. Подсъдимият не е женен. Същият работи на частно. Следва
да се отчете, че подсъдимият прави самопризнание и проявява критично
отношение към извършеното деяние.
Обществената опасност на подсъдимата К.И.К. не е висока. Същата е с
чисто съдебно минало. К. е с добра обществена характеристика. Подсъдимата
не е омъжена. Същата работи на частно. Следва да се отчете, че подсъдимата
прави самопризнание и проявява критично отношение към извършеното
деяние.
Обществената опасност на подсъдимия Т.И.В. не е висока. Същият през
2014 г. е осъден по дело за престъпление от общ характер. По него
подсъдимият е реабилитиран по право на осн. чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, поради
което се счита за неосъждан. В. е с добра обществена характеристика.
Подсъдимият не е женен. Същият работи на частно. Следва да се отчете, че
подсъдимият прави самопризнание и проявява критично отношение към
извършеното деяние.
Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава
на дееца Т.И.В., смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като
съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на
осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК, както и целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, наложи следното наказание, а именно: На осн. чл.
216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 58а от
НК осъди подсъдимия Т.И.В. на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Подсъдимият се признава за виновен и проявява критично
отношение към извършеното деяние. В. не е женен. Подсъдимият работи на
частно. В. е с чисто съдебно минало. Подсъдимият е с добра обществена
характеристика. Стойността на предмета на престъплението не е висока.
Съдът счита, че на подсъдимия В. съгласно разпоредбите на общата част
от НК следва да се определи наказание от шест месеца лишаване от свобода,
което съгласно разпоредбата на чл. 58а от НК следва да се намали с една трета,
4
т.е. с два месеца лишаване от свобода, поради което му наложи наказание от
четири месеца лишаване от свобода.
Настоящата инстанция счита, че с така наложеното по вид и размер
наказание на подсъдимия В. ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
Съдът намира, че следва да се приложи института на чл. 66 от НК.
Подсъдимият В. не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието ефективно. На осн.
чл. 66 от НК следва да се отложи изпълнението на наказанието лишаване от
свобода в размер на четири месеца, наложено на подсъдимия, за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава
на дееца Н.Р.Х., смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като
съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на
осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК, както и целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, наложи следното наказание, а именно: На осн. чл.
216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал.
1, т. 2, б. „б“ от НК осъди подсъдимия Н.Р.Х. на ПРОБАЦИЯ, като му наложи
следните пробационни мерки, а именно: 1. ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, изразяваща се в явяване и
подписване на осъдения пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, и 2. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът определи наказанието при условията на чл. 55 от НК, а именно
наличие на изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства, при
които и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно
тежко. Подсъдимият Х. се признава за виновен, дава обяснения и проявява
критично отношение към извършеното деяние. Подсъдимият не е женен.
Същият работи на частно. Х. е с чисто съдебно минало. Стойността на
предмета на престъплението не е висока.
Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава
на дееца К.И.К., смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като
съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на
осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК, както и целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, наложи следното наказание, а именно: На осн. чл.
216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал.
1, т. 2, б. „б“ от НК осъди подсъдимата К.И.К. на ПРОБАЦИЯ, като й наложи
5
следните пробационни мерки, а именно: 1. ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, изразяваща се в явяване и
подписване на осъдения пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, и 2. ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съдът определи наказанието при условията на чл. 55 от НК, а именно
наличие на изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства, при
които и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно
тежко. Подсъдимата К. се признава за виновна, дава обяснения и проявява
критично отношение към извършеното деяние. Подсъдимата не е омъжена.
Същата работи на частно. К. е с чисто съдебно минало. Стойността на
предмета на престъплението не е висока.
Настоящата инстанция счита, че с така наложените наказания на
подсъдимите ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната
превенция, визирани в НК.
Причини за извършване на престъплението: Ниска обща и правна
култура.
Веществени доказателства – камък с неправилна форма с размери 17
см/10 см/6 см; парчета стъкла; отпечатък от обувка; натривка за ДНК;
натривка за ДНК; натривка за ДНК; натривка за ДНК; натривка за ДНК;
парченца стъкла; и парчета боя, след влизане на присъдата в сила, следва да се
предадат на РУ – Елена за унищожаване.
Веществени доказателства – чук с метална дръжка с дължина 104 см,
със заострен край в едната си част, с 5 см широчина в заострената си част; нож
с черна пластмасова дръжка с обща дължина 30 см, с дължина на острието 19
см и широчина в най-широка част, достигаща 4 см, като острието на същия в
предната част е огънато на дъга; и лопата с обща дължина 1.20 метра,
закривена в единия си метален край, със зацапване със син цвят, следва на
осн. чл. 53 от НК да се отнемат в полза на Държавата.
Веществено доказателство – ДВР (DVR) устройство, представляващо
бяла пластмасова кутия с надпис в горната си част „HJKVISION“, в задната
част на което има надпис „H1KVISION“ Digital Video Recorder, Model: DS -
7104HQHI – K1, I/P: 12V-1,5A MAX, SN:J50964797 02/2022, след влизане на
присъдата в сила, следва да се върне на собственика му – подсъдимата К.И.К..
При този изход на делото подсъдимият Н.Р.Х. следва да бъде осъден да
заплати сумата 266.41 лв., представляваща направени разноски по делото на
фаза досъдебно производство по сметка на ОД на МВР – Велико Търново.
При този изход на делото подсъдимият К.И.К. следва да бъде осъден да
заплати сумата 266.41 лв., представляваща направени разноски по делото на
фаза досъдебно производство по сметка на ОД на МВР – Велико Търново.
При този изход на делото подсъдимият Т.И.В. следва да бъде осъден да
6
заплати сумата 266.41 лв., представляваща направени разноски по делото на
фаза досъдебно производство по сметка на ОД на МВР – Велико Търново.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
7
Съобщи за изтекли лични данни