№ 556
гр. Габрово, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Симона Миланези
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно частно
гражданско дело № 20214200500384 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от Х.Д. Х. чрез пълномощника му ЦВ. ИВ. ХР. против
определение № 534/12.07.2021 г., постановено по гр.д. № 429/2021 г. по описа на Районен
съд Габрово.
Твърди се, че определението било недопустимо, поради нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Искането към районния съд било, ответника
Община Габрово да представи правен анализ и установителен иск за статута на процесния
имот и тяхното право над него, както и Община Габрово да подпише акт № 15/14.05.2008 г.
за непълноти и грешки, тъй като имота е нанесен в кадастралната карта погрешно към
второстепенна улица № 14218.537.299. В решение № 15/18.01.2006 г. на ГОС било записано,
че въпросът дали имота е публична общинска собственост е без значение за спора, а дело
било между жалбоподателя и Поземлена комисия. Останалите представени от ответника
решения на съда били стари, което заблудило съдията и не е взето предвид, че законите са
променени. В нито едно съдебно решение нямало записано, че имота е публична общинска
собственост, нямало и документи за това. В жалбата се излагат подробни доводи относно
незаконосъобразността на актове и действия на Община Габрово, както и съображения
относно незаконосъобразността на обжалваното определение.
Иска се да бъде отменено определението, с което е прекратено производството по
делото и да бъде разпоредено да продължат съдопроизводствените действия.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата, с който същата се
оспорва и се излагат аргументи относно нейната неоснователност.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема
следното:
1
Жалбата е подадена в срок от имащо право на жалба лице и против подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба, първоинстанционният
съд е приел, че е предявен иск за собственост с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК и с
иск по чл. 54 ЗКИР по отношение на имот с проектен идентификатор 14218.537.608,
попадащ в имот с идентификатор 14218.537.299 – второстепенна улица, общинска
собственост..
Установено е по делото, че между жалбоподателя ХР. Д. ХР. и Община Габрово по
отношение на същия имот е постановено влязло в сила решение № 106/17.03.2011 г. по гр.д.
№ 2080/2010 г. по описа на Районен съд Габрово, с което са отхвърлени искове с правно
основание чл. 108 и чл. 109 от ЗС. Между страните е водено и друго производство,
приключило с влязло в сила решение №555/13.11.2012г. по гр.д.№ 1118/2012 г. по описа на
Районен съд Габрово, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 53 от ЗКИР, предявен
от ХР. Д. ХР. против Община Габрово относно процесния имот.
При анализа на въведените в исковата молба твърдения, съдът приема, че
поставените за разглеждане в настоящото производство искове се явяват тъждествени,
доколкото ищецът обосновава претенциите си със същото правно основание, а именно -
отреченото със сила на пресъдено нещо право на собственост върху процесния имот. В
конкретната хипотеза исковете са недопустими, с оглед правилото на чл. 299, ал. 1 ГПК.
Ищецът е обосновал правния си интерес с отреченото с влязло в сила решение на
съда право на собственост. В исковата молба не са наведени твърдения относно факти и
обстоятелства, които да са възникнали след приключване на устните състезания пред съда,
разгледал предходно предявените искове за собственост срещу същият ответник. По
отношение на иска за собственост и този по чл.54 ЗКИР е налице идентичност между
делата.
От заявеното в исковата молба се установява, че ищецът отрича правото на
собственост на ответника по отношение на процесния имот, като заявява самостоятелни
права върху същия имот, позовавайки се на отречени със сила на пресъдено нещо
субективни права, което означава липса на защитимо за ищеца вещно право.
Изложеното налага извода, че по отношение на настоящия спор между страните е
налице сила на пресъдено нещо. Съгласно разпоредбата на чл.299 ГПК, спор, разрешен с
влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван, освен случаите, когато законът
разпорежда друго. Повторно заведеното дело се прекратява служебно от
съда.Първоинстанционният съд, вземайки предвид силата на пресъдено нещо на предходно
постановените съдебни решения, правилно и законосъобразно е прекратил производството
по делото.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х.Д. Х. чрез пълномощника му ЦВ. ИВ. ХР.,
двамата с адрес гр. Габрово, .... против определение № 534/12.07.2021 г., постановено по
гр.д. № 429/2021 г. по описа на Районен съд Габрово.
2
Определението може да се обжалва пред ВКС на РБългария в едноседмичен срок от
съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3