№ 33357
гр. София, 18.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110116301 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД срещу „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза
следва да бъде допусната. С отговора на исковата молба са поставени допълнителни въпроси
към вещото лице, които следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 476/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
1
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 400 лева, вносими, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 150 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й.Д.Й.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си след депозиране на
допуснатите гласни доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на И.Д.Б., ЕГН
**********, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И.Д.Б., ЕГН ********** от адрес: гр. София, ж.к.
„*********, и чрез тел. ...... след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н.Х. с дата на
раждане ******1975г., при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н.Х. чрез тел: ******* след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля Н.Х.,
роден на ******1975г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД АРМЕЕЦ” АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за
признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 948,75 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи за
ПТП, настъпило на 29.07.2019г. около 20,00 часа в гр. София, ж.к. Разсадника, до блок № 20
по вина на водач на л.а. "Опел Виваро", рег. № *****, застрахован по застраховка
"Гражданска отгговорност" на автомобилистите при ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
който в нарушение на правилата за движение по пътищата е предприел маневра паркиране
на заден ход и е ударил в предната лява врата спрелия л.а. "Фолксваген Джета", рег. №
*******, застрахован по имуществена застраховка "Каско на МПС" и "Злополука" в ЗАД
"Армеец" АД с комбинирана застрахователна полица № **********- щета №
10119030105239, ведно със законна лихва за период от 29.12.2023г. до изплащане на
вземането, както и сумата 310,58 лева, представляваща мораторна лихва за период от
2
29.12.2020г. до 28.12.2023г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.
дело № 476/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Ищецът твърди, че на 29.07.2019г. в гр. София, ж.к. „Разсадника“, до блок № 20, било
настъпило ПТП между л.а. „Опел Виваро“, peг. № *****, собственост на Н.Х., управляван от
него, и л.а. „Фолксваген Джета“, peг. № *******, с лизингодател „Порше Лизинг БГ“ ЕООД
и лизингополучател И.Д.Б., ЕГН **********. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол. Съгласно същият вина за настъпилото ПТП с материални щети имал
Н.Х., който в нарушение на правилата за движение по пътищата предприема маневра
паркиране на заден ход и удря в предната лява врата спрелия лек автомобил „Фолксваген
Джета“, peг. № *******. Вследствие на настъпилото ПТП били нанесени щети на л.а.
„Фолксваген Джета“, per. № *******, който бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“
при ищеца със застрахователен договор под формата на застрахователна полица №
********** (**********) от 14.12.2016г., със срок на застраховката 4 години и период на
застрахователно покритие от 14.12.2016г. до 13.12.2020г. Била образувана щета № 10119
0301 05239. Причинените материални щети на пострадалото МПС, застраховано при ищеца,
се изразявали в увредена лява врата и др. Същите били описани в описа на щетите по
претенцията от 30.07.2019г. и в описа на щетите по претенцията от 16.01.2020г. в резултат на
допълнителния оглед в автосервиз, както и в извършената на 27.11.2019г. калкулация -
ремонт на щетата. С възлагателно писмо от 16.10.2019г. ремонтът на увредения процесен
автомобил бил възложен на автосервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД съобразно избрания
начин на обезщетение от собственика на автомобила и в съответствие с Общите условия на
застраховката „Каско на МПС” на застрахователя. В качеството си на застраховател по
имуществена застраховка „Каско на МПС”, клауза „П - Пълно каско“ ЗАД „Армеец”, било
изплатило обезщетение по щетата с 101 19 0301 05239 в резултат на описаното по - горе
ПТП, в размер на 1867,51 лева по фактура - оригинал № **********/03.12.2019г., издадена
от автосервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД “. Въз основа на доклада по щетата - плащане
№ 1/19.12.2019г. горецитираната сума за ремонта и възстановяването на увредения
автомобил била изплатена от застрахователя на автосервиза на 31.12.2019г. съгласно
преводно нареждане за кредитен превод № П19053217/31.12.2019г. Твърди, че към момента
на ПТП отговорността на виновния водач Н.Х. била застрахована по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД със застрахователна полица № BG/30/119001866114/04.07.2019г. с период на
застрахователно покритие от 05.07.2019г. до 04.07.2020г. Поддържа, че с плащането на
застрахователно обезщетение била предявена претенция срещу ответника за платеното
застрахователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разходи, като претендира половината
от стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, а именно сума в размер на
948,75 лева. Навежда твърдения, че с писмо, изх. № Л-350/17.01.2020г., получено от
длъжника на 20.01.2020г. бил предявил регресната си претенция към ответника в качеството
му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите като претенцията не била възстановена. Претендира и мораторна лихва в
размер на 310,58 лева, считано от 29.12.2020г. до 29.12.2023г. Искането към съда е да уважи
3
предявените искове. Претендира разноски,
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че виновен за
настъпване на ПТП е изцяло водача на МПС, застрахован при ищеца. Поддържа, че водачът
на л.а. „Фолксваген Джета“, peг. № ******* не се е съобразил с разпоредбата на чл. 95, ал. 1
ЗДвП и е станал основна причина за осъществяване на процесното ПТП. Счита, че водачът
на МПС марка „Опел“, рег. № ***** не е имал техническа възможност да предотврати
процесното ПТП поради внезапно появилата се опасност. Оспорва предявения иск и по
размер, като намира, че същият е в завишен размер и не отговаря на действително
претърпените вреди. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
4
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5