№ 239
гр. Кърджали, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200657 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *** г., издадено от Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията, с което на *** ООД със седалище и адрес на
управление ****, ЕИК ****, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за
пощенските услуги във връзка с т.3.2. от Индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.2020 г.
за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България.
Жалбоподателят *** ООД гр.*** твърди, че атакуваното наказателно постановление
е издадено в нарушение на материалния закон и установените процесуални правила.
Оспорва констатациите направени в съставения акт за нарушението, като намира същите за
неточни, неверни и незаконосъобразни. Сочи, че на процесната дата, в определеното
работно време служителят на дружеството пренасял и доставял пощенска пратка на клиент,
поради което не можело да се говори за нарушаване на чл.100, ал.1 от ЗПУ във вр. с т.3.2 от
ИЛ. В случая нямало основания за налагане на санкция на дружеството, а отделно от това,
същата била необосновано висока. Не било спазено и изискването да са посочени трите
имена, точния адрес и ЕГН, а сега дата на раждане, на свидетелите по съставяне на АУАН.
Процесуалните нарушения били съществени и препятствали правото на наказаното лице да
разбере срещу какво да се защитава. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното
постановление или да го измени, като намали размера на санкцията до установения в закона
минимум.
1
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от упълномощен адвокат,
който поддържа жалбата. Сочи, че действително на 12.01.2022 г. между 09.30 часа и 09.50
часа в офиса на жалбоподателя не е имало служител, който да изпълнява задълженията си и
да осъществява услугата приемане на пощенски пратки. В закона и лицензията обаче нямало
разписано задължение пощенският оператор, в случая жалбоподателят, да осигурява
непрекъснато присъствие на служител в офиса. Това било и невъзможно, защото през този
период имало само един служител в офиса. При спешни пратки той можело да се отклони,
да занесе пратката и да се върне. Затова не било извършено твърдяното в атакуваното
постановление нарушение. На следващо място, случаят можело да се приеме и за
маловажен, тъй като само за 20 минути нямало служител в офиса. Моли за отмяна на
наказателното постановление, както и за присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Сочи, че
отговорността на жалбоподателя като юридическо лице била обективна и безвиновна. Дори
дружеството на процесната дата да имало дейност по разнасяне на пратки, в офиса в
гр.Кърджали то било длъжно да организира дейността си така, че да осигури спазване на
обявеното работно време, което при това било минимално, само по 2 часа на ден. Да се
приеме, че *** не е длъжно да спазва обявеното работно време, би означавало, че то няма
такова задължение, а последното било предвидено в лицензията. Наложената санкция била в
минимален размер, а нарушението не представлявало маловажен случай. Претендира за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 12.01.2022 г. св.С. П. - старши инспектор в КРС, заедно с нейния колега А. И.,
извършили проверка на пощенски офис, стопанисван от *** ООД гр.***, намиращ се в
гр.Кърджали, ***. Този адрес бил посочен и на интернет страницата на жалбоподателя. На
входната врата на офиса имало поставена информационна табела с работното време, което
било от понеделник до петък, от 09.00 до 12.00 часа и от 13.00 до 18.00 часа, с уточнение, че
работното време с клиенти за изпращане и получаване на пратки е от 09.00 до 10.00 часа и
от 17.00 до 18.00 часа. Когато на 12.01.2022 г. в 09.30 часа контролните органи посетили
офиса на жалбоподателя в гр.Кърджали, те установили, че същият не работи. С. П. и А. И.
изчакали 20 минути, но в интервала между 09.30 и 09.50 часа пощенският офис не бил
отворен. Те позвънили и на посочения на информационната табела телефонен номер на
мениджър офис, но не успели да се свържат. Това означавало, че *** ООД не спазило
обявеното работно време на своя пощенски офис, находящ се в гр.Кърджали, ***, в рамките
на което предоставя услугите, за които е лицензирано. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол № ***/12.01.2022 г. По повод така установеното
нарушение, на 12.04.2022 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
2
административно нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги във връзка с
т.3.2. от Индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги,
включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република
България. Актът бил съставен в присъствие на управителя на санкционираното дружество,
който го получил и подписал с възражение. На 07.06.2022 г. било издадено атакуваното
постановление, с което на *** ООД гр.*** е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал.1 от
Закона за пощенските услуги във връзка с т.3.2. от Индивидуална лицензия № 2-003-
003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска
услуга на територията на Република България.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели С. П. и М.А.; Акт за установяване на административно нарушение от 12.04.2022
г.; Заповед № РД-07-546/29.12.2021 г.; Констативен протокол № ***/12.01.2022 г.;
разпечатка от интернет страница на ***; снимков материал на информационна табела, както
и другите приети по делото писмени доказателства.
При анализа на гласните доказателства съдът изцяло възприема свидетелските
показания на С. П., тъй като са последователни, непротиворечиви и кореспондират с всички
писмени доказателства по делото. Тя е извършила проверката на стопанисвания от
жалбоподателя офис в гр.Кърджали на 12.01.2022 г., при което е установила, че същият не
работи в обявено работно време. Нещо повече, свидетелката твърди, че с колегата й
посетили офиса и на 11.01.2022 г., но и тогава същият не работел в посочено време за работа
с клиенти. Ангажираният от жалбоподателя свидетел М.А. не успя да опровергае описаните
в атакуваното постановление обстоятелства. Напротив, свидетелката А. към
инкриминираната дата е била единственият служител, работещ в проверения офис на ***
ООД в гр.Кърджали. Тя признава, че не винаги спазвала обявеното работно време, понякога
излизала, но за да занесе спешни пратки, като оставяла бележка за това.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Отговорността на *** ООД гр.*** е ангажирана за административно нарушение по
чл.100, ал.1 от Закона за пощенските услуги във връзка с т.3.2. от Индивидуална лицензия №
2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната
пощенска услуга на територията на Република България. Нормата на чл.100, ал.1 от Закона
за пощенските услуги предвижда, че на пощенски оператор, който наруши условията на
издадената му индивидуална лицензия, се налага имуществена санкция от 1 000 до 10 000
лв. В т.3.1. от Индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.2020 г., издадена на *** ООД за
услуги, включени в обхвата на универсалната услуга на територията на Република България
(ИЛ), са посочени услугите, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, за
3
чието предоставяне е лицензиран пощенският оператор. Тези услуги се състоят от приемане,
пренасяне и доставяне на определени видове пощенски пратки, посочени в т.3.1.1, б.„а“-„д“
от ИЛ. Съгласно т.3.2. от ИЛ, лицензираният предоставя услугите, в рамките на определено
работно време, с качество, отговарящо на изискванията на т.5, като предоставя по подходящ
начин информация на потребителите за работното време и технически изисквания за
извършване на услугата, цени на услугите и конкретни размери на обезщетенията.
Определеното работно време за работа с клиенти е времето по т.3.2. от издадената ИЛ, в
което в пощенския офис се приемат и доставят пратки на потребителите на пощенските
услуги, за които е лицензиран *** ООД гр.***. Установи се по делото, че на 12.01.2022 г.
жалбоподателят не е спазил обявеното работно време на своя пощенски офис, находящ се в
гр.Кърджали, ***, в рамките на което предоставя услугите, за които е лицензиран, като
същият не е бил отворен в интервала между 09.30 и 09.50 часа. Това означава, че
пощенският оператор е нарушил условията на издадената му индивидуална лицензия и така
е осъществил състав на вмененото му административно нарушение. Доколкото се касае за
нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е
обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от субективна страна и да се
изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като
нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си
като юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е
сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентни длъжностни лица,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Неоснователни
са критиките на жалбоподателя по отношение на реквизитите на АУАН, тъй като в същия са
посочени ясно трите имена, точния адрес и датата на раждане на свидетеля по съставяне на
акта. Посочените от санкционираното дружество доводи относно причините, поради които
офисът не работел на инкриминираната дата и час, не могат да доведат до освобождаването
му от отговорност за извършеното нарушение. Обстоятелството, че през този период е
имало само един служител в офиса, който се налагало да се отклони от работното време, за
да занесе спешна пратка, не обосновават по никакъв начин отмяна на наказателното
постановление. Задължение на жалбоподателя като пощенски оператор е така да организира
дейността си, че да спази задължителните условия на издадената му индивидуална
лицензия. Във връзка с искането за намаляване на наказанието, следва да се посочи, че
наложената на жалбоподателя санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма
правомощия да я намали, с оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Процесното деяние не
4
представлява маловажен случай, обуславящ прилагане на чл.28 от ЗАНН. Деянието е
формално, на просто извършване, за съставомерността му вредни последици не са
необходими, а й конкретното извършеното не се отличава по степен на обществена опасност
от обичайната за този вид нарушения. Всички изложени от страна на жалбоподателя
аргументи са били отчетени от наказващия орган, който е наложил имуществена санкция в
минималния предвиден размер. Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 във вр. с ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни
заседания, в които е взел участие процесуалният представител на
административнонаказващия орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в
размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Комисията за регулиране на съобщенията със седалище гр.***, адрес ****,
именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2 от Устройствения
правилник на Комисията за регулиране на съобщенията и на нейната администрация) следва
да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *** г., издадено от Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията, с което на *** ООД със седалище и адрес на
управление ****, ЕИК ****, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.100, ал.1 от Закона за
пощенските услуги във връзка с т.3.2. от Индивидуална лицензия № 2-003-003/16.07.2020 г.
за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България.
ОСЪЖДА *** ООД със седалище и адрес на управление ****, ЕИК ****, да заплати
на Комисията за регулиране на съобщенията със седалище гр.***, адрес ****, сумата от 100
лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6