№ 242
гр. Плевен, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря Н. В. Д.
в присъствието на прокурора Д. К. М.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20234400600710 по описа за 2023
година
С присъда № 11/19.VI.2023 г. постановена по НОХД № 168/2022 г.
Никополски районен съд е признал подсъдимият В. Г. В. за виновен, в
извършването на престъпление по чл. 354в, ал. І, предложение 2 от НК, като
му е наложил наказание в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода, като
на основание чл. 66, ал. І от НК е отложил изпълнението на наложеното
наказание с 3-годишен изпитателен срок.
Със същата присъда подсъдимият В. е бил признат за невинен и
оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 354в, ал. І, предложение 1 и
чл. 354а, ал. ІІІ, т. 1 от НК.
Недоволен от така постановената присъдата в осъдителната част е
останал подсъдимият, който в законоустановения срок я обжалва пред
настоящата инстанция чрез своя процесуален представител. Във въззивната
жалба са изложени доводи, касаещи обосноваността и правилността на
присъдата. Твърди се, че постановяването на присъдата от страна на
1
първоинстанционния съд са били допуснати съществени процесуални
нарушения представляващи основания за отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Освен по-горе изложените доводи се излагат съображения, че
осъдителната част на присъдата е необоснована, тъй като не отговаря на
събраните в хода на производството доказателства.
Предвид изложеното въззивният жалбоподател моли съда да отмени
обжалваната присъдата и да постанови друга, с която да го оправдае по
повдигнатото обвинение.
Направено е и алтернативно искане въззивната инстанция да върне
делото за ново разглеждане от друг състав на съда поради допуснати
съществени процесуални нарушения.
Представителят на прокуратурата в съдебно заседание е изразил
становище, че въззивната жалба е неоснователна, а постановената присъда е
правилна и законосъобразна, поради което е направил искане същата да бъде
потвърдена.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Въззивната жалба е основателна.
Съгласно чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. ІІІ чл. 107, ал. ІІІ и чл. 305, ал. III от
НПК, съдът е задължен да направи внимателна проверка за всички събрани
доказателства, след което вземе решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. Освен това в мотивите,
следва да посочи какви обстоятелства счита за установени, въз основа на кои
доказателствени материали, след което въз основа на анализа на фактите по
делото, да посочи какви са правните съображения при решаване на
въпросите, така както са посочени в чл. 301, ал. I от НПК. За да изпълни тези
си задължения, съдът трябва да проведе съдебно следствие по начин, които
осигурява всестранното и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното
съблюдаване на процесуалните правила, относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност. Само по този начин ще се гарантират и
2
процесуалните права на страните в процеса.
При извършване на въззивна проверка на обжалваната присъда, от
нейната обстоятелствената част се установи, че при нейното постановяване
първоинстанционният съд не е изпълнил възложените му задължения да
посочи в мотивите на присъдата установените обстоятелства, релевантни за
повдигнатото обвинение, въз основа на кои доказателствени материали са
изведени и след задълбочен анализ и собствена оценка на събраните
непосредствено пред него доказателства, да изложи какви са правните му
съображения за взетото по вътрешно убеждение решение. Мотивите на
първоинстанционния съд се изразяват в това, че дословно е възпроизведен
обвинителния акт, фактическата обстановка приета от страна на
прокуратурата за установена, както са и цитирани дословно показанията на
разпитаните свидетели, без обаче да бъдат изложени мотиви, какво следва от
тези показания, относно установяване на делото от обективна страна.
В настоящия случай, първоинстанционният съд, в изключително
оскъдния си откъм доказателствен анализ съдебен акт, е изложил факти,
които приема за доказани, но без да обсъди установяващите ги доказателства
и доказателствени средства, както и да изложи мотиви какви са правните
съображения за взетото решение. Липсва анализ на свидетелските показания
и какво съда приема за установено въз основа на тях. Няма произнасяне по
направените в съдебно заседание възражения от страна на процесуалния
представител на подсъдимия направени в хода на съдебните прения.
Задоволил се е с бланкетни изречения да преразкаже казаното от свидетелите
в съдебно заседание, изложил е теоретични постановки, но липсва анализ на
техните показания, както и съображения защо от техните показания се
установява, че е налице авторство на деянието, за което подсъдимия е
предаден на съд.
В кратките си мотиви, първоинстанционният съд не е направил
цялостен, задълбочен и прецизен анализ на показанията на свидетелите (дори
и в частта, в която ги е кредитирал), и преценка с кои други писмени и гласни
доказателствени средства същите се подкрепят или се опровергават, за да
стигне до извода, че концентрацията на алкохол в кръвта е установена по
съответния ред.
Нарушени са били предписанията на чл. 339 ал.III във връзка с чл. 305
3
ал. III от НПК. Действително, въззивната инстанция не може да навлиза в
съдържателната страна на вътрешното убеждение на съда по същество. Тя
обаче може да контролира спазването на процесуалните правила и правилата
на формалната логика при извършване оценката на доказателствения
материал, въз основа на която се формира вътрешното убеждение.
При така изложените съображения, доводите във въззивната жалба за
допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните
правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, обуславящи
отмяна на атакувания съдебен акт, следва да бъдат преценени като
основателни. Липсата на обективна, пълна и задълбочена доказателствена
дейност на съда, е възпрепятствала формирането на несъмнени и категорични
изводи по фактите и като резултат от това - правилни изводи по правото.
Допуснатото нарушение на правилата за събиране, проверка и оценка на
доказателствата по делото е съществено, защото е рефлектирало върху
правилността на формираните фактически изводи и е довело до ограничаване
на процесуалните права на страна в процеса. То във всички случаи
предполага отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане съдът
следва да извърши задълбочена проверка на цялата доказателствената
съвкупност, да формира надлежни и безпротиворечиви изводи по фактите, в
рамките на които да прецени приложимия материален закон. Декларацията
направена от страна на съда, че е установил, че въззивният жалбоподател е
извършил деянието, за което е предаден на съд без съответно изложени
съображения в посочения по-горе смисъл, не може да обоснове направените
от него изводи. Няма посочени правни аргументи по какъв начин съдът е
стигнал до извода, че подсъдимия е автор на извършеното деяние. По този
начин първоинстанционният съд, не е изпълнил своето задължение да
установи дали е налице извършено престъпление от обективна и субективна
страна.
Описаното вече съдържание на мотивите на атакуваната присъда сочи
на липса на съществени елементи – съображения от правна страна, както и
обективиран непълноценен доказателствен анализ. Необсъждането на
събраните по делото доказателства, води до невъзможност да бъде
установено от въззивния съд, как същият е формирал своето вътрешно
убеждение. В такива случаи е налице пълна липса на мотиви към присъдата
4
предмет на въззивна проверка. Независимо от немалкия обем на мотивите,
тяхното съдържание сочи на липса на мотиви като само на това основание
присъдата да бъде отменена и делото – върнато за ново разглеждане на същия
съд.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА присъда № 11/19.VI.2023 г. постановена по НОХД №
168/2022 г. Никополски районен съд като неправилна и незаконосъобразна.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението нe подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5