№ 80
гр. Кнежа, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200248 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
В. Д. Н. ,с ЕГН********** ,с адрес с.Б.,обл.Вр.,ул.“Хр. Б.“№** е предявил въззивна жалба
против Наказателно Постановление №35-0000584/21.05.2021г. на Директор на РД „АА“-
Пл..
Въззивникът твърди ,че в законово-установения срок обжалва пред съда процесното НП
,издадено въз основана АУАН №287334/05.04.2021г. като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно,постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните
правила.
Според въззивника на първо място ,в обжалваната част на НП се сочи,че на 05.04.2021г.
около 10,50ч. в гр.Кн. в посока гр.Пл. е управлявал влекач „МАН“ с рег.№******** и
полуремарке ,при което е допуснал нарушение :не притежава валидно удостоверение за
психическа годност и е представил УПГ с №430592,което е валидно до 23.06.2020г. Той
сочи ,че според процесното НП е нарушил чл.19,ал.1,т.7 от Наредба №11/31.10.2002г. на
МТС и му е наложена глоба в размерна 2000лв./две хиляди лева/ на осн.чл.93,ал.1,т.1 от
ЗАвПР.
Въззивникът счита,че процесното НП е съставено в нарушение на материално-правните и
процесуално-правните норми,поради което иска неговата отмяна от съда.
Той излага подробни съображения в насока,че не е извършил съответното нарушение и
неправилно е бил санкциониран за това.
Към жалбата са представени следните писмени доказателства: оригинал от Наказателно
1
Постановление №35-0000584/21.05.2021г., издадено от Директор на РД“АА“-Пл., АУАН
Серия А-2020 бл.№287334 от 05.04.2021г.,копие от Удостоверение за психологическа
годност №430592 ,издадено на 23.06.2017г.-валидно до 23.06.2020г. и копие от Заповед
№РД-08-30/24.01.2020г. на М-ра на Транспорта,информационните технологии.
В хода на производството е представено от въззивната страна писмена защита с приложено
към нея копие от Удостоверение за психологическа годност №666498 ,издадено на
08.04.2021г. –валидно до 08.04.2024г.
По делото се проведе 1 бр. о.с.з. на 23.11.2021г.
Въззивникът чрез подадената пред съда писмена защита поддържа жалбата си и излага
съображения в нейна подкрепа за отмяна на процесното НП.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и
не взе отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите А.Д. и О.К..
Разпитаните поделото свидетели Д. и К.,след като се запознаха с предявения имот съда
АУАН заявиха категорично ,че при извършената от тях проверка на въззивника и на
управлявания от него товарен автомобил на посочената в АУАН дата е било установено,че
той управлява товарен автомобил „Ман“ с прикачено към него полуремарке без валидно
удостоверение за психологическа годност към момента на проверката. Поради това на
въззивника е бил съставен АУАН от св.Д. ,а св.К. бил записан там като свидетел на
нарушението. Двамата свидетели са категорични,че освен проверката на документите на
въззивника са направили и служебна проверка относно наличието на актуално към
съответния момент удостоверение за психична годност на същия и едва след това на него е
бил съставен съответния АУАН.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото двама свидетели,тъй като същите
са непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени доказателства..
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото доказателства,съдът
счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на копие от АУАН Серия A-2020 бл.№ 287334/05.04.2021г.,същия
е бил съставен от актосъставителя А.Д. в присъствието на свидетеля О.К. на въззивника В.
Д.Н. с описано ЕГН с и адрес в с.Б.,обл.Вр.,с месторабота „Денис Гал“ЕООД,с посочен
БУЛСТАТ ,като водач затова,че на 05.04.2021г. ,около 10,50ч. в гр.Кн. в посока гр.Пл. като
водач на влекач МАН ТГХ 18440 ,с рег.№******** и полуремарке с рег.№******** и двете
собственост на фирма“Денис Гал“ЕООД извършва обществен превоз на товари с ЧМР
№2619 от 31.03.2021г. и заверено копие от лиценз №********* като допуска следното
нарушение: Водачът извършва превоз без да притежава валидно удостоверение за
психологическа годност/представя УПГ №430 592 ,валидно до 23.06.2020г. Направена
справка в ел.регистър на ИА АА-гр.С..
Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.19,ал.1,т.7 от Наредба
2
№11/31.10.2002г. на МТ
Бил е иззет като доказателство к.т.№6466055 и УПГ №430592 ,които са предадени за пазене
в РД АА Пл..
Този АУАН е бил връчен на въззивника на 05.04.2021г. и в него е записано,че той няма
възражение.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно Постановление №35-0000584/21.05.2021г. на Директор на РД
„АА“-Пл.-връчено на въззивника на 28.05.2021г. за това,че на той на 05.04.2021г.,около
10,50ч. в гр.Кн. в посока гр.Пл. като водач на влекач МАН ТГХ 18440 ,с рег.№******** и
полуремарке с рег.№******** и двете собственост на фирма“Денис Гал“ЕООД извършва
обществен превоз на товари с ЧМР №2619 от 31.03.2015г. и заверено копие от лиценз
№********* като допуска следното нарушение: Водачът извършва превоз без да притежава
валидно удостоверение за психологическа годност/представя УПГ №430 592 ,валидно до
23.06.2020г. Направена справка в ел.регистър на ИА АА-гр.С..
Въззивникът е преценил ,че предвид тежестта на нарушението,наличието на подбуди за
извършването му и целите на чл.12 от ЗАНН не е приложиманормата на чл.29 от ЗАНН.
Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.19,ал.1,т.7 от Наредба
№11/31.10.2002г. на МТС,за което на осн.чл.53 от ЗАНН на въззивника на осн.чл.93,ал.1,т.1
от ЗАвПр е наложено наказание глоба от 2000лв./две хиляди лева/.
Видно от чл.19,ал.1,т.7 от НАРЕДБА № 11 ОТ 31 ОКТОМВРИ 2002 Г. ЗА
МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА ПЪТНИЦИ И ТОВАРИ В сила от
19.11.2002 г. Издадена от министъра на транспорта и съобщенията Обн. ДВ. бр.108 от 19
Ноември 2002г., изм. ДВ. бр.83 от 18 Октомври 2005г., попр. ДВ. бр.85 от 25 Октомври
2005г., изм. ДВ. бр.26 от 28 Март 2006г., изм. ДВ. бр.46 от 6 Юни 2006г., изм. ДВ. бр.95 от
24 Ноември 2006г., изм. ДВ. бр.36 от 4 Май 2007г., изм. ДВ. бр.73 от 19 Август 2008г., изм.
ДВ. бр.92 от 22 Ноември 2011г., доп. ДВ. бр.69 от 11 Септември 2012г., изм. ДВ. бр.85 от 6
Ноември 2012г., доп. ДВ. бр.41 от 16 Май 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.20 от 15 Март 2016г.,
изм. ДВ. бр.42 от 3 Юни 2016г., изм. и доп. ДВ. бр.9 от 26 Януари 2018г., доп. ДВ. бр.51 от
19 Юни 2018г., доп. ДВ. бр.60 от 7 Юли 2020г., изм. ДВ. бр.57 от 9 Юли 2021г.
„Чл. 19. (1) (Предишен текст на чл. 19 - ДВ, бр. 92 от 2011 г., в сила от 22.11.2011 г.) При
извършване на международен превоз на товари в превозното средство трябва да се
намират следните документи:
1. (изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) заверено копие на лиценза на
Общността;
2. (изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) заверено копие на договора за наем
или лизинг на превозното средство, когато то не е собственост на превозвача;
3. товарителницата по образец съгласно Конвенцията за Договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR);
3
4. (изм. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) разрешително за територията на
Република България, когато такова се изисква по силата на международните договори и
спогодби, по които Република България е страна;
5. (доп. - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., доп. - ДВ, бр. 92 от 2011 г., в сила от
22.11.2011 г.) сертификатът за водач по чл. 57, ал. 5 и други документи за водача,
превозното средство и товара, включително и митническите гаранционни документи, които
се изискват от Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата, както
и по силата на международните договори и спогодби, по които Република България е
страна;
6. (нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) трудовият договор на водача или
заверено извлечение от него, от което да са видни имената на работодателя и работника,
датата на сключване и срокът на договора, когато превозното средство не е собственост на
превозвача и водачът не е наемател или лизингополучател на превозното средство;
7.(нова - ДВ, бр. 69 от 2012г., в сила от 12.12.2012г.) удостоверението за психологическа
годност на водача.“
Според съдебния състав в чл.19,ал.1,т.7 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС става на
въпрос за актуално удостоверение за психологическа годност ,тъй като е нелогично да се
изисква каквото и да било такова удостоверение.Поради което актосъставителят правилно и
законосъобразно е приел ,че представеното при извършената проверка УПГ от въззивника с
валидност до 23.06.2020г. се приравнява на липса на такова удостоверение.
Ирелевантно е обстоятелството ,че малко по-късно на 08.04.2021г. на основание Протокол
№52/08.04.2021г. въззивникът е получил УПГ №666498,валидно до 08.04.2024г., тъй като на
05.04.2021г. не е имал валидно удостоверение за психологическа годност.
Нещо повече за периода от 24.06.2020г. до 07.04.2021г. ,въззивникът не е притежавал
валидно удостоверение за психологическа годност,което е в насока,че същия през целия
този период е извършвал такива нарушения при положение ,че бил задължен да има
изправни документи при извършването на автомобилни превози на товари.
Съгласно чл.93,ал.1,т.1 от ЗАв Пр.
„Чл. 93. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., в сила от 12.12.2003 г.,
доп. - ДВ, бр. 17 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2020г., в сила от 07.07.2020 г.) Водач на
моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешение, документ за регистрация или други документи,които се изискват от
регламент на европейските институции,от този закон и от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, се наказва със:
1. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., в сила от 12.12.2003 г., изм. - ДВ, бр. 85 от 2006 г., в сила от
20.10.2006 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 9 от 2017 г.) глоба 2000 лв. - при
първо нарушение;“
4
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице
и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства
на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 28.05.2021г.,а жалбата срещу него е
подадена на 31.05.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№52-00-53-4857 от
31.05.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на
посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП не са били извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и от административно-наказващия орган на разпоредбите от ЗАНН.
Безспорно по делото се установи,че към датата на проверката въззивникът на
05.04.2021г.,около 10,50ч. в гр.Кн. в посока гр.Пл. като водач на влекач МАН ТГХ 18440 ,с
рег.№******** и полуремарке с рег.№******** и двете собственост на фирма“Денис
Гал“ЕООД извършва обществен превоз на товари с ЧМР №2619 от 31.03.2015г. и
заверено копие от лиценз №********* като допуска следното нарушение:извършва превоз
без да притежава валидно удостоверение за психологическа годност /представя УПГ
№430 592, валидно до 23.06.2020г.,което е било удостоверено и с направена справка в
ел.регистър на ИА АА-гр.С..
Извършеното нарушение на чл.19,ал.1,т.7 от Наредба№11/31.10.2002г. на МТС е първо за
въззивника,било е извършено през продължителен период от време от 24.06.2020г. до
07.04.2021г.вкл.,но е установено само на 05.04.2021г.,поради което правилно
административно-наказващия орган е приел ,че в случая не следва да приложи нормата на
чл.28 от ЗАНН. Случаят не е маловажен и административното нарушение е безспорно и
категорично установено от обективна и субективна страна към 05.04.2021г.
Определеното и наложено административно наказание на въззивника на осн.чл.53 от ЗАНН
вр.чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвПр е законосъобразно по вид и размер- глоба от 2000лв./две хиляди
лева/.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди
Наказателно Постановление №35-0000584/21.05.2021г. на Директор на РД „АА“-Пл. като
неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
5
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно Постановление №35-0000584/21.05.2021г. на Директор на РД
„АА“-Пл. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6