№ 538
гр. Варна, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900239 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. Я., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат К. К., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В.,
редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника М. Х. С.,
редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат А. К.,
редовно упълномощен с пълномощно към представеното становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.: Представям договор за правна защита и съдействие и
пълномощно на бланка с посочване, че договореното възнаграждение е
безплатно. Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния
представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени
в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в
отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, както и уточненията към нея.
Нямам възражения по проекта за доклад. По доказателствата – водим двама
свидетели. Пред залата са. Нямам други доказателствени искания към
момента.
Относно късно внесения депозит за вещите лица имах сериозни
здравословни проблеми и се наложиха продължителни изследвания, поради
което забавихме плащането на определения депозит за назначаване на вещи
лица. В следващо съдебно заседание ще представя документи в подкрепа на
изявлението ми.
Получили сме становището на третото лице-помагач. Към момента
няма да изразявам становище.
АДВ. В.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по доклада. Единствено желая да направя
едно уточнение във връзка с указанията, които сте ни дали, че не ангажираме
доказателства във връзка с направеното от нас възражение, че е била налице
предшестваща ПТП-то глезенна травма по отношение на ищеца. Само искам
да уточня, че това твърдение сме го направили въз основа на представените
медицински документи от самия ищец, а доколко дали е налице или не такава
травма, това е от компетенцията на вещото лице по медицинската част.
Поставили сме въпрос към вещото лице и ще се ползваме от
отговорите на вещите лица по комплексната експертиза.
Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. К.: В тази връзка с предхождаща травма, някакви уточнения да
внесе страната - какво се има предвид процесуалния представител на
ответника?
АДВ. В.: Имаме предвид буквално значението на думата
„предхождаща“, която предполага такава травма преди датата на самия
инцидент. Това влагаме в това твърдение.
АДВ. К.: Поддържаме становището си. Представил съм писмени
доказателства, които моля да приемете. Направил съм доказателствени
искания, които следва да се произнесете, дали ще ги допуснете. Става въпрос
2
за събиране на гласни доказателства, като сме поискали двама свидетели, но
тъй като ще доказват едни и същи обстоятелства, ще се отказвам от втория
свидетел. Моля да допуснете разпит само на един свидетел.
АДВ. В.: Запознат съм със становището на третото лице-помагач. Към
момента няма да изразя становище.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1055/21.07.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, с
допълнението, представляващо становище на третото лице-помагач с вх.
№ 24574/27.08.2025г., а именно:
Производството по делото е образувано по предявени от М. И. Я. с ЕГН
********** от ****, чрез пълномощник адв. К. К. АК Русе, срещу ЗД „ЛЕВ
ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище гр. София, р-н Студентски, бул.
Симеоновско шосе № 67А, представлявано от В. И. и В. М. – изпълнителни
директори, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52
от ЗЗД, за присъждане
- на сумата от 40 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
01.05.2020г. около 2.00 часа на път VAR 1202 при километър 12+500, по вина
на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ ****. Х. С. с ЕГН
**********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG /22/119003097291, с период на валидност от
05.11.2019г. до 04.11.2020г., издадена от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените
травматични увреждания – контузия на гръден кош, травматични отоци по
дясна подбедрица, счупване на дясна подбедрица в областта на вътрешния
малеол (голям пищял), както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес
от случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ –
04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата,
-и на сумата от 350.40 лева, представляващи обезщетение за обезвреда
на претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за
лекарство – гел, съгл. фактура № **********/04.06.2020г. и за нощувки и
туристически данък, съгл. фактура № **********, изд. от „Про-ЕАД Клон П.
Баня“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на писмената застрахователна претенция, на осн.чл.380 от КЗ –
04.03.2021г. до окончателното плащане на главницата.
В исковата молба ищецът излага, че на 30.04.2020г. около 02.00 часа на
3
път VAR 1222 при км 12+500, около 02:00 часа, при управление на МПС - лек
автомобил марка „БМВ", модел „318 Д" с peг. № **** виновният водач М. Х.
С. с ЕГН ********** не е съобразил скоростта си на движение с пътната
обстановка, вследствие на което същият не е успял да овладее автомобила и
излиза извън пътното платно удря го в крайпътни дървета, като вследствие на
което по непредпазливост причинява телесни повреди на пътуващия в
автомобила М. Я.. В следствие на удара ищецът получава контузия на гръден
кош, травматични отоци по дясна подбедрица, счупване на дясна подбедрица в
областта на вътрешния малеол (голям пищял). Сочи се, че след катастрофата
посетил „Спешен център" в град Дългопол, а впоследствие бил транспортиран
до МБАЛ „Св. Анна - град Варна" АД. След поставянето на гипсова
имобилизация на глезенната става той бил освободен от болница на
01.05.2020г. В уточнителната молба ищецът твърди, че около 4 месеца след
настъпването на ПТП изпитвал силни болки в областта на гръдния кош и
снагата, като не можел да извършвам много от нормалните движения на
тялото. Изпитвах силни болки в областта на счупения глезен, а
продължителната имобилизация на крака, около 35 дни го принудила да
ползва помощни средства - патерици за срок около 45 дни и помощно
средство тип „канадка" за около 20 дни. Ползвал болкоуспокояващи. По време
на имобилизацията не можел да се обслужвам сам като се наложило да
ползвам помощ от родителите си за тоалетни и хигиенни нужди за срок около
40 дни. Твърди, че е изпълнявал назначеното му лечение, както и, че е
посещавал рехабилитационни процедури, но болките и затрудненото
придвижване продължили дълго време, а особено когато настъпят промени и
времето застудее продължавал да изпитва болки във всички травмирани
участъци по тялото си. Твърди, че в първите месеци след катастрофата освен
физическите болки изпитвал страх се да пътува с автомобил; бил изнервен;
имал проблеми със съня, защото му се повтаряли кадри от катастрофата.
Ограничил контакти, не излизал. Счита, че психологичното му състояние по
време на инцидента и няколко седмици след него покрива критериите за остра
стресова реакция, със страх, ужас, паника и покрива критериите на
адаптацонна тревожно-депресивна реакция, развила се в причинно-следствена
връзка с преживения стрес по време на преживяното ПТП и протичаща с
високо ниво на тревожност, което продължава и до настоящия момент. Сочи
се, че ищецът не е обезщетяван за претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди, независимо, че към момента на произшествието
причинилото вреда МПС е имало действащ договор за застраховка ГО,
сключен със "ЗК Лев Инс" АД, по силата на която отговаря пряко пред ищеца.
Твърди се, че за спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищецът е
предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество с вх.
№ 2884/04.03.2021г., но обезщетения не са му изплатени. В законоустановения
срок ответникът ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* е депозирал писмен
отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Не се спори относно
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
4
на по ЗЗ ГО на водача на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.№ ****. Х. С. с
ЕГН **********, действаща към датата на ПТП. Оспорва се
доказателствената сила на протокола за ПТП относно механизма на ПТП и
поведението на участниците преди инцидента, поради липса на
непосредствено формирани впечатления на съставителя за тези факти, още
повече, че в случая такива констатации липсват. Сочи се, че фактическите
твърдения на ищеца не съответстват на действителното положение при
реализираното ПТП. Оспорва се вината на водача на застрахованото в „ЗК
„Лев Инс“ АД, МПС – л.а. „БМВ 318“ с рег.№ В4710НТ, и описания в
исковата молба механизъм на настъпване на произшествието. Оспорва се
съществуването на причинно-следствена връзка между получените от ищеца
телесни наранявания и настъпилото ПТП, доколкото от приложените с
исковата молба медицински документи – фиш за спешна медицинска помощ и
лист за преглед на пациент от 01.05.2020г., ищецът Я. е заявил пред
медицинските лица от ЦСМП при МБАЛ „Св. Анна-Варна“, че е получил
описаните травми вследствие на падане от каруца. Заявеното от ищеца пред
длъжностните лица от ЦСМП при МБАЛ „Св. Анна-Варна, съставлява
извънсъдебно признание на неизгодни за страната факти, относно начина на
получаване на телесните увреждания. Твърди се, че констатираните неравност
на медиално и дистално очертание на тибията в областта на малеола са във
връзка с предходна травма, датираща отпреди ПТП. Въвежда се възражение за
съпричиняване настъпването на вредите от страна на ищеца с твърдения, че
същият е получил процесните наранявания при изпадане от автомобила и удар
в подлежащата твърда повърхност, вследствие на липсата на поставен
обезопасителен колан. Получените травматични увреждания не биха
настъпили, ако ищецът е бил с поставен обезопасителен колан към момента на
ПТП. Оспорват се твърдените в исковата молба тежест, интензитет и
възстановителен период на настъпилите телесни увреждания, както и
твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че получените от
ищеца телесни увреждания представляват леки такива, с кратък период на
възстановяване. Оспорват се претендираните разходи като се счита, че не са
във връзка с необходимостта от лечение на ищеца, от които 340.00 лв. за пет
нощувки в „Балнеохотел П. Баня“ и сумата от 10.40 лв., за „Сераза гел“
продукт, който е със широко приложение включително и против изгаряне на
кожата и ухапване от насекоми. Твърди се, че претендирания от ищеца размер
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необосновано
прекомерно завишен и несъответстващ на практиката на съдилищата по
аналогични случаи, относими към момента на възникване на деликта.
Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претенцията за лихва, с аргумент от Решение № 128 от 25.06.2013 г. на ВКС по
т. д. № 396/2012 г., II т. о., ТК, съгласно което вземането за лихви при
упражнено право на трети лица срещу застрахователя на гражданската
отговорност на делинквент се погасява с кратката тригодишна давност
съгласно чл. 111, б. "в" ЗЗД, считано от деня на настъпилото
5
пътнотранспортно произшествие Настоява се за отхвърляне на заявените
искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното
производство.
Със становище вх. № 24574/27.08.2025г. третото лице – помагач на
страната на ответника чрез процесуален представител не оспорва
фактическите обстоятелства относно процесното ПТП. Оспорва твърдението,
че умишлено е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди пристигане на
органите за контрол на движението и виновно се е отклонил от проверка за
алкохол. Въвежда твърдение, че веднага след настъпване на ПТП се е обадил
на брат си, че е катастрофирал и има нужда от помощ, като брат му е дошъл и
го е отвел, заедно с пътника - ищеца по делото в Център за спешна
медицинска помощ, филиал Дългопол, от където били транспортирани до
МБАЛ „Св. Анна“ с линейка. Твърди, че има съставен АУАН със съответно
издадено наказателно постановление, което след обжалване пред Районен съд
- Провадия е отменено.
Настоява за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел, с който ще установи факта на нараняването и
необходимостта от указване на спешна медицинска помощ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от М. Х. С.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, както и да обоснове размера на
претендираните обезщетения, вкл. за претърпени имуществени вреди.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на
противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
В тежест на третото лице- помагач на страната на ответника е да
установи основателността на въведените от него в становището му
възражения за наличие на основателни причини за напускане на ПТП.
СЪДЪТ по доказателствата
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Писмена застрахователна претенция до „ЗК ЛЕВ ИНС" АД - гр. София с вх.
№ 2884 от 04.03.2021 г. + разписка от Еконт; Молба до „ЗК ЛЕВ ИНС" АД -
град София с вх. №12500/ 09.12.2022 г. + разписка от Еконт; Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 492 издаден на 05.05.2020 год. от Мл.
А-р X. Х.; Постановление за прекратяване на Д.П. с № 2070 / 2020 год.
издадено на 13.08.2020год. в РУ - град Провадия към РП - град Варна;
Протокол за оглед на местопроизшествие изготвен на 05.05.2020год. от СтРП
Н. К., ведно със снимков материал; Протокол за оглед на местопроизшествие
изготвен на 05.05.2020год. от СтРП Н. К., ведно със снимков материал;
Протокол за оглед на местопроизшествие изготвен на 07.05.2020год. от СтРП
Н. К.; Автотехническа експертиза изготвена от автоексперт инж. В. Б.;
Съдебномедицинска експертиза № 174 - 2020 год. изготвена от експерт д-р С.
М.; Лист за преглед на пациент в КДБ / Спешно отделение - град Дългопол с
№ 16023 от 01.05.2020 год.; Лист за преглед на пациент в КДБ / Спешно
отделение - град Провадия с № 10033 / 16023 от 01.05.2020 г.; Лист за преглед
на пациент в КДБ / Спешно отделение - МБАЛ „СВЕТА АННА - ВАРНА" АД
от 01.05.2020 г.; Амбулаторен лист с № 001031 издаден от Д-р С. С.ов на
08.05.2020 г.; Амбулаторен лист с № 001312 издаден от Д-р С. С.ов на
04.06.2020год.; Амбулаторен лист с № 001389 издаден от Д-р С. С.ов на
10.06.2020год.; Амбулаторен лист с № 000693 издаден от Д-р С. Ц. на
15.06.2020год.; Амбулаторен лист с № 000747 издаден от Д-р С. Ц. на
24.06.2020год.; Преглед на пациент ДКЦ 4 ВАРНА ЕООД - ЛАБОРАТОРИЯ
изготвен от Д-р С. К. /образна диагностика/; Лечебно - процедурен картон
№824 от Балнеохотел „П. баня" при лекуващ лекар Н. В. от дата 20.07.2020год.
до 25.07.2020год.; Фактура № ********** издадена от „ПРО-ЕАД КЛОН П.
БАНЯ" на стойност 340,00лв., ведно с касов бон; Фактура № **********
издадена от „Е. Фарма" ООД на стойност 10,40лв. ведно с касов бон;
Нотариално заверено пълномощно с per. № 3345 от 29.05.2020 год. от
помощник нотариус по заместване Ц. Ц. към нотариус Н. С. с рег.№ 291 на
НК; Нотариално заверено пълномощно с per. № 3346 от 29.05.2020 год. от
помощник нотариус по заместване Ц. Ц. към нотариус Н. С. с рег.№ 291 на
НК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
със становище вх. № 24547/27.08.2025г. от третото лице – помагач заверени
преписи от писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно;
Наказателно постановление № 20-0324-000346/09.06.2020г. ОДМВР-Варна,
Провадия; Решение № 265038/27.10.2020г. по АНД № 235/2020г. по описа на
Районен съд– Провадия.
ПРИЛАГА по делото постъпилото ДП № 2070/2020г. по описа на РУ-
7
Провадия, ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
искането на третото лице – помагач за допускане на разпит на свидетел.
АДВ. К.: Не възразяваме.
АДВ. В.: Предоставям на съда.
По доказателствата, СЪДЪТ счита искането на третото лице-помагач
за събиране на гласни доказателства за установяване наличието на
уважителни причини за напускане на ПТП за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в условия на водене от третото лице-помагач за
следващо съдебно заседание един свидетел.
УКАЗВА, че ако не се води свидетеля в следващо съдебно заседание
без основателна причина, производството по делото ще продължи без
събиране на това доказателство.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
́
З. М. Д., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана.
СВИД. Д.: М. ми е син.
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. Д.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. Д.: М. претърпя ПТП на 30-ти април срещу 1-ви май 2020г.
Били са с приятели на Дебелец и на връщане оттам било е мокро и са блъснали
в едно дърво. На мен ми го докараха сутринта на 1-ви май с гипсиран крак.
Той живее в Ц.о. Заедно живеем. Тогава той беше ученик. Около 4 месеца не
може да ходи на училище. Не може нищо да прави. Ходихме на физиотерапии.
На П. баня го водихме. И още е с болки. Когато стане студено усеща болки в
глезена. Аз бях в отпуск вкъщи да го гледам един месец. Баща му и той. Баща
му трябваше да го кара насам-натам по лекари, терапии. Десният крак му
беше гипсиран. Глезенът му е бил счупен, но целият крак до коляното беше
гипсиран. Не можеше нищо да прави. Трябваше все да му се помага – да става,
да сяда. До тоалетна, до баня все с помощ, с патерици се движеше. 40 дни стоя
8
с гипс. В Провадия ходихме на физиотерапия. После на П. баня го водихме и
там на терапия. Но ефект почти никакъв. Все го болеше глезена. Дори след
като махната гипса, пак си помагаше с патерицата.
Не можа да завърши 12 клас. Като стана студено не можеше да ходи.
Още не го е завършил. Няма завършен 12-ти клас. И на следващата година не
го завърши. То вече все го боли. Все го е страх да се качва в колата.
Имаше психологически проблеми, но не сме ходили на психолог. Все го
беше страх да се качи в колата. И да се качи, сядаше отзад. Все го беше страх.
Като спи подскачаше. Все викаше, че сънува преди катастрофата. Стряскаше
се.
Трима са били в колата. Той е стоял отпред до шофьора. Не помни
точно как е станало. Било мокри, с мокра настилка и той не можал да разбере
как е станало. Само той беше със счупен крак. На другите нищо им нямаше.
Във Варна каза, че са му правили изследванията. Мисля, че в Окръжна
болница го гипсираха. Така ни го докараха. Ние не знаехме нищо. Докараха го
с гипсиран крак вкъщи. Те са го прибрали. На шофьора брат му го закарал в
Дългопол в спешното и от там са го закарали във Варна, в Окръжна болница и
там са го гипсирали.
Когато той лежеше в нас гипсиран, идваха приятелите му да го видят.
Съучениците му идваха. Той не можеше да излиза никъде. Носеха му уроци,
които трябва да учи.
След като мина първоначалния период на възстановяване, той си
възвърна връзките и пак има приятели, съученици, но много-много не може да
се качва и да ходи насам - натам.
В момента работи като строител. Но сега пак е вкъщи. Като застудей
започва да го боли крака и много, може не може да ходи на работа
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Д.: Той има книжка. Отпреди 3 години може би извади
книжка. Няма кола. Ние нямаме кола. Не кара друг автомобил.
На П. баня не знам какви процедури са му правили. Баща му го закара и
той остана сам там. Не ми е споделял.
40 дни беше с гипс.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, водена от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
9
И. Н. Я., ЕГН **********, българин; български гражданин; осъждан
преди 10 години за книжка.
СВИД. Я.: Аз съм баща на М. Я..
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. Я.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. Я.: През 2020г. на 30-ти април срещу 1-ви май сутринта ми го
докараха. Аз бях вкъщи. Докараха го от махалата, на шофьора братовчедите
ли, какви са – не ги знам. Шофьорът, който е карал нея вечер. Неговите
чичовци ли, батковци ли... Те го докараха с автомобил. Кракът му беше
счупен, гипс и се оплакваше от гърдите. Дори кокалът му беше излязъл
/свидетелят посочва областта на гърдите горе ляво рамо/. Ходихме на лекари,
насам-натам, на нагревки в Провадия. На П. баня го водих. С патерици беше,
после му дадоха едно като бастун, дето се подпира, канадка и с нея се движи.
Първо с патериците, после с канадката. Сега вече не е с патерици. Но като се
смени сезона се оплаква от крака си. На работа не отиде четири месеца. Той
учеше тогава. Четири месеца си го гледахме тогава. Идваха неговите
приятели, съучениците му идваха. Гледахме го. До тоалетна съм го водил. Ние
живеем на втория етаж и по стъпалата не може да слиза. Водил съм го до
тоалетна, да си мие лицето. Майка му му носеше храна. Водихме го в
Провадия на рехабилитация, но кракът му беше все така надут и лекарят каза
да го водя на П. баня, и го заведох там. Страх го е. Аз като карам сяда отзад и
като се разминавам с някой вика: „Полека, полека!“
Вечерта ходиха с негови приятели. Не му знам името на шофьора,
който е карал колата. Мъната му викаме. Той е от нашето село. На язовира
отишли на Дебелец, но заваляло и тръгнали. Подхлъзнала се колата и станала
белята. Като пресича сега до нас до магазин, оглежда се и все така като че ли е
стреснат.
След ПТП не беше спокоен като спеше, имаше стрес, събуждаше се.
Казвал ми е, че го е страх.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Я.: Няма кола. М. има книжка от 10 години и повече. Към
момента когато стана ПТП той нямаше книжка. Може би година след ПТП.
Карал е шофьорски курсове.
40 дни беше с гипс. Подуването му спадна след като отидохме на П.
баня. След 40 дни отидохме в Провадия на рехабилитация и юли го водих на
10
П. баня и там седя една седмица, мисля че. Малко по-добре беше, не
накуцваше.
Боляха го гърдите. Кокалът му беше излязъл.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. Я.: Като ставаше катастрофата нямаше шофьорска книжка.
Преди ПТП се яви на изпит.
В Провадия го спират и пил Хел ли какво пил, и полицаите му взели
книжката. Обаче адвокатът веднага кръвна група от Военната болница и го
установяват, че няма нищо. И после си я взема книжката.
Преди катастрофата имаше книжка, но му беше отнета, защото му
откриха ужким наркотик ли, Хел ли е пил. След това дава кръв във Военна
болница и излизат резултатите, че е чист и полицаите му плащат обезщетение
на него.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Я.: Сега не работи. Чат-пат отиваше лятото да работи. Боли го.
Заради болките в крака не работи. Аз работя и така. Като си счупи крака аз
даже и работа спрях. С колата го разкарвах по лекари. 40 дни с две патерици
беше. След патериците му дадоха канадка да се подпира.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 28823/09.10.2025г., с която ищецът
представя доказателства за внесен депозит за вещите лица по назначените
експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на ищеца адвокат К. К. да
представи доказателства за основателни причини да не внесе определените
депозити в срок, като го предупреждава за отговорността по чл. 92а от ГПК.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, съдебно – психиатрична
експертиза и събиране на гласни доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.11.2025 година от 15:00 часа, за която дата и час страните
11
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12