Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1325 Година 14.10.2020 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС,
ХVІ-ти състав, на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в
публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Атанаска АТАНАСОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря:
Й.Б.
Прокурор:
Андрей Червеняков
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 1593 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по касационна жалба на „Окс Пи“ ЕООД, гр.Несебър, ул.„Иван
Вазов“ № 9 с ЕИК *********, представлявано от Г.И.С.против решение № 626/15.06.2020г.,
постановено по н.а.х.д. № 1405/2020г. по описа на Районен съд Бургас. Счита, че
обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон
и процесуалните правила. Не споделя изводите на съда и възразява за издаване на
наказателното постановление в противоречие с чл.34, ал.3 и чл.57 от ЗАНН.
Оспорва съставомерността на установеното деяние. Иска се отмяна на решението.
Ответникът – Централно управление
на Националната агенция за приходите, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура гр.Бургас дава становище за оставяне в сила на съдебния акт, като
правилен и законосъобразен.
Административен съд Бургас
намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Бургас е потвърдил
наказателно постановление № 468506-F492204/07.10.2019г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС вр. с чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба №
Н-18/06г., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „Окс Пи“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лева. За
да постанови решението си, съдът е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. По същество е обосновал извод за съставомерност на
констатираното деяние, предвид обстоятелството, че след извършена покупка на стока на стойност 8,60 лева
и извършено плащане в брой, не е издадена фискална касова бележка за
продажбата, въпреки че в търговския обект стопанисван от търговеца е бил
наличен регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП, поради което правилно
е ангажирана отговорността му. Наложеното наказание е намерено за правилно определено
по вид и размер и предвид липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, наказателното постановление е потвърдено.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението
на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Възраженията на
касатора са неоснователни. Решението
на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка
и въз основа на събраните доказателства е формирал правилни изводи по
приложението на материалния закон.
Фискалните касови
бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл.118 от ЗДДС
и в Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ. Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за
издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на
фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата
на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18
„Независимо от документиране то с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за
всяка продажба на лицата: 1. по чл.3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.; 2. по чл. 3, ал. 2 - за всяко плащане, включително за платените чрез
кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1.”. От анализът на цитираните разпоредби е видно, че
фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, като търговеца е
длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента
издадената фискална касова бележка, защото тя е доказателство за извършеното
плащане.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства е установено по несъмнен начин, че от
проверяващите е извършена контролна покупка на обща стойност 8,60 лева и след
плащане в брой, касов бон за продажбата не е издаден, въпреки че в обекта е бил
наличен регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП.
В съставения АУАН и
издаденото наказателно постановление са посочени, както датата на извършване на
нарушението - 09.06.2019г., така и обстоятелствата при които е извършено,
поради което не е налице твърдяното от касатора нарушение на изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както правилно е приел и първоинстанционния съд.
Действително, в АУАН и НП е посочено и конкретното физическо лице, което не е
издало изискващата се фискална касова бележка, за извършената продажба, но това
не води до неяснота кой е дееца, тъй като в тях изрично е посочено, че
дружеството не е изпълнило посоченото задължение и е ангажирана неговата
отговорност, която е безвиновна и
за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано
неизпълнение на определеното задължение, както е в настоящия случай.
Не е съществено процесуално нарушение и че
акта е подписан само от един свидетели, тъй като това е достатъчно, съгласно
нормата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, в която
е предвидено, че актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си.
Неоснователни са и възраженията на касатора за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради връчването му след
срока по чл.34 от ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 13.06.2019г., а
наказателното постановление е издадено на 07.10.2019г., при спазване на
давностните срокове предвидени в чл.34 от ЗАНН, като от събраните в хода на
съдебното производство доказателства не се установява постановлението да е
антидатирано. Действително, то е връчено на 13.03.2020г., след като са изтекли
повече от 5 месеца от неговото издаване, но действията по
връчването на едно наказателно постановление не са част от
административнонаказателното производство. От момента на връчване на постановлението
започва да тече срока за неговото обжалване и при евентуално допуснати
процесуални нарушения при връчването, този срок не започва да тече и докато не
бъде редовно връчено, то не влиза в законна сила. В случая, сезиращата първоинстанционният съд жалба не е
просрочена, съобразно посочената дата на връчване на наказателното
постановление, поради което и правото на защита на дружеството не е било нарушено,
с оглед късно извършеното връчване.
С оглед изложеното и на
основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното,
Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 626/15.06.2020г., постановено по н.а.х.д. №
1405/2020г. по описа на Районен съд Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.