РЕШЕНИЕ
№ 452
гр. Варна, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Диана Н. Найденова
като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело №
20243110108592 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК – в първа фаза по
допускане на съдебна делба.
Образувано е по предявен от И. Н. П. срещу П. К. И., Н. К. Х. и Т. К. Т.
конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД ** г. на изпълнителния
директор на АГКК, няма данни за последно изменение на КККР, засягащо
ПИ, с адрес: с. **, обл. Долни Чифлик, обл. Варна, с площ от 1130 кв. м,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 445, квартал 10, парцел XIV, при съседи: **-**-** ведно с
изградената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***.1 по
КККР, одобрени със Заповед РД ** г. на изпълнителния директор на АГКК,
няма данни за последно изменение на КККР, засягащо ПИ, с адрес: с. **, обл.
Долни Чифлик, обл. Варна, със застроена площ от 90 кв. м, брой етажи: един,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при квоти:
И. Н. П. - 3/6 ид. ч., П. К. И. – 1/6 ид. ч., Н. К. Х. – 1/6 ид. ч., и Т. К. Т.– 1/6 ид.
ч.
В исковата молба ищецът И. Н. П. излага, чрез адв. Н. и адв. С., че с П.
К. И., Н. К. Х. и Т. К. Т. били наследници на Т. Ж. Об., поч. на 29.04.1986 г.,
който през 1974 г. по време на брака си с П.К. Т.а бил признат за собственик на
дворно място в с. **, общ. Долни чифлик, обл. Варна, с площ 1100 кв. м,
съставляващо УПИ № 14-445 в квартал 10, ведно с изградените в него
жилищна сграда и стопанска постройка, понастоящем представляващ
гореописания ПИ с ид. *** по КККР, на основание придобивна давност.
1
Ищецът бил син на П. Т.а П., поч. на 20.08.2017 г. - дъщеря на наследодателя.,
а ответниците били деца на К. Т. Об., поч. на 13.05.2019 г. - син на
наследодателя. Твърди, че Н. Х. се настанила в имота и отказвала да се вземе
решение относно съсобствеността. Отказвала на останалите съсобственици да
ползват имота. Счита, че месечната цена за ползване на неговата квота в
съсобствеността – 3/6 ид. ч., възлизала на 200 лв. По изложените съображения
отправя искане за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника П. К. И..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Н. К. Х., с
който, чрез адв. П., не оспорва предявения иск за делба. Не оспорва
изложените в исковата молба факти, обуславящи претенцията за делба, както
и квотите в съсобствеността. Оспорва искането за постановяване на
привременна мярка, като твърди, че в жилището живее дъщеря й Ив. заедно
със семейството си. Те обитавали само една стая и ползвали кухнята и банята
с тоалетна, като тази площ съответствала на притежаваната от Х. квота в
съсобствеността (1/6 ид. ч.), защото къщата се състояла от две спални, хол,
кухня, баня и приземен етаж с мазе и още две стаи, които можели да се
обособят за живеене и да се ползват от другите съсобственици. Сочи, че била
направила много подобрения на имота през годините - сменила старата
дървена дограма с бяла ПВЦ дограма на целия горен етаж, правила
подобрения по покрива при необходимост, покрила стария под с ламинат в
двете спални, циментирала кухнята, която имала нужда от ремонт, и
извършвала всички други необходими текущи ремонти, за да се запази имота
от погИ.е. По изложените съображения отправя искане за уважаване на
предявения иск и отхвърляне на искането за постановяване на привременна
мярка.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Т. К. Т., с който
не оспорва предявения иск за делба. Не оспорва изложените в исковата молба
факти, обуславящи претенцията за делба, както и квотите в съсобствеността.
посочва, че след смъртта на дядо му през 1986 г. в имота живял баща ми, а
след това сестра му Н.. Твърди, че през 2018 г. изтегли кредит, за да направи
частичен ремонт на къщата – сменил изцяло дограмата и цялата електрическа
инсталация, за което заплатил около 6000 лв. без да ползва имота. По
изложените съображения отправя искане за уважаване на предявения иск.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Прието е за безспорно между страните по делото, че на 10.03.1974 г., по
време на брака си с П.К. Т.а, Т. Ж. Об., бил признат за собственик на
гореописаното дворно място в с. **, ведно с изградените в него жилищна
сграда и стопанска постройка, на основание придобивна давност, а и същото
се установява от приобщения по делото нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност №**, том І, дело №** г. на PC – Провадия.
Не се спори, че Т. Ж. Об. е починал на 29.04.1986 г., а и същото се
установява от представеното по делото удостоверение за наследници,
издадено на 31.01.2024 г. от Община Долни чифлик, видно от което той е
оставил за свои наследници съпругата си П.К. Т.а, дъщеря си П. Т.а П. и сина
си К. Т. Об..
2
Липсва спор, че П.К. Т.а е починала на 30.03.2001 г., а и същото се
установява от представеното по делото удостоверение за наследници,
издадено на 30.10.2024 г. от Община Долни чифлик, видно от което тя е
оставила за свои наследници дъщеря си П. Т.а П. и сина си К. Т. Об..
Отделено е за безспорно и, че И. Н. П. е син на П. Т.а П., поч. на
20.08.2017 г., а П. К. И., Н. К. Х. и Т. К. Т. са деца на К. Т. Об., поч. на
13.05.2019 г., като родствените връзки се установяват от удостоверението за
наследници на Т. Об. и от удостоверението за наследници на К. Об., издадено
на 30.09.2024 г. от Община Долни чифлик.
По делото е изслушано заключение на вещото лице по СОЕ във връзка с
искането на ищеца за постановяване на мярка по чл. 344 ГПК. Предвид
оттеглянето на последната експертното заключение не следва да се обсъжда
като неотносимо към спора.
Въз основа на за установена фактическа обстановка съдът формира
следните приетата правни изводи:
Предявеният конститутивен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗС.
В случая, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
съдът приема, че между страните по делото е възникнала на основание
наследяване на прародителите и родителите им и към настоящия момент все
още съществува съсобственост по отношение на процесния поземлен имот,
ведно с изградените в него жилищна сграда.
За да достигне до този извод съдът съобрази най-напред, че на
основание изтекла придобивна давност прародителите на страните по делото
са придобили собствеността върху процесния поземлен имот, ведно с
изградените в него жилищна сграда, а по-късно са починали, оставяйки за
свои наследници по закон на осн. чл. 5, ал. 1 ЗН двете си деца – родители на
страните по делото. На основание наследствено правоприемство П. П. и К.
Об. са придобили собствеността върху собствения на родителите си имот при
равни квоти - по 1/2 ид. ч. за всекиго от тях, арг. чл. 5, ал. 1 ЗН.
По делото не се твърди, а и не се доказва, осъществяването в периода до
смъртта на прародителите и на родителите на последващи прехвърлителни
сделки или настъпването на други юридически факти, които да доведат до
промяна в правата върху имота, поради което може да се направи извод, че
към момента на смъртта на родителите на страните по делото той е бил част от
наследствената маса на всяко от децата им, които са техни наследници по
закон на осн. чл. 5, ал. 1 ЗН. Следователно на основание наследствено
правоприемство последните са придобили собствеността върху собствения на
родителите си имот при квоти - 3/6 (1/2) ид. ч. за И. Н. П. като единствен
наследник на П. П. и по 1/6 ид. ч. за П. К. И., Н. К. Х. и Т. К. Т. като
наследници на К. Об., арг. чл. 5, ал. 1 ЗН.
Вследствие на горното, съдът намира, че страните по делото са
единствени съсобственици на процесния апартамент, поради което
производството не се развива без участие на един от титулярите на правото на
собственост върху вещта.
При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се
допусне упражняването на предявеното потестативно право на съдебна делба
с предмет - гореописания апартамент, ведно с принадлежностите към него,
съобразно установените по делото квоти и по отношение на посочените по-
3
горе лица.
По изложените съображения исковата претенция с правно основание чл.
34, ал. 1 ЗС е основателна и като такава следва да бъде уважена, като се
допусне извършване на делба на поземления имот между страните по делото
при квоти 3/6 ид. ч. за И. Н. П. и по 1/6 ид. ч. за П. К. И., Н. К. Х. и Т. К. Т..
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА, на осн. чл.
34, ал. 1 ЗС, на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***
по КККР, одобрени със Заповед РД ** г. на изпълнителния директор на АГКК,
няма данни за последно изменение на КККР, засягащо ПИ, с адрес: с. **, обл.
Долни Чифлик, обл. Варна, с площ от 1130 кв. м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 445, квартал
10, парцел XIV, при съседи: **-**-** ведно с изградената в него еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор ***.1 по КККР, одобрени със Заповед РД **
г. на изпълнителния директор на АГКК, няма данни за последно изменение на
КККР, засягащо ПИ, с адрес: с. **, обл. Долни Чифлик, обл. Варна, със
застроена площ от 90 кв. м, брой етажи: един, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма,
между съсобственици: И. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Провадия,
ул. „***“ №8А, П. К. И., ЕГН **********, с адрес: с. Бозвелийско, ул. „***“
№7, общ. Провадия, обл. Провадия, Н. К. Х., ЕГН **********, с адрес:
**********, и Т. К. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Провадия, ул. „***“ №46,
при квоти: 3/6 ид. ч. за И. Н. П., 1/6 ид. ч. за П. К. И., 1/6 ид. ч. за Н. К. Х.
и 1/6 ид. ч. за Т. К. Т..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията-
докладчик за предприемане на последващи действия във връзка с фазата по
извършване на съдебна делба.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4