№ 625
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900512 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Ю. Б. Р., редовно призованa, не се явява, представлява се от
адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ищецът С. Б. Р., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ОБЛИВИОН 888“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Оспорваме отговора и допълнителния отговор, съобразно нашите твърдения в
допълнението, което сме представили. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Д.: Поддържам първоначалния отговор и допълнителния отговор
на основанията, които са изложени в тях. Изцяло оспорваме фактическите
твърдения в исковата и допълнителната искова молба. Съответно изцяло
1
оспорваме предявените искове както по основание, така и по тяхната
допустимост на изложените основания. Запознати сме с проекта за доклад.
Същият е подробен и изчерпателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1359 от 16.10.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от С. Б. Р. и Ю. Б. Р., и двете от гр.Варна,
действащи чрез адв.Т.П., против ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Кап.I ранг
доц.Цв.Папазов №52, с която са предявени при условията на обективно
съединяване иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а в евентуалност иск
с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на
договор за продажба на поземлен имот с идентификатор 10135.2508.931,
находящ се в гр. Варна, м.Сотира, с админ.адрес ****, с площ от 2000кв.м. по
документ за собственост, а по КК с площ от 1985кв.м., номер по предходен
план 2450, при граници: 10135.2508.1470, 10135.2508.958, 10135.2508.959,
10135.2508.948, 10135.2508.1058, 10135.2508.752, 10135.2508.1120,
10135.2508.1122, 10135.2508.932, 10135.2508.9541, ведно с построената в него
вилна сграда с ид.№10135.2508.931.1 с площ от 25кв.м., обективиран в
нотариален акт №90, том I, рег.№653, дело №71/28.02.2023г. на Н-с Д.Б., peг.
№12, вписан в Служба по вписванията- Варна като акт №112, том XIV, дело
№3106, дв.вх.рег.№5474, вх.рег.№5547/28.02.23г., поради липса на съгласие, а
в евентуалност поради накърняване на добрите нрави, а в евентуалност иск с
правно основание чл.33, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор като
сключен поради крайна нужда, а в евентуалност иск с правно основание чл.31,
ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор поради това, че към момента на
сключването му прехвърлителят не е могъл да разбира и ръководи действията
си.
В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на Б. Р. Р., б.ж. на
гр.Варна, поч. на 01.03.23г. Излагат, че управителят на дружеството- купувач
Т. А. била в близки отношения с баща им, но не съжителствали. Сочат, че от
м.07.22г. бащата на ищците заболял с диагноза Аденокарцином на ляв бял
дроб с метастази в мозъка, за което провеждал интензивни лечения в чужбина,
като в началото на 2023г. здравословното му състояние значително се
влошило. Излагат, че ищецът отказал лечение в Турция, като след
завръщането си в страната се разболял от коронавирусна инфекция, за което
му било издадено предписание за изолация и наложена карантина за периода
от 23.02.23г. до 01.03.23г. Излагат, че от Т.А. узнали, че баща им е откаран на
28.02.23г. в УМБАЛ Св.Марина , където на следващата сутрин – 01.03.23г.
същият починал. Твърдят, че отв.дружество не разполагало със средства за
2
закупуване на имота, а сделката била оформена с дружеството, регистрирано
от Т.А., тъй като последната била длъжник по съдебно-изп.дела. Позовават се
на нищожност на сделката поради липса на съгласие, тъй като продавачът
поради влошеното здравословно състояние в деня на сделката и прием на
медикаменти бил в невъзможност да даде съгласие, да извършва и осъзнава
действия на разпореждане със своя собственост. В евентуалност се позовават
на нищожност поради накърняване на добрите нрави, тъй като имотът бил
продаден за цена, равна на данъчната му оценка, която била многократно по-
ниска от пазарната цена. В евентуалност считат договора за сключен поради
крайна нужда при явно неизгодни условия, тъй като продавачът разчитал на
помощта единствено от Т.А. и в състояние на крайна нужда приел да
прехвърли имота си при неизгодни за него условия, а в евентуалност твърдят,
че договорът е сключен от лице, което при сключването му не е могло да
разбира или да ръководи действията си поради влошено здравословно
състояние и прием на медикаменти, под влиянието на които не можел да взема
осъзнати решения, поради което и отправят искане за унищожаване на
договора за продажба. С допълн.искова молба поддържа твърденията си, като
оспорва възраженията на ответника. Оспорва бащата на ищците и управителя
на отв.дружество да са се намирали в преддоговорни отношения във връзка с
продажбата на имота, като регистрацията на този адрес била извършена с цел
избягване на съдебни изпълнители.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски,
ул.Кап.I ранг доц.Цв.Папазов №52, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва качеството на наследници на ищците,
както и факта, че Т.А. била близка с бащата на ищците и че се грижела за него
от момента на установяване на заболяването му до неговата смърт. Не
оспорва, че отв.дружество е заплатило продажната цена по сделката. Твърди,
че Т.А. и Б.Р. били дългогодишни приятели, като имали общи бизнес интереси
и приятелски кръг. Твърди, че повече от половин година преди заболяването
на Р. бил обсъждан вариант той да продаде на търг.дружество, което А.
притежава, имота, поради което и тя променила адреса си. Тогава била
определена и продажната цена, която била данъчната оценка, тъй като било
необходимо почистване на имота, облагородяване, събаряне на незаконната
сграда, укрепителни действия. Сочи, че именно А. е организирала лечението
му в Турция и го е придружавала. Оспорва твърдението, че Р. е изпитвал
болки и приемал обезболяващи. Излага, че в деня на сделката Р. бил във
видимо адекватно състояние, като оспорва твърдението същият да е
колабирал. Излага, че подготвителните действия за сделката започнали след
завръщането на Р. през м.01.23г., като в деня преди сделката А. като едноличен
3
собственик на капитала на отв.дружество взела решение за внасяне на
допълн.парична вноска по банкова сметка на дружеството с цел заплащане на
продажната цена, както и решение за придобиване на правото на собственост.
Твърди, че след сделката Р. се почувствал зле, като А. позвънила на спешна
помощ, като екипът го откаралв УМБАЛ Св.Марина. Счита, че сделката не
накърнява добрите нрави, като намира за неоснователен и иска за нищожност
поради липса на съгласие. Оспорва да е налице изпадане в крайна нужда на Р.,
тъй като той не се нуждаел от парични средства. Оспорва Р. да е приемал
медикаменти, които да са повлияли разсъдъка му до степен, че да не може да
ръководи своите действия и постъпки и да не разбира смисъла на действията
си. С допълн.отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба. Излага, че
Р. не бил уведомяван за поставянето му под карантина, като предписанието за
изолация от 24.02.23г. било нищожен ИАА, тъй като било издадено на
основание отменена разпоредба на чл.61, ал.5 ЗЗ.
Предявени са при условията на обективно съединяване иск с правно
основание иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а в евентуалност иск с
правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно
основание чл.33, ал.1 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.31, ал.1
ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищците са
наследници на Б.Р..
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно –твърдяната нищожност на облигационната
връзка между страните, в т.ч. твърдяната липса на съгласие, евентуалната
твърдяна нееквивалентност на престациите, а с оглед предявените в
евентуалност искове за унищожаемост на сделката – твърдяното сключване на
договора при крайна нужда, евентуалното твърдение за влошено здравословно
състояние по време на сключването на сделката на продавача и прием на
медикаменти, при което той не е могъл да осъзнава значението на правните си
действия или да ги ръководи, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдените преддоговорни отношения,
сочените близки отношения между Б.Р. и Т.А., както и твърдяната нищожност
на ИАА, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното
4
дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения по приемането на доказателствата. Ще
представим допълнителни писмени доказателства ако съдът прецени, тъй като
е обявено в доклада, че са служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване, вписванията и обявяванията по партидата на търговското
дружество, но тъй като нашите твърдения са за основанията, поради които е
било дадено съгласие, ответницата като физическо лице да бъде вписана с
адрес на процесния имот, представям и моля да приемете вписвания в
Търговския регистър за наложени запори върху притежавани дружествени
дялове в други дружества на физическото лице Т. А. с твърденията, че тя още
към 2012 г. е била длъжник към съдебни изпълнители. Имаме информация, че
е длъжник и по други, освен посочените изпълнителни дела към него момент.
Това действително е в партидата на дружеството и служебно би следвало да се
приеме, че са известни факти. Това е по партидата на други дружества, на
които е собственик на капитала ответницата като физическо лице и
твърденията ни още с исковата молба са, че е предоставен адресът за ползване,
с оглед избягване връчване на книжа от съдебни изпълнители на физическото
лице-длъжник на нейния постоянен адрес и това е наложило всъщност като
услуга да се даде правото да бъде вписана на друг адрес.
Адв. Д.: На първо място считам, че така представените в днешното
съдебно заседание документи, а именно извадка от изпратено съобщение от
частен съдебен изпълнител Д. П. Я. за наложени запори върху дружествени
дялове, е несвоевременно заявено дотолкова, доколкото с определението за
насрочване съдът не е разпределил доказателствена тежест на ищците да
установяват това обстоятелство, а нещо повече – то е счетено от съда за
ирелевантно обстоятелство. Нещо повече – в исковата си молба и в
допълнителната искова молба няма наведени твърдения за конкретно
наложени запори на дружествени дялове по отношение на определено
юридическо лице. Видно от изявленията на процесуалния представител на
ищците, че същите са евентуално знаели или са факти, които са узнали току
що, но моля Ви да обърнете внимание, както колегата заяви, видно е от
документите, че същите са с дата 2012 г. В тази връзка едва в днешно съдебно
заседание и след като е обявен за окончателен докладът и след като
процесуалният представител на ищците заяви, че няма допълнения към
исковата молба, както и към допълнителната искова молба, за първи път се
навеждат твърдения за това, че доверителката ми била едноличен собственик
на дружествени дялове в конкретно юридическо лице, по отношение на което
са наложени запори. Още повече че ние това сме изключили като основание за
смяна на адрес. В тази връзка считам, че така представените документи при
липса на дадени указания и при липса на заявени твърдения в допълнителната
5
и в основната искова молба, са на първо място несвоевременни и на следващо
място неотносими към предмета на спора, тъй като същият не е за
установяване на задължения на едноличния собственик на „Обливион 888“
относно негови задължения.
Адв. П.: Още в исковата молба и в допълнителната такава ние не
твърдим, че някое търговско дружество е длъжник. Напротив, твърдели сме,
че длъжник на трети лице е физическото лице Т. А., която е собственик на
капитала на ответното дружество, а в представените отново се вижда, че са
наложени запори на дружествени дялови, чиито собственик отново е
физическото лице Т. А.. Ние не считаме, че е налице преклузия. Напротив, ние
правим това в отговор на допълнителния отговор.
Адв. Д.: При липса на дадени указания от страна на съда за
установяване на тези факти.
СЪДЪТ намира, че представените от страните в хода на размяната на
книжа писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Препис извлечение от Акт за смърт на
Б. Р. от 02.03.2023 г.; Удостоверение за наследници изх.№ 34193 от 02.03.2023
г.; Нотариален акт, вписан с Акт № 112, том XIV, дело № 3106, дв.вх.рег.
№ 5474, вх.рег.№ 5547 от 28.02.2023 г. на СВп; Скица на поземлен имто № 15-
223400-27.02.2023г. на СГКК Варна; Скица на сграда № 15-223403-27.02.2023
г.; Договор за доброволна делба; Фиш за СМП от 28.02.2023 г. от УМБАЛ
„Св.Марина“ ЕАД-Варна; Епикриза от 01.03.2023 г. от УМБАЛ „Св.Марина“
ЕАД-Варна; Предписание за изолация в домашни условия на РЗИ - Варна изх.
№ 01-178230/24.02.2023 г.; Протокол от медицински преглед от Медицински
център "Анадолу" от 23.02.2023 г.; Протокол от медицински преглед от
Медицински център "Анадолу" от 20.02.2023 г.; Протокол от медицински
преглед от Медицински център "Анадолу" от 21.02.2023 г.; Удостоверение от
TP за вписване на "Обливион 888" ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Нотариален акт № 90, том 1,
per.№ 653, дело № 71 от 28.02.2023 г. на нотариус Д. Б.; Разпечатка от сайта на
УМБАЛ „Света Марина ЕАД; Разпечатка от сайта на ЦСМП - Варна при
МБАЛ Св. „Анна"-Варна ЕАД; Учредителен акт на „Обливион 888“ ЕООД;
справка от ТД за актуално състояние на „Обливион 888“ ЕООД; Протокол-
решение на едноличния собственик на капитала на „Обливион 888“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с
6
молба с вх.№ 11033 от 29.04.2024 г. от ответника, заверен препис на Решение
на едноличния собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена
отговорност „Обливион 888“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителния отговор, заверени преписи на: преводно нареждане от
07.10.2024 г.; Договор-поръчка № 011083 от 01.03.2023 г.; Квитанция №
0243588; Фактура № ********** от 01.03.22023 г.
СЪДЪТ, по отношение на представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от ищеца, намира, че същите следва да бъдат приети,
като по тяхната относимост съдът ще се произнесе с решението по
съществото на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на: писмо с изх.№
15416 от 28.08.2012г.; Запор върху дружествен дял изх.№ 6473 от
03.07/.2015г.; и справка за актуално състояние от Търговския регистър на „Ле
Блаан“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 27927 от 05.112024 г. от
ищците, с която се представят в изпълнение на дадено съдебно разпореждане
оригинали на медицински документи с превод на български език.
Съдът връчва същите на процесуалния представител на ответника за
запознаване.
Адв. П.: Представили сме ги във връзка с дадените указания.
Действително съобщенията са лошо четими, дори в оригинал. Представили
сме копия за насрещната страна, но ние сме ги представили като нови
доказателства още с предходна молба и…
Адв. Д.: Моля да не приемате фиш от 25.02. Видно е в исковата молба,
че е представен фиш от дата 28. В тази връзка няма твърдения в исковата
молба, както и в допълнителната молба, че на дата 25 е имало посещение от
екип на Спешна медицинска помощ или има определени данни за това. В
днешното съдебно заседание от страна на ищеца не се наведоха твърдения за
уточнение на допълнителната или исковата молба за това, че на дата 25.02 е
имало посещение от екип на Спешна медицинска помощ. В тази връзка с така
представения документ, наред с други документи вероятно се цели да се
заблуди съда за установяване на обстоятелство, което не е твърдяно относно
здравословното състояние на лицето Б. Р.. В тази връзка моля да не приемате
същия документ дотолкова, доколкото на установяване подлежат само факти,
които са твърдени в исковата или допълнителната искова молба и то такива,
които съдът е приел, че имат отношение към делото и дотолкова, доколкото
7
този фиш е от дата 25.02, за която няма твърдение от страна на ищеца, моля да
не го приемате. Да се приемат документите, които са в превод, като изрично с
отговора сме оспорили, че Б. Р. е приемал медикаментите, които са изписани
по представените рецепти, тъй като не е имал необходимост от приемането на
тези медикаменти.
Адв П.: Този фиш го представяме в изпълнение на указанията да
представим в оригинал точно определени документи, които са описани в точка
7 в допълнителната ни искова молба, както и официално заверен препис на
фиш и Епикриза от първи март. Ние фиш сме представили още с исковата
молба. Моля, съдът да приеме представените документи, тъй като задачата на
вещото лице е да обследва всички медицински документи, които се намират
при личния лекар и при съответните медицински заведения, където е бил
хоспитализиран, така че този документ така или иначе ще бъде достояние на
вещото лице в оригинал и по-добре четим. От него се вижда, че на посочената
дата е колабирал. Това, което ние всъщност твърдим още в исковата молба.
Твърденията в исковата молба са, че това се е случило на 26, както и сме
посочили в допълнителната искова молба няколко дати, сред които 26.02,
27.02 и 28.02, за които дати ответницата като физическо лице е дала сведение
на моите доверители - ищците, че баща им е бил в лошо здравословно
състояние, за което се е налагало да вика Спешна медицинска помощ. Ако
имаме техническа грешка в датите и вместо 25 сме посочили 26, това, може
би, ще се установи след прегледа на документацията от вещото лице. Това се
сочи на страница втора в нашата допълнителна искова молба в предпоследен
абзац, където и там твърдим, че сведения за посещенията са давани от Т. А.. Тя
е дала сведенията, описани в епикризата за влошеното здравословно
състояние за дните 26, 27 и 28, тоест тази информация моите доверители имат
от ответната страна.
Адв. Д.: Така направеното уточнение ни дава още по-голямо основание
да считаме, че фиш от 25 февруари не следва да се приема, тъй като съобразно
дадените указания от страна на съда на основание чл.183, ищецът е задължен
да представи оригинал на конкретен документ, който е приложен към
исковата молба и това е фишът от 28 февруари. Фиш от 25 февруари не се
твърди в исковата молба да е наличен, да съществува, да има преглед на 25 и е
направен опит с множеството документи, които са представени да се вмъкне и
този документ, за който няма твърдения. Дали вещото лице по повод на
предстоящата за изготвяне медицинска експертиза ще направи определени
заключения за неговото здравословно състояние, той има конкретен предмет,
доказателства, които да обследва. В тази връзка то ще установи съответните
документи, които се намират в неговото медицинско досие. С оглед на което
считам, че така представеният документ, след като не е в изпълнение на
8
указания от страна на съда и след като не се отнася за факти, които не се
твърдят в исковата молба, нито в допълнителната искова молба, тоест че е
колабирал на дата 25 или на друга дата, различна от 28, тъй като твърдението
им е точно това, не следва да се приемат. Тоест това означава да се допусне в
първото поред съдебно заседание да се навеждат нови твърдения от страна на
ищеца, което е в противоречие на чл.6, ал.2 от ГПК относно обема на търсена
защита от страна на ищеца.
Адв П.: Аз считам, че точно първото заседание е времето и мястото да
направим всички уточнения и не е без значение фактът, че ние още в първата
искова молба твърдим, че информацията, която моите доверители са получили
относно здравословното състояние няколко дни преди смъртта на баща им, е
именно от ответницата. Ако тя е посочила дата 26 февруари, това сме
заложили ние в исковата молба. Ако е излязъл документ от друга дата, то
същият е относим, допустим и напротив, би следвало да се вземе предвид и от
медицинската експертиза, защото това е същината на спора - последните дни
на неговото здравословно състояние, за което и днес гласните доказателства за
това са допуснати. Още повече – медицинските документи би трябвало точно
това да установят. Дали датата е 25 или 26…установява се общото
здравословно състояние на починалия наследодател на ищците.
Адв. Д.: Моля да обърнете внимание, че въпросът относно документа и
факта, който установява, се повдигна, едва след като съм установил, че това не
е документът, който е приложен към исковата молба. От друга страна съдът
даде възможност на процесуалният представител на ищеца да допълни или
поясни исковата молба, а същият заяви, че поддържа исковата молба така,
както е предявена. В тази връзка да се заявява едва във фазата на
доказателствените искания, че евентуално, видите ли, била допусната
техническа грешка, като се внасят нови твърдения, считам, че е недопустимо.
Адв П.: Това за нас са новооткрити документи. Те не са разполагали
ищците с тази документация. Така, както с допълнителната искова молба
предствихме документите от Турция, по същия начин са открили и този
документ след издирване на документация за здравословното състояние на
баща им.
СЪДЪТ, като съобрази дадените с доклада указания, намира, че
ищцовата страна е изпълнила задължението си по чл.185 и чл.183 от ГПК.
Представянето на допълнителен документ, доколкото е извършено в хода на
първото съдебно заседание, съдът счита, че е допустимо, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 27927 от 05.11.2024 г. от ищците, оригинали на медицински
9
документи, ведно с превод на български език, а именно: Рецепта от 26.01.2023
г.; Рецепта от 26.01.2023 г.; Фиш за спешна медицинска помощ от 28.02.2023
г.; Фиш за спешна медицинска помощ от 25.02.2023 г.; Епикриза на Б. Р.;
Предписание за изолация в домашни условия изх.№ 01-178230 от 24.02.2023 г.
Адв. Д.: Във връзка с приетия документ, след като се приема в днешното
съдебно заседание, заявявам, че оспорвам обстоятелствата, за които е
представен и за които се твърди, че се представя. В частност оспорвам, че на
тази дата е извършено посещение, съответно че Б. Р. е колабирал и е бил в
недобро здравословно състояние.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 28897 от 13.11.2024 г. от вещото лице
Д. Г., в която заявява, че поради късното уведомяване е успяла да се запознае
само с определението за насрочване и с оглед ангажираността и моли да и
́́
бъде дадена възможност за проучване на материалите и изготвяне на
допълнение към първоначалната експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29339 от 18.11.2024 г. от вещото лице
К. В., в която заявява, че не може да изпълни задачата в срок и моли да бъде
определена нова дата за изслушване на експертизата, съобразена и с нейното
отсъствие от града.
Адв. П.: Моля да бъде дадена възможност на вещите лица да изпълнят
задачите си.
Адв. Д.: Запознат съм. Присъединявам се към колегата. Да им бъде
дадена възможност.
С оглед на прецизност при разпита на свидетелите, ще Ви помоля да
дадете указания към ищцовата страна да посочва фактите, които всеки от
техните свидетели ще установява, за да сме запознати както насрещната
страна, така и съдът, този свидетел какви факти ще установява, с цел
възпрепятстване установяването на неотносими факти относно настоящото
производство и тези, за които съдът е дал указания, че подлежат на
установяване.
Адв. П.: Аз считам, че в определението за насрочване, в доклада са
описани обстоятелствата, които ще се установяват с гласни доказателства, но
дори и да ограничаваме под някаква форма свидетелите, ние всички знаем, че
те разказват най-общо, каквото знаят по въпроса, а вече по същество съдът ще
прецени и ще отсее относимите към настоящия спор въпроси и дадени
указания.
СЪДЪТ указва на страните, че е допуснал свидетелските показания за
конкретно посочени обстоятелства, поради което и следва да се съобразяват
същите при поставянето на въпросите от процесуалните представители.
10
Адв. П.: Нашите свидетели са за опровергаване, би следвало първо да се
разпитат свидетелите на ответната страна.
Адв. Д.: Първо ще помоля да бъде разпитана колежката К. Д., тъй като
има служебни ангажименти. Тя ще установява фактите, посочени в точка 3 от
отговора на исковата молба на страница 19 относно това, при какви
обстоятелства се е осъществила сделката, за даденото съгласие, за
потвърждаване от страна на Б..
Адв. П.: Нашият трети свидетел е извън града днес. Ако няма нищо
против колегата, моля да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Днес
водим двама.
Адв. Д.: Дотолкова, доколкото не се представят доказателства за
невъзможността на свидетеля да отсъства от залата, няма задължение по закон
да се извършва едновременен разпит. Ние водим нашите трима свидетели, с
оглед на което Ви моля да бъдат допуснати до разпит, съответно да заличите
третия свидетел на ищцовата страна.
Адв. П.: Няма как да докажем частно отсъствие от града, с каквито и да
е доказателства. В последния момент за личен ангажимент не можем да се
сърдим на свидетел, който е при режим на водене, а не на призоваване.
Адв. Д.: Ние считаме, че този свидетел трябва да е предупреден за
датата на съдебното заседание, след като определението е получено от страна
на ищеца седмици преди настоящото съдебно заседание.
Адв. П.: Така е, предупреден е, но това е внезапно отсъствие.
СЪДЪТ указва на адвокат Д., че свидетелят, допуснат на ищците, няма
да бъде заличен, поради обстоятелството, че не се явява в днешното съдебно
заседание, доколкото оттегляне от страна на ищцовата страна не е направено
за разпит на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Е. А. Д.-А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. Д.: Аз работя като адвокат. Познавам
лицата Т. А. и Б. Р.. Познато ми е и дружество с наименование „Обливион
888“ ЕООД. Те са клиенти на кантората, в която работя. Навремето са били
клиенти на баща ми. Бяха и мои клиенти.
В началото на миналата година бях ангажирана от господин Р. и госпожа
11
А. във връзка с тази сделка. Подготвих нотариален акт, съответно организирах
посещението при нотариуса. Бях и на сделката при нотариуса. Освен това, бях
подготвила и документите за регистрация на дружеството „Обливион“. На
сделката присъстваха нотариуса, госпожа А., господин Р., аз и сътрудник на
нотариуса. По време на самата сделка не съм получавала информация,
господин Р. да е колабирал в предишни дни и да е бил в недобро здравословно
състояние.
Беше прочетен нотариалният акт от страна на нотариуса на страните.
Това си е практика на този нотариус. Беше прочетен заедно със запитване към
страните дали разбират това, което им се чете. И госпожа А., и господин Р.
отговориха, че разбират всичко.
Господин Р. се придвижваше сам. Той сам подписа документите. Всички
присъствахме на подписването на документите. Пред нотариуса се случи това.
След като приключи сделката ние с господин Р. отидохме до асансьора, тъй
като сградата е с асансьор и изчакахме там госпожа А. да плати таксите по
нотариалната сделка, тъй като тя беше купувач. Те се качиха в асансьора и
слязоха долу. Моят офис се намира на третия етаж в същата сграда и аз си
отидох в офиса. Те слязоха на първия етаж. В един момент аз чух суматоха и
слязох също по стълбите. Тогава видях господин Р. на земята. Тоест те не бяха
излезли от сградата все още. Госпожа А. ми каза, че се е препънал и е паднал.
Той беше в съзнание. Разговаряше само с госпожа А.. Тя се обади веднага на
телефон 112. Тя беше доста притеснена, както и всички и изчакахме (не мога
да кажа колко време) да дойде линейка. През това време ние бяхме там и той
беше в съзнание.
Документите за самата сделка ми бяха предоставени от госпожа А., тъй
като малко преди сделката, като започнахме да обсъждаме сделката, бях
помолена да направя пълномощно в полза на госпожа А., която да се снабди с
всички документи във връзка с изповядването на тази сделка и впоследствие
те ми бяха предоставени от нея, защото тя обикаляше по институции за това
нещо и аз имах връзка с нея, защото обсъждахме и таксите при нотариуса
какви ще бъдат, тъй като тя ги пое. Чисто организационно имахме неща, които
да коментираме. Пълномощното беше подписано от господин Р..
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: Пълномощното беше подписано от
господин Р. в кантората на нотариус Б.. Аз не съм присъствала. Около 2
седмици преди сделката беше това, тъй като горе-долу толкова време е
необходимо да се изкарат всички необходими документи за изповядване на
една сделка. И двамата са клиенти на кантората. И двамата се свързаха с мен,
но повече комуникирах с госпожа А., тъй като тя подготвяше документите и
се снабдяваше с тях, тъй като тя е купувач, тя трябваше да плати таксите,
съответно нея най-пряко я касаеше, при кой нотариус ще бъдем, колко пари ще
12
струва и имаше повече въпроси. Не си спомням, в колко часа беше сделката.
По принцип в тази кантора изповядват сделките до един часа, тъй като после
трябва да пишат нотариалните актове.
Адв. П. към свид. Д.: В деня на сделката направи ли Ви някакво
впечатление здравословното състояние на продавача. Имаше ли нещо, което
да Ви впечатли?
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. Тя вече отговори.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. Д.: Не мога да Ви разбера въпроса. Той просто беше болен
човекът, но се движеше сам, говореше. Аз знаех, че е болен, но той се
движеше сам. Беше слаб. Говореше сам, разбираше всичко, беше адекватен.
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: Не носеше предпазна маска. Сам
дишаше. Никой не беше с маска против зараза.
На четвърти етаж е нотариалната кантора. Моят офис е на третия етаж.
Относно въпросното падане, аз видях господин Р. на партера, точно преди
излизане от сградата, пред входа. Аз разбрах от третия етаж, защото както
казах, се чу суматоха. Сградата е достатъчно тиха. Моят прозорец е отворен
на всичкото отгоре. Когато започне да се вдига повече шум, се чува. Като се
излезе от асансьора , има едно пространство. След това се завива вдясно, има
една врата, излиза се и след това е следващата врата, която е за излизане от
сградата. Той беше между тези две врати. Има стъпала между първата и
втората, която е финалната. Едно много малко стъпало има. Обясниха, че се е
препънал. Аз го видях на земята в легнало положение.
Друг не е присъствал на сделката, освен страните по сделката,
нотариусът и аз. Влизаха и излизаха сътрудниците на нотариуса.
Свид. Д. на въпроси от адв. Д.: В деня на сделката или в предните дни
не съм била запозната с това, Б. Р. да е установен със заболяване Ковид 19 или
да е имал предписание за напускане.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Х. С. ВрА., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. ВрА. на въпроси от адв. Д.: Познавам Т. и Б.. „Обливион“ е
фирмата на Т.. С нея и Б. се запознах преди повече от 15 години. Тогава ми
13
предстоеше обзавеждане на ново жилище и търсих мебели, като попаднах в
техния магазин за велинградска чамова мебел. Беше срещу гарата. Там
получих много добро отношение. Т. беше дизайнер. Б. беше шеф на магазина.
Стечение на времето, докато обсъждахме моето обзавеждане, се
сприятелихме. След това прекъснахме контакт, тъй като аз си бях създала
собствена фирма и известно време не се бяхме срещали, тъй като аз бях много
ангажирана с моите бизнес дела и почти нямах време за социален живот. През
2015 г. реших да се развеждам и едно от нещата, които реших да направя за
себе си, беше да изкарам сомелиерски курс към Българската асоциация. При
едно от представянията на сомелиерската асоциация презентираха нова изба
близо до Търговище, която аз посетих няколко години след като бях изкарала
курса и за моя най-голяма изненада Т. беше управител на това шато. Отново
се срещнахме и разбрах, че си е сменила амплоато и че се занимава повече в
областта на виното. Подновихме си контакта, тъй като моят бизнес е свързан с
внос на хартии за производство на етикети за вино и отново започнахме да се
виждаме. Тя започна да организира дегустации. Напусна шатото. Започна
работа като представител на някои винарски изби. Правеше дегустации. Там
отново се виждахме с нея и с Б.. Преди Ковид-а провеждахме дегустации, но
по време на Ковид-а повечето заведения бяха затворени, а някои искаха
сертификати и маски и реално, за да се случи такова нещо, трябваше
изключително голяма подготовка, затова правихме някои домашни събирания,
за да не бъдем принуждавани да ходим на дегустация с маска. Едно от
събиранията, което направихме, беше на лозето на Б.. Това се случи пролетта
на 2021 г. На това събиране ние отидохме да си дегустираме вино, като той
почерпи от негово производство, както и Т. беше донесла вино. Беше добър
вариант, но нямаше възможност за много хора, така че бяхме по-тесен кръг
приятели, които се събрахме на лозето, съответно барбекю, дегустация на
вино, разговори и тогава Т. в приятна обстановка каза: „С тези ковид-мерки на
мен ми омръзна да се чудя как да организирам нещо за бизнеса. Искам да си
купя едно място, да си построя малка дегустационна зала, където да правя
бутикови презентации.“ И Б. каза: „Какво ще купуваш? Ето го лозето. Ще ти
го продам, като искаш да се занимаваш, защото аз така или иначе си го
ползвам само да си правя вино.“ Самото лозе беше доста неподдържано.
Човекът нямаше възможност явно и време да го гледа и основно се
занимаваше с винопроизводството и каза: „Така или иначе няма кой да го
прави освен мен. Да ти го продам.“ Тя каза: „Ти луд ли си? Какви пари ще
струва това лозе?“ и той каза: „Ами какви пари ще струва…Ти като си
решила, направи си фирмата и ще ти го продам на данъчна оценка.“ Мястото
наистина е трудно достъпно. С едни траверси е там. Пътят е много тесен, но тя
като цяло е доста предприемчива и с каквото се е захванала, е успяла да го
реализира. Накрая казах: „Като изкараш първата реколта, ще ти направя
14
етикетите.“
Тя имаше намерение да купи имота, само че тогава на самото събиране
имаше уточнение, че не е добре да бъде през текущата и фирма, защото тя
́
представляваше няколко изби в България и щеше да се получи конфликт на
интереси. Това го каза счетоводителката и. Каза, че би било по-добре, през
́
друга фирма да бъде, тоест да се създаде нова фирма, за да няма вмешателство
единият бизнес с другия, тъй като единият бизнес е повече търговско
представителство, а с другия вече имаше идея и да се произвежда някакво
вино, освен да се правят презентации. Посъветва я да регистрира фирма там,
където ще купи мястото. Знам, че малко по-късно Т. каза, че си е сменила
адресната регистрация. Каза, че ще прави фирма, но е тежък процесът, а е в
сезон и няма време. Малко по малко започнаха да отпускат ковидните мерки и
така или иначе тя доставяше вино, правеше дегустации. Виждали сме се на
някои от дегустациите, включително на някои от тях присъстваше и Б.. Лятото
на 2022 г., преди да разбера, че той има здравословен проблем, бяхме на
традиционното лятно парти, което тя организира за нейния така наречен клуб.
Обикновено го правеше на „Морски дракон“ на „Кабакум“. Ние пристигнахме
малко по-късно с моя приятел и като отидох да ги поздравя на масата, казах:
„Хайде, кога ще правим етикетите?“, тогава Б. не реагира по много адекватен
начин. Беше унил и аз я попитах: „Т., какво става? Сърдит ли е човекът?“ и тя
каза: „Ще ти кажа друг път. Сега не е моментът.“ Малко след това дойде при
мен в офиса ми и сподели за страшната диагноза. Аз загубих майка си няколко
години преди това със същото и минах този период, защото аз се грижих за
нея. Поиска ми съвет къде да проведат лечението и аз даже бях изненадана и
попитах: „Ти ли ще се занимаваш?“ И тя каза: „Аз съм му доверен човек. Той
разчита на мен. Аз трябва да се занимавам.“ И и казах да се обърне към турска
́
клиника, защото моя друга позната беше провеждала лечение на баща си в
тази турска клиника. Дадох и контакта на познатата ми, тя се свърза и
́
започнаха, мисля, че септември лечението. Аз лично си спомням, че в този
период ние почти не можехме да се видим с нея. Тя почти през седмица беше в
Турция. Пътуваше много често. Когато бяха във Варна, тя казваше, че трябва
да се грижи, да е нахранен, да е изчистено. Моите притеснения бяха за
бизнеса и тогава, освен за състоянието на Б.. Казах и: „Бизнесът ти заминава.
́́
Как ще се оправяш, като не го движиш? Защо не наемете човек?“ И тя
отговори, че той не допуска хора, че не е доверчив към външни хора.
Когато стана въпрос за продажбата на лозето, действително се
коментираше, че Т. трябва да си смени адреса от гледна точка на това да не
бъдат и двете фирми…Счетоводителката каза: „Едната ти фирма е
регистрирана на този адрес. Добре е, другата фирма да бъде регистрирана на
друг адрес.“ Счетоводителката предложи за смяна на адреса и Б. се съгласи.
15
Каза, че няма проблем. Нямаше нищо против да си смени адреса.
Тя закупи лозето и започна да работи през новото дружество. Знам, че
това се случи, малко преди да почине Б.. Не мога да кажа точна дата.
Свид. ВрА. на въпроси от адв. П.: Последно видях Т. и Б., когато се
видяхме на лятното парти на „Морски дракон“ - лятото на 2022 г. Тогава
последно го видях. Все още нямаше видими поражения от заболяването.
Просто беше унил. След това разбрах, че...
Т. смени адреса си, преди да се разболее Б.. Малко, след като си
говорихме за това начинание, което тя смяташе да предприеме, тя си промени
адреса - лятото на 2021 г. Тя ми спомена, че е направила вече смяната и че не е
бил много лесен процесът по смяната, но знам, че тя редовно си ходеше на
имота. Той самият имот не е за обитаване. Там може да се проведе сбирка, но
не да се живее постоянно. Там може да се ползва като база от гледна точка на
бизнес. Това събиране, което направихме, беше в самата сграда. Там има една
постройка, която позволява да се седне. За сбирка не е никакъв проблем. Те са
две помещения. Едното се ползва като склад, а другото има маса, където да си
седнем, да си сложим чашите, да си говорим. Освен маса, има печка, която
ние си запалихме. Помня, че имаше места, където можеха да се слагат чашите
като шкафове, столове имаше. Мисля, че около 6 човека бяхме. То не
предполага да сме много хора.
Б. не беше еуфоричен човек. Той беше изключително достолепен мъж.
Моите лични впечатления са такива. Той беше обран. Според мен неговото
предложение не беше под влияние на алкохола. Според мен той уважаваше
желанието на Т. да развива този бизнес и тъй като също харесваше да се прави
вино, смяташе, че това е едно начинание, което ще оползотвори мястото. Това
се случи пролетта на 2021 г. Не ми е известно в тази връзка нещо да са
подписвали, да са подготвяли документация. Известни са ми счетоводните
съвети по повод фирмите на Т., тъй като ние бяхме заедно със
счетоводителката на това събиране. Поддържаме приятелски отношения. Тя
не е мой счетоводител, но е счетоводител на Т. и покрай винените
събирания...Това е една мрежа от хора, които се запознават помежду си и
стават взаимно полезни, така че ние поддържахме добри отношения и
периодично се срещахме, както и сега се срещаме.
Т. е омъжена. Има голям син. В последните години, преди да почине Б.,
тя отделяше много време за него и за грижите около него. Тя и бизнеса си
заряза. Нямам представа дали нейният съпруг и е помагал в това. Аз го
́
познавам, но не сме толкова близки с него. Ние сме приятелки с Т.. Не сме
семейни приятели. Понякога е присъствал на такива събирания, но не като
участник в бизнеса, а по-скоро като съпруг. Не знам дали той познава Б..
16
Нямам спомен дали съм ги виждала заедно него и Б. на такова събиране. По
времето на мебелния магазин, аз не го познавах тогава съпруга на Т.. Тогава си
влязох като клиент.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на третия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Е. З. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от адв. Д.: Познавам Т. А.. Аз се занимавам със
счетоводство на фирми. През 2011 г. Т. влезе в кантората, запознахме се, стана
моя клиентка и от там нататък много бързо установихме близки, приятелски
отношения. Тя имаше един едноличен търговец и една фирма, която се
занимаваше с дизайнерски услуги – вътрешен, външен интериорен дизайн.
Впоследствие, както всеки един от моите клиенти, промени дейността си.
Започна да се занимава с търговия на вино. В момента прави дегустации.
Промяната стана около 2015 г. Тъй като ме попитахте за други имена,
познавам и Б.. Може би от тогава, когато Т. смени дейността си. Започна да
осъществява дегустационни вечери и на тези дегустационни вечери
присъстваше и Б., с когото се запознах и също станахме от една компания.
Започнахме да излизаме често. Ходили сме по почивки заедно, гостували са
ми вкъщи. „Обливион 888“ е друга фирма на Т., с която също е моя клиентка.
Аз водя счетоводната дейност на всички дружества на Т..
Запозната съм, че през 2022 г. откриха на Б. онкологична диагноза на
белия дроб, което беше голям шок. Т. сподели с мен. Б. също е споделял, тъй
като моят съпруг почина от подобно заболяване и така някак си ми е близко.
Хората обикновено в такива моменти споделят подобни неща с други, които са
преживели нещо подобно. Това го разбрах лятото на 2022 г. След това
продължихме да се събираме, да го окуражавам, да окуражавам и Т. като
негов близък приятел и доверено лице да му помогне и да бъде до него през
цялото време, тъй като Б. имаше нужда от доверен човек, с когото да проведе
лечението си, което се състоя в Турция и Т. неотклонно пое този
ангажимент…“ангажимент“ не е точната дума, а това приятелско отношение
и през цялото време беше с него, за което съм свидетел, тъй като по това
време е имало многократни случаи, в които идва в кантората, оставя стока,
която трябва да предадем на неин клиент, а тя през това време тръгва за
Турция. Това се случваше почти всяка седмица по време на неговото лечение.
17
Тя пътуваше с него до там, подкрепяше го емоционално, купуваше лекарства,
полагаше абсолютно всякаква грижа, ходеше в дома му, за да може да му
помогне, тъй като Б. трудно се доверяваше на други хора. Тя беше човек,
който му беше изключително доверено лице. Имаха дългогодишно
приятелство. В това се състоеше нейната помощ, подкрепа. Помагаше му,
готвеше му и всякакъв друг тип неща.
За съжаление Б. е споделял, че децата му не му съдействат. Виждала съм
децата му на погребението, когато изказах съболезнования. Знам, че има две
дъщери. Даже мисля, че един път сме се чували по телефона преди или след (в
момента не мога точно да се сетя), тъй като след като се запознахме и
сприятелихме, Б. също стана мой клиент от гледна точка на това, че като
физическо лице отдаваше под наем апартамент, за който аз се налагаше да
подавам декларация по чл.50 в края на периода и имам пълномощно от него.
Може би, по този повод имаше телефонно обаждане, с което ги поканих в
кантората ако мога с нещо да съдействам, но така и не се осъществи някакъв
контакт. Виждала съм ги само на погребението.
Ставало е дума, че Т. придружаваше Б. и му съдействаше на нейни
разноски. Споделяла ми е. Лечението той си заплащаше. Твърдя го, но в
разговорите е ставало дума. Виждала съм го и мога да кажа, че лечението
протичаше добре и той получи подобрение. Т. също ми е споделяла. Идвали са
на гости. Както казах, бях на погребението. То беше на първи март. Малко
след моя рожден ден (аз съм на 23 януари) през 2023 г. те ми бяха на гости
вкъщи. Обядвахме, коментирахме, подкрепих го. Видях, че се чувства добре.
В дружеството „Обливион 888“ има закупен недвижим имот, даже през
2021 г. по време на Ковид-а през пролетта имахме едно събиране на самото
място, което коментираме. Бяхме се събрали компания и имахме нещо като
дегустация. Б. предложи да пробваме неговото вино, което беше правено от
лозето. Т. също беше донесла няколко вина, които дегустирахме. По време на
Ковид бяха забранени пребиваванията на места с много хора. По този повод се
бяхме събрали в много тесен кръг и в онази вечер коментирахме, че Т. от
много години има желание да направи нещо като затворен цикъл, да си има
място с лозе, с дегустационна, където да си направи тя вино и че се оглежда за
нещо подобно, което може да купи. В този момент Б. каза: „Защо се чудиш? Аз
не мога да се грижа за това място. Имам достатъчно друга работа. Мога да ти
го продам.“ И конкретизирахме някои моменти. Аз от гледната точка на
счетоводител веднага предложих да направим фирма. Даже предложих
адресът на регистрация на фирмата да бъде адресът на самото място от гледна
точка на това, че Т. има и друг бизнес и е по-добре всеки един от бизнесите да
си бъде на различно място, да не се получи някакъв конфликт на интереси с
нейни други доставчици, че тя ще прави нещо подобно. Друга позната от
18
компанията се занимава с изработка на етикети. Тя пък предложи да направи
етикетите. Обикновено на такива срещи се раждат някакви прекрасни идеи.
Коментирахме и цената включително. Т. обикновено е делови човек. Откакто
я познавам, съм свидетел на това. Тя веднага попита: „Ти хубаво го предлагаш,
но то не може да стане току така. Трябва да го купя.“ Той каза: „Да, ще го
купиш. Ще видим каква е данъчната оценка.“, тъй като мястото има нужда от
голяма поддръжка от гледна точка на това, че има малко свлачище и трябва да
се направи подпорна стена, трябва да се почисти; има овошки, които трябва да
се изкоренят; лозето трябва да се облагороди; сградите са незаконни и трябва
да се изкарат документи и т.н., за което тя ще трябва да направи големи
разходи. Те стигнаха до сделка в крайна сметка. В момента фирмата е факт. Тя
работи. Имахме първа процедура по възстановяване на ДДС, тъй като Т.
наистина започна да осъществява идеята си. Купи грозде и в момента има
сключен договор с една винарна, където ще и изработят виното.
́
Аз предложих да смени адреса, за да не се смесят дейностите на
дружествата. Въобще не е ставало дума за това, че е добре Т. да смени адреса,
за да не получава съобщения във връзка с нейни задължения като физическо
лице, тоест да избегне получаване на призовки и съобщения. Тя си смени
адреса. Аз разполагам с всички нейни документи и лични данни служебно.
Имам спомен, че смени адреса малко след тази среща. Фирмата стана факт
много след това. Тя беше ангажирана. Мина Ковид-а и започнаха неща,
свързани с възраждане на друг бизнес. Получи много поръчки и имаше
работа. Забави се учредяването на фирмата, но адресът беше променен много
преди това.
Когато Т. започна да съдейства на Б. за лечението му и да пътува с него,
бизнесът и продължи, но имаше лек застой, тъй като и намаля оборота. Тя
́́
беше изцяло ангажирана в това да се грижи за Б.. Споделяла ми е, че тъй като
са в много близки приятелски отношения и са си доверени лица, тя го е поела
като морален ангажимент да му помогне. Тя вижда, че няма кой да се грижи за
него и след едно такова приятелство, би било човешко, някой да подаде ръка
от гледна точка на чисто човешката емоция.
Видяхме се малко след моя рожден ден. Те ми гостуваха. Не ми направи
впечатление тогава, Б. да е неадекватен, да не говори, да не разбира, за какво
става въпрос или да водим диалог и той да се отплесва. Напротив, даже ми
направи впечатление, че се чувства по-добре и го подкрепих, мотивирах го, че
всичко това има смисъл, че се подобрява състоянието му, че съм чувала много
добри резултати от лечения в тези турски болници и че виждам в него
подобрение. Адекватен беше на 100%.
Мисля, че фирмата „Обливион“ я измислиха заедно. Беше и негово
решение, и на Т. решение. Мисля, че това беше нещо, което тя свързваше с
19
тяхното приятелство.
Свид. Г. на въпроси от адв. П.: Малко след рождения ми ден ми
гостуваха. Рождения ми ден е на 23 януари. Знам датата, на която той почина.
Гостуването беше, може би, около края на януари. Не си спомням, Б. да е
пролежавал в болница във Варна. След срещата вкъщи, мисля, че не съм го
виждала. На тази среща не сме коментирали подготовка за сделката за този
имот. На срещата на лозето мисля, че Б. не знаеше ориентировъчно данъчната
оценка. Ние като цяло коментирахме, че данъчните оценки не са, както бяха
преди години - 5 лева образно казано, а че са горе-долу на нормални цени.
Адв. П. към свид. Г.: Какво разбирате под „нормална“? Една данъчна
оценка може да е 5000 за такъв имот, а може и да е 50 000. Той беше ли
ориентиран за данъчната оценка?
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. Свидетелката отговори.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. Г.: Никой от нас не беше ориентиран каква е данъчната оценка.
Свид. Г. на въпроси от адв. П.: Не знам защо е било това предложение,
но той точно така каза.
Мястото се намира зад Терапията. Представлява парцел земя, на който
има овошки, има малко лозе. Не е обитаемо, но има възможност къде да се
съберем. Имаше външна тоалетна; имаше място, където се бяхме събрали с
печка на дърва; имаше отвън подвижно барбекю, на което се изпекоха нещата;
имаше чаши за вино; имаше една дървена маса; имаше съседни стаи, които
каза, че се използват за инструменти, но са пристройки и не са обитаеми.
Предложението да се регистрира Т. на този адрес беше, за да може
фирмата да бъде регистрирана на този адрес. Тя като физическо лице с адрес
по лична карта там регистрира своето собствено дружество от тази гледна
точка.
Адв. П. към свид. Г.: За да се регистрира на постоянен адрес, това
предполага обитаване. Въпросът ми беше, обитавала ли е Т. А. този адрес?
Адв. Д.: Противопоставям се. Във въпроса има насока. Ако трябва да се
регистрира адрес, той трябва да е обитаем, тоест въпросът е подвеждащ.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. Г.: Не е ставало никога дума дали обитава този адрес, но хора
живеят на всякакви места. Не съм чувала и не мога да кажа, но има хора, които
там биха живели на 100%, защото си има абсолютно всичко необходимо. Има
ток, има вода, има тоалетна. В тоалетната имаше душ. Да, във външната
тоалетна.
20
Свид. Г. на въпроси от адв. П.: Т. ми е споделяла, че поема разноските
при пътуванията до Турция. Споделяла ми е колко струват билети и т.н.
Давала ми е някоя друга фактура, която съм осчетоводявала като
командировка от името на фирмата.
Адв. П. към свид. Г.: Според Вас Б. имал ли е средства, за да поеме
разноските си?
Адв. Д.: Противопоставям се, няма спор по делото относно този факт.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат П..
Свид. Г.: Не мога да кажа. Нямам никакви сведения за материалното
състояние на единия, на другия. Мога да кажа това, което ми е споделяла Т..
Свид. Г. на въпроси от адв. П.: В годините мисля, че Т. имаше някакви
задължения, но мисля, че те са изчистени. За момента нямам никакви
притеснения относно фирмите на Т.. Това дали Т. е длъжник като физическо
лице, не знам.
Адв. П. към свид. Г.: Тези фирми имат ли някакви ограничения по
повод капитала, на който тя е собственик? Обслужвате всички фирми. Така
разбрахме.
Адв. Д.: Противопоставям се. Въпросът какво отношение има?
Адв. П.: Дали знае за запори на капитал на всички фирми или на някои
от тях.
Свид. Г.: В моята кантора имам над 100 фирми. Има едни, на които има
запори. Специално за Т.…нямам някакви проблеми, които да са съществували
по фирмите. Може би, щях да се сетя.
Свид. Г. на въпроси от адв. П.: Предложението на Б. не мисля, че беше
под въздействие на алкохола и просто да го е подхвърлил. Мисля, че беше
сериозен и Т. беше много сериозна, както и ние също.
Забавянето от вземането на решение и реалната сделка се дължеше на
това, че всеки беше много ангажиран. След Ковид-а всички се впуснахме в
съживяване на бизнес и в други дела.
Съпругът на Т. не съм убедена дали познава Б., но аз лично познавам
съпруга и, защото сме се събирали. Познавам и сина и.
́́
В момента, в който Б. беше болен, тя отделяше много голяма част от
ежедневието си за него. Преди това чисто приятелски сме се виждали,
включително и заедно.
Нейният съпруг я подпомага в работата и и в семейните им
́
взаимоотношения. Нямам никаква представа дали той е знаел за заболяването
на Б.. Не сме коментирали.
21
Адв. П. към свид. Г.: Последно кога казахте, че сте виждали Б.?
Адв. Д.: Уважаеми Председател, свидетелката отговори вече на този
въпрос.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че свидетелят вече отговори на въпроса.
Адв. П.: Моля да ми припомните, защото има доста фактология.
Свид. Г.: Малко след рождения ми ден.
Свид. Г. на въпроси от адв. П.: Когато получих документите за
фирмата, за да започна работа с осчетоводяването, тогава разбрах, че е
придобит имотът.
Свид. Г. на въпроси от адв. Д.: На срещата на лозето беше
коментирано, че има да се правят много неща, които ще струват страшно
много пари и Т. беше наясно с това, че трябва да се вложат там допълнителни
средства. Мисля, че след това беше обсъдена цената или едновременно. Тази
цена, която той предложи, беше съобразена с това, че на имота следва да се
извършат определени подобрения. Коментираха, че трябва да се направи
подпорна стена до съседния имот, защото има свлачище. Целият парцел е на
денивелация. Честно казано беше запустяло. Имаше си лозе и овошки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Й. К. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от съда: Със С. Р. живеем на семейни начела.
Желая да свидетелствам.
Свид. Г. на въпроси от адвокат П. : Знам за лозето на бащата на С..
Ходил съм доста често през последните 10 години - веднъж-два пъти месечно
може би. Мястото категорично не става за живеене. Собственикът гледаше
котки вътре и беше пълно с боклуци. Няма баня и тоалетна. Имаше външна
тоалетна, но баня не. Последно заедно с Б. ходихме есента на 2022 година. Той
вероятно и след това е ходил горе, но кога точно е ходил последно, не мога да
кажа.
Б. беше в много лошо здравословно състояние, особено в началото на
2023 г. Не беше въобще добре. Като се върна последно от Турция, където се
лекуваше от заболяването си, също лежа в Онкото няколко дни и като
ходихме, се бъркаше дали е в България, или е в Турция в болницата.
22
Последния месец неведнъж ми е звънял вкъщи вечерта. Паникьосва се за
разни неща, не може да си пусне телевизора. Отивам, то дистанционното до
ръката му. Един-два пъти даже не помнеше, че се е обаждал и че се е случило
нещо. Това беше в края на януари-началото на февруари.
Адв. П. към свид. Г.: Вие посещавахте ли го често или колко често го
посещавахте?
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. Свидетелят е допуснат за
конкретни обстоятелства, които не са дали някое друго лице се е грижило за Б.
Р..
Свид. Г.: Посещавахме го всеки ден. Ако не - през ден ходихме със С. и
с детето вечер да му носим храна, лекарства, да го видим как е, но вечер,
когато се обаждаше, ходих сам без детето, защото беше късно.
Свид. Г. на въпроси от адвокат П. : Като се върна от Турция, може би
10 дена преди да почине, го заведоха на Кардиолог. Там са му направили тест
за Коронавирус и е излязъл положителен. Ние решихме няколко дена да не
ходим да го посещаваме заради детето. Т. го е завела на Кардиолог и ние от
нея разбрахме, че той е с Коронавирус.
През тези дни, през които той беше под карантина, не сме ходили.
Информация за неговото състояние получавахме само от Т.. Предполагам, че
тя е ходила.
На 28 февруари, когато го приеха в Спешното, Т. каза, че му е станало
лошо, докато е бил в дома си и е извикала линейка. Приели са го в болницата
и той на следващия ден почина. Впоследствие ние разбрахме, че не му е
станало лошо в дома му, а му е станало лошо при нотариуса, където се е
сключвала сделката.
Когато той беше с Ковид, не съм го виждал. С дъщеря си говореше по
телефона. Той преди Ковид-а беше доста зле, така че по време на Ковид-а и по
думи на Т., също не е бил добре. Т. не е казвала, че е викала Бърза помощ и в
друг ден, различен от 28 февруари.
Б. никога не е споменавал, че иска да продава мястото. Той беше човек,
който много държеше на наследството си. През годините сме говорили, че
искаме да строим там къща, за да може да живеем, дъщерите му да бъдат горе,
да има обитаемо място, където да се живее горе. Б. имаше достатъчно
средства да живее. Достатъчно пари имаше. Имаше и земя, от която също
получаваше пари, така че парите въобще не са му били проблем.
Когато сме ходили горе, аз лично не съм засичал Т.. Не е била и с нас.
Чувал съм, че тя има там адресна регистрация, но категорично не е живяла
горе. Ще цитирам думите на Б.: „Тази моята пак се е забъркала в нещо.“ Това
23
са негови думи, които е казвал. Не знам в какъв смисъл. Това беше по
отношение на Т.. Той с друга жена не се е виждал. Тя не е живяла никога там и
не знам защо въобще се е водила по адресна регистрация там, защото мястото
не е обитаемо за живеене. Б. не е споделял, че тя има някакви задължения, че
избягва някакви съдебни изпълнители, но като сме ходили горе, сме виждали
на вратата оставена бележка за това, че е била търсена от съдия-изпълнител.
На външната врата на лозето, на оградата отвън.
Свид. Г. на въпроси от адвокат Д.: В лозето имаше две постройки.
Едната пълна с всякакви боклуци, шкафове и други неща, а в другата
постройка имаше едно легло, където спяха котките, за които той се грижеше от
много години. Постройката е две стаи и е мизерно. Имаше външна тоалетна.
Няма душ там. През годините Б. посещаваше лозето, когато си искаше. То си
беше негово. Два-три пъти седмично се качваше. Дори и да пропуснеше някоя
седмица, си ходеше редовно, защото си хранеше котките. Имаше дръвчета
горе, лозе. Имотът е под лек наклон. Свлачища не са се случвали.
В Турция се лекуваше Б.. Т. ходеше с него. Малката му дъщеря Ю. отиде
веднъж с него. Тя живее в Бургас. Във Варна живее моят партньор на ул. ***.
Адв. Д. към свид. Г.: Знаете ли кой плати погребението на Б.?
Адв. П.: Моля да не бъде допускан този въпрос. Неотносим е към
предмета на спора. В каква връзка се задава?
Адв. Д.: Въпросът е относим дотолкова, доколкото да преценим за
свидетеля, доколко е запознат с фактите около семейството, тъй като явно за
събития, които са минали назад във времето, има учудващо добра памет.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат Д..
Свид. Г.: Доколкото знам, Т. плати погребението, но ние не сме искали
от нея такова нещо.
Адв. Д. към свид. Г.: А знаете ли да са и възстановени парите или да и е
́́
предлагано да и се възстановяват парите?
́
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат Д., тъй като същият няма
отношение към спора.
Свид. Г. на въпроси от адвокат П. : Ю. покани баща си да отиде да
живее при него, но той категорично отказа. Искаше да си остане вкъщи.
Когато се разболя, беше това и вече когато му беше по-трудно въобще да
живее.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
24
му:
В. Д. Р., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Адв. П. към свид. Р.: Познавахте ли Б. Р.? Откога, откъде го познавахте?
Знаете ли да има един имот в „Сотира“?
Адв. Д.: Противопоставям се на въпроса. В същия се съдържа отговор за
местоположението на имота.
Адв. П.: Тя е съседка, затова зададох така въпроса, за да я ориентирам.
Свид. Р. на въпроси от съда: Познавам Б.. Комшия ми е. На „Сотира“
ми е комшия и моята вила е там.
Свид. Р. на въпроси от адв. П.: Б. често идваше с колата си, спираше,
оглеждаше си имота. Аз исках да купя допълнително на сина си един имот и
той каза: „Имам някакъв, но по-отдалечен. Ела да те заведа.“ Аз му казах, че
не го харесвам това място и му казах: „Дай ми от това, което имаш тук.“ И той
ми отговори: „Не, това остава за моите две деца. Няма да го продавам. То е от
баща ми. Ще остане за децата ми. Искат и те да си направят вила, защото там
стана вече застрояването голямо.“ Вече 10-12 години сме на едно там, даже
искахме да правим път. Аз често минавам, защото там ми е мястото. Като
мина, като видя, че му я няма колата, значи го няма и по едно време той като
се загуби, викам на другата комшийка: „Н., къде е този Б.? Къде пристана?“
Шегувахме се, така си говорихме. И тя каза, че той е болен и не го виждах
вече доста време. Аз постоянно живея на това място, защото оставих сина си в
апартамента. Б. сам идваше. Дойде веднъж с едно момиче. Тя била дъщеря му.
Аз не знаех, че е тя. Беше с едно детенце и със зетя. Питах: „Б.е, кои са тези?“
и той ми каза, че това е едната му дъщеря. Мисля, че не беше тази, която е тук
в залата. Другата видях. Не им знам имената. Неговата постройка не е
обитаема. Има е и един орех, който засенчва и изобщо не е хубав и той, затова
каза: „Децата ще решат – къщи, вили, каквото искат да направят.“ Той не
даваше имота на никой. Идваше си всяка седмица, разхождаше се, береше
плодове, но не го обработваше. Той не се грижеше за имота си, каза: „Аз за
децата си го оставям. Те да решават какво да го правят.“ Никога не ми е
казвал, че има други намерения. Каза: „Ще направим път. Ще прекараме
водите.“ Станаха много скъпи местата и много хора искаха да го купуват
имота, но той каза „Не“.
Не съм виждала никой да идва. Преди два-три месеца една жена дойде
и имаше един работник с нея. Аз го попитах: „Какво правите тук?“ и той каза:
„Тази е новата, която го е взела.“ Викам: „Как ще го вземе? Това място е за
децата му. Аз го знам.“ Тя започна да изкоренява едни дървета, да маха, да
25
дирижира и ние всички комшии се събрахме да гледаме, защото сме
любопитни защо така стана. По-предното лято през 2023 г. започнаха да
коренят, да махат. Аз попитах човека, който работеше: „Чакайте! Кои сте вие
и какво правите?“ и той каза, че друга го е взела имота. И казах: „Как ще го
вземе? Не е вярно.“
Комшийката ми каза, че Б. е болен и че е в Турция. Викам: „Като се
излекува, ще дойде, ще го видим.“, но така и не го видяхме повече. Б. не беше
жив вече, когато се извършваха тези неща. Ако Б. беше там, щеше да ги
изгони. Когато дойде тази собственичка, ние се събрахме комшиите и
започнахме да се питаме какво става. Тя мълчи и не казва нищо. Започна да
изхвърля от двете стаи стари работи от баща му, имаше и хубави работи и
като ги изкараха на пътеката, ние се събрахме и ги гледахме. Тя ги делеше -
това за еди къде си, това за еди къде си и ние се питахме коя е тази.
Преди този период не съм виждала, някой да лепи бележки. Няма
никакви бележки. Никой не лепи. Само тази новата, която го взе…работникът
каза: „Да не ме чува, че говоря, че ми се кара и ме гони.“ Аз говорих с него,
защото човекът коренеше дърветата.
Не съм го виждала Б. болен. Беше здрав, като съм го виждала.
Комшийката ми каза, че е болен.
Свид. Р. на въпроси от адв. Д.: Мястото, където живея и лозето на Б.
се намират зад терапията по пътя нагоре. Б. е тук, а аз съм тук. На няма и 10
метра сме на разстояние един от друг. Моето място направо влиза в неговата
вила. Моето лозе не граничи с неговото. Аз съм на тази улица, трябва да сляза
и той е до мен. Аз съм на по-високото. За да стигна до нас, минавам през
неговото лозе винаги. Имам ограда на моето лозе. Нашите огради трябва да се
виждат. Така ни заповядаха. Оградата ми не е плътна. С едни телове беше и
ние започнахме лека полека да я правим. Оградата е прозирна с блокчета долу
и нагоре се вижда. Не е мрежа, ами с такива прозрачни, бетонни пак, но с
дупки. Искат ни ги да са с дупки, за да се виждат местата. Оградата е висока
около метър и половина. В моето лозе имам вила. Вилата спрямо входната
външната врата е на около 2 метра. Имам четири стъпала и разстояние да
отида вече до вратата си. Вилата ми е на 3 етажа, но не е направена още. Ние
живеем на първия и втория етаж. От там, където живея, виждам лозето на Б..
Особено ако се кача на втория етаж, виждам и Б..
Б. има само овошки и една асма уж, но той не ги гледаше. Човекът си
има пари сигурно и…Този човек, който работеше там, каза, че Б. е шеф и тази
жена, която дойде, му била подчинена ли каква му била, не знам.
Дъщерите му не знам къде живеят точно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
26
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам достоверността на събраните гласни доказателства,
а именно разпита на водените от ищеца свидетели. Твърдя, че същите са
недостоверни и не съответстват на обективната истина. Още повече те бяха и
взаимно противоречиви, което ще обсъждам по същество. Във връзка с
отговора на първия свидетел, че във външната тоалетната няма душ, с оглед
проверка достоверността на неговите показания, аз Ви моля да поставите
допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза да извърши оглед
на външната тоалетна и да установи дали в нея има душ.
Адв. П.: Противопоставям се, защото душ може и да е поставен сега,
когато имотът е във владение на ответната страна. Моля да оставите без
уважение така направеното искане. Впечатленията на свидетелите са в
различни периоди и никой не посочи, точно в кой период какво е видял на
място.
Адв. Д.: Моля, при огледа вещото лице да даде отговор, в случай че е
налице душ да направи снимков материал и да даде заключение дали този душ
е поставен в резултат на ремонт. Материалите, които са използвани ако
съответно има фаянс и теракот дали са новопоставени, или са поставени назад
във времето, защото считам, че установяването на този факт е от съществено
значение, с оглед оспорване на достоверността на неговите показания.
СЪДЪТ, по така направеното доказателствено искане, намира, че
същото е неотносимо и не следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.12.2024 г. от
15:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:31
часа.
27
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
28