№ 42434
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110116526 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на от „..“ ООД, с която се
иска да бъде признато за установено, че ответникът Г. И. С. на основание
чл.422 ГПК, вр. чл.59, ал.1, ЗЗД дължи връщане на сумата от 16 705,08 лева,
получена от същия без правно основание с два превода – 12 437,88 лева от
12.12.2023г. и 4267,20 лева от 17.06.2024г., с които се е обогатил
неоснователно за сметка на ищцовото дружество. Претендира разноски.
Ищецът излага, че ответникът бил назначен за управител на
дружеството, като в дружествения договор на същото било изрично
предвидено, че управлението на дружеството ще се извършва без изричен
договор за управление и без да се дължи възнаграждение. Ответникът се бил
съгласил с тези условия и на 10.10.2022г. дал съгласие да бъде вписан като
управител на дружеството. Дейността на дружеството била свързана със
закупуване и продажба на недвижими имоти, като в качеството си на
управител на дружеството ответникът имал достъп до банковата сметка на
дружеството. Същият без основание извършил два превода от дружествената
банкова сметка към своя лична сметка на дати 12.12.2023г. и 17.06.2024г., с
което се обогатил без основание за негова сметка. Общото събрание на
дружеството разбрало за настъпилото обедняване едва след освобождаване на
управителя, като подало заявление по чл.410 ГПК. След подаване на
възражение по чл.414 ГПК от длъжника и в предоставения му срок предявил
настоящия иск. Моли съдът да признае за установено, че ответникът му
1
дължи сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№61207/2024г. на СРС, 169 състав.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок. Не оспорва, че е бил управител на ищцовото дружество и възразява, че
предявяването на иск за ангажиране отговорността му като такъв следва да
бъде след решение на общото събрание на дружеството. Твърди, че при
поемане на длъжността управител на дружеството между него и
съдружниците в същото имало уговорка да получава възнаграждение в размер
на 1100 лева месечно. Бил назначен по договор за управление и не се бил
съгласявал да работи без възнаграждение. За уговореното възнаграждение
редовно били подавани декларации към НАП, с които съдружниците били
запознати и не възразявали срещу тях, но възнаграждението не се изплащало
всеки месец. С тяхно съгласие получил неизплатените му възнаграждения
именно с двата процесни превода. Въз основа на договор за управление от
13.10.2022г. ответникът получавал възнаграждение в размер на 1100 лева
месечно, като всеки месец били плащани осигуровки и данъци върху това
възнаграждение. Сумите за възнагражденията му били включени в годишните
отчети на дружеството, приети от съдружниците, поради което същите са били
запознати с тяхната дължимост. Между него и съдружниците възникнал спор
във връзка с договор, който се искало да подпише от името на дружеството,
който според него не отговарял на законовите изисквания и интересите на
дружеството. Съдействал да регистриране на ищцовото дружество, извършвал
съвестно задълженията си като управител на дружеството и осъществяването
на неговата дейност. Моли предявения иск да бъде отхвърлен и да му бъдат
присъдени сторените разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно елементите от фактическия състав на неоснователно
обогатяване, в това число, изплащането на процесните вземания по сметка на
ответника, с които същият се е обогатил без правно основание за сметка на
дружеството, както и причинно-следствената връзка между обедняването на
дружеството и обогатяването на ответника със стойността на процесните
вземания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
по делото пълно и главно наличието на основание за получаване, респ. за
2
задържане на стойността на процесните суми.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Следва да бъде допусната поисканата от ответника съдебно-счетоводна
експертиза. На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни искането
си за допускане изслушването на свидетели като посочи по отношение
установяването на кои обстоятелства е направено искането.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.02.2026г. от 11.30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани,
като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен
срок от уведомяването възможност да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на искова
молба .
УКАЗВА на ответника да уточни искането си за допускане
изслушването на свидетели като посочи по отношение установяването на кои
обстоятелства е направено искането.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да отговори въпросите, формулирани в отговора на искова
молба.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платим от ищците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д., която да се призове след представяне
на доказателства за внесения депозит.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №61207/2024г. по описа на
Софийски районен съд, 169 с-в.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4