№ 547
гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Д.а
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600363 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. М. Д. се явява лично и садв. Т. М., редовно
упълномощен.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Т. Г..
От свидетелите се явява само свидетелят С. К.. Не се явява свидетеля С.
Д., редовно призован. Призовката е получена от М. О. – дядо.
Получена е справка от МВР, че свидетелят Д. е напуснал пределите на
Република България на 18.06.2024 г. и няма регистрирано завръщане.
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът:- Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРИЯ И ПРОКУРОРА.
1
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел С. Д. К.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Д. К.: - 42 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
служебни и родствени връзки със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. К.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Миналата година, не си спомням точно датата, съм изпълнявал
длъжността „Началник на РУ В.“, спомням си, че се беше получил сигнал в
Оперативната дежурна част, че има отнето противозаконно моторно превозно
средство, дА. беше от с. Ю., дА. беше от с. С. П., не помня в кое село беше. Аз
тогава като ръководител се разпоредих на началника на криминалната част да
се изпратят колеги в района и да се опитат да открият моторното превозно
средство, защото е възможно да е някъде там в района. Тогава дА. с началника
на „Криминална“ съм разговарял тогава или с колегата Б. – нямам спомен, но
служител ми се обади и ми каза, че автомобила се намира отстрани до къщата.
В смисъл такъв, намерен е, най-вероятно в с. С. П., защото мисля, че човекът е
от с. С. П.. Подробности не мога да кажа, но мисля, че тогава колегата ми каза,
че не могат да намерят собственика на къщата и някакъв по-късен етап ми се
обадиха и ми казаха, че са открили автомобила, разговаряли са с човека. Той
бил казал, че е паркиран там автомобила, но как е станало, от къде е взето -
нямам спомен. Важното, че се беше намерил автомобила. Наши служители са
установили колата пред дома на подсъдимия, който живее в с. С. П..
Прокурорът: - Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: - Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи със съгласието на страните.
Прокурорът: - В протокола от минА.я път е записано съпругата на
пострадА.я да бъде призована в качеството на свидетел, за което не сте се
произнесли в миналото съдебно заседание. В показанията си е потвърдила, че
2
в района, там, където е бил оставен автомобила, предмет на престъплението
имало заведение с охранителни камери. В този смисъл показанията на този
свидетел ще бъдат относими към това дА. е извършена някаква проверка от
нея или от нейния съпруг по отношение на нА.чни записи от охранителни
камери и какво се е удостоверило от тези камери, ако е имало такива.
Поддържам искането си за назначаване на комплексна съдебно-психологична
и психиатрична експертиза, за което сте се произнесли, че ще назначите след
разпит на исканите от мен свидетели и сега искам от съда.
Адв. М.: - Аз и минА.я път казах, че не е необходимо назначаването на
експертиза. Що се отнася до разпита на свидетеля Д., доколкото разбрах от
справката той е извън страна и може да се върне след 1 година. При това
положение по-добре да се спре делото до неговото завръщане, тъй като се
касае за разпит, за човек, който е извън страната.Дори да бъде разпитан
свидетеля Д., той ще обясни горе-долу в какво съС.ие е бил подсъдимия.
Относно разпита на съпругата на пострадА.я предоставям на съда. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и не е необходимо събиране на други доказателства.
Свидетелят Д. е разпитван в досъдебна фаза и неговите показания са
приобщени.Разпит на съпругата на пострадА.я също е излишен, тъй като няма
спор, че подсъдимият се е качил в чужд автомобил и с него е пътувал до с. В..
Не се налага и допускането на цитираната психологична експертиза, тъй
като на този етап няма как да се установи психологичното съС.ие на
подсъдимия към момента на деянието.
С оглед на горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на психологична
експертиза и за допускане до разпит на съпругата на пострадА.я. ЗА.чава от
списъкаот лицата за призоваване допуснатия свидетел Д..
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, в жалбата се твърди, че
подсъдимият е бил във фактическа грешка по смисъла на чл. 14, ал. 1 от НК,
породено от неправилното му възприятие, помислил е, че е неговия автомобил
с ясна представа. Относно фактическите обстоятелства от състава на
престъплението по реда чл. 343 до чл. 346 от НК, който отнеме чуждо
превозно средство, а не да го ползва. Това категорично не е така. Факт е, че
паркирания от него автомобил и другия автомобил са били на значително
разС.ие, на съвсем различни места са били паркирани. Различията между
колите като марка, модел и цвят, които изобщо не си приличат. Влезнал е в
автомобил, който е „С. И.“, стартира двигателя с намерение да го подкара и да
го ползва. Той се различава както по логото на таблото, така и волана пред
него. Това е очебийно за всеки, който влиза и тръгва да го кара, това е било
пред погледа му. Считам, че подсъдимият е бил регистриран в полицията за
извършено престъпление отново по същия чл. 346 НК поради, което считам че
присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена.
АДВ. М.:- Уважаеми окръжни съдии, считам, че са нА.це данни, с които
изцяло да отмените така постановената присъда спрямо Д. Д.. Според нас
фактическата обстановка по делото е изяснена, а именно, че със свидетеля,
който е бил разпитан отпреди, те се качват в курорта Ю. и са отишли на
заведение. Предишният свидетел слиза малко по-рано. Подсъдимият е
употребил доста количество алкохол и е накарал Д., който е разпитан в
досъдебното производство да го закара. Той е искал да го закара директно в
дома му, но той е отказал и е казал да го остави в с. С. П. да си вземе
автомобила. Данните, които са събрани за разС.ието между колите нямат
конкретно значение, още повече, че разС.ието до самото село е около 1 км,
някъде около 500 – 600 метра. Твърдението на прокурора, че той се качва и
тръгва, ние не знаем кой го е карал този автомобил след като пострадА.ят се
обажда, че му няма колата. От полицията, както каза и бившият началник,
изпратени са на място и намират колата в двора на подсъдимия. Той в момента
е спял. От думите на свидетеля Б. те го попитА. къде ти е колата и той
отвръща, че е вътре двора му. В един момент вижда, че не е неговата кола. Не
е нормално да открадне кола и да си я паркира в двора. Няма логика. Считам,
че с оглед в съС.ието, в което е бил, той е бил доста пийнал не е нА.це
всякаква лична умисъл – да открадне моторно превозно средство. Безспорно е
4
доказано, че автомобилът на пострадА.я е бил оставен с ключа на
автомобилното табло. Нормално е след като той е употребил толкова алкохол
да се качи в друга кола, там колите не се заключват. Те се оставят отключени.
Колите са с различна марка - едната е „С.“, а другата е „А.“, те са с
еднакъв цвят. Следва да имате предвид, че това объркване на автомобила
става, на първо място - било е облачно, тъмно и при такава сутиация е съвсем
нормално, той да е объркал автомобила, с който е тръгнал. Ако е имал умисъл
по някакъв начин и е знаел, че е взел друга кола, щеше да я остави в края на
селото, някъде другаде да я паркира, нямаше да я паркира точно пред дома си
да я намери полицията. Мисля, че е нА.це грешка в предмета, няма никаква
умисъл за противозаконно отнемане на моторно превозно средство. Никакви
данни няма, че той е управлявал автомобила. Той не помни нищо, няма
спомен кой го е закарал. Моля да постановите нова оправдателна присъда,
което според мен ще бъде най-справедливо по така наречения казус. По този
начин – начин и действие, няма как да се приеме, че противозаконно е отнето
моторното превозно средство.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Д.: - Точно така стана,
както каза моя адвокат.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Д.: - Моля за справедлива
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5