Р Е Ш Е Н И Е № . . . . . .
16. VІІ. 2015 година,
Велинград.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на шестнадесети
юни, две хиляди и петнадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР: Д.Т.
като разгледа докладваното от районния съдия ВАНЯ
ТОТОЛАКОВА гражданско дело №264 по описа за 2014 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
кумулативно съединени ревандикационен
иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността и негаторен иск
за прекратяване на неоснователно действие, което пречи на собственик да
упражнява своето право с правно
основание чл. 109, ал. 1 от същия закон, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част
ІІ на Гражданския процесуален кодекс.
Производството по гражданско дело №264 по описа на
Велинградския районен съд за 2014 година е образувано по кумулативно съединени
искове, предявени от Й.Н.Л. ЕГН**********,***, и С.Н.Г. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване
на съобщения и книжа в ****, чрез пълномощника адвокат Е.Б., против
Я.Е.Л. и К.Я.Л.,***. Ищците
твърдят против ответниците, че са собственици на следния недвижим имот: полска
култура с площ от 1 251.00 м2 ІХ категория в местността Голямо
блато (Варниците) в землището на Велинград ЕКАТТЕ10450, имот №147013 по картата
на възстановената собственост при граници и съседи: имот №147059 – полски път
на Велинградска община, имот №147015 на В.А.Б., имот №147129 на С. П.Ш., имот
№147035 на Н.П.Д. и имот №147014 на Я.Е.Л.. Ищците твърдят, че без правно
основание ответниците установили фактическа власт върху югоизточната част на
имота. Изградили там постройка и отглеждали в нея животни. По този начин
ответниците отнели от ищците владението върху имота им и им пречели да
упражняват правото си на собственост – изградената постройка би пречела на
ищците, дори и владението върху имота да им бъде възстановено.
Искането е да се постанови
решение, с което съдът да осъди ответниците да отстъпят на ищците собствеността
върху полска култура с площ от
1 251.00 м2 ІХ категория в местността Голямо блато (Варниците)
в землището на Велинград ЕКАТТЕ10450, имот №147013 по картата на възстановената
собственост при граници и съседи: имот №147059 – полски път на Велинградска
община, имот №147015 на В.А.Б., имот №147129 на С. П.Ш., имот №147035 на Н.П.Д.
и имот №147014 на Я.Е.Л., като им предадат и владението върху същия имот и да
премахнат постройката, изградена в югоизточната част на описания имот.
Претендират се
разноски в размер на 1 000.00 лева за адвокатско възнаграждение.
Ответниците
считат иска за неоснователен. Твърдят, че процесната сграда е построена не от
тях, а от родителите им още през 1961 година. Твърдят, че не разполагат със
сграда, в която да прибират тревата, която косят. Правят искане за допускане на
свидетели при режим на довеждане и допускане на експертиза, която да установи
дали процесната сграда е търпим строеж и дали с построяването й стойността на
имота на ищците се е увеличила. Ответниците не внасят определения депозит за
изготвяне на експертно заключение и не довеждат в открито съдебно заседание
допуснатите свидетели.
След преценка
на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически
обстоятелства:
Удостоверение
за наследници на А.П.Г. ЕГН**********, издадено от Велинградската община на 13.
VІІІ. 2013 година под №02867, явства, че последната е починала на ********
година и е оставила като наследници по закон съпруга си Н.В. Г. ЕГН**********,
също починал на ******** година, дъщеря си Й.Н.Л. ЕГН**********,***, и сина си С.Н.Г.
ЕГН**********,***, и двамата с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в ****, чрез пълномощника адвокат Е.Б..
Децата на А.П.Г. ЕГН********** са конституирани като ищци в настоящото
производство. Удостоверението за наследници е приложено по делото.
На 15. V. 1997 година Велинградската общинска служба по земеделие и гори
издава приложено по делото
решение №750, с което възстановява правото на собственост на наследниците на А.Д.Г.
върху полска култура с площ от 1 251.00 м2, ІХ категория, в
местността Голямо блато (Варниците), имот №147013 по картата на землището, при
граници и съседи: имот №147059 полски път на Велинградското кметство – негодни
земеделски земи, имот №147015 – използваема ливада на Велинградското кметство
неидентифициран собственик, имот №147019 – полска култура на К. Г. П. и други,
имот №147035 – полска култура на наследниците на Н.П.Д. и имот №147014 – други
селскостопански територии на Я.Е.Л. и други в съществуващи (възстановими) стари
реални граници.
По делото е приложена и скица, издадена от Велинградската общинска служба по
земеделие на 31. VІІ. 2013 година под №К00583. От скицата се установява, че
имот с №147013 в землището на Велинград с ЕКАТТЕ10450 е собственост на наследниците
на А.Д.Г. по силата на Решение №750 от 15. V. 1997 година, площта му е
1 251.00 м2, намира се в местността Голямо блато / Варниците, в
съседство с имот №147059 – полски път на
Велинградска община, имот №147015 – използваема ливада на В.А.Б., имот №147129
– други селскостопански територии на С. П.Ш., имот №147035 – полска култура на
наследниците на Н.П.Д. и имот №147014 – други селскостопански територии на Я.Е.Л. и други.
По делото е разпитан като свидетел А.Д.Ю. ЕГН**********,***.
Тъй като свидетелят е син на единия ищец и племенник на другия, съдът преценява
показанията му съобразно разпоредбата на чл. 172 от Гражданския процесуален
кодекс.
Свидетелят депозира показания, че имотът е бил нива.
Бабата и дядото на свидетеля (наследодатели на ищците) садели в него картофи.
След като се отказали да засаждат имота, бабата и дядото на свидетеля го
отстъпили на наследодателите на ответниците за временно ползване. На
наследодателите на ответниците и на тях самите било позволено да отглеждат
животни в имота. Във връзка с горното те стопанисвали постройка, в която
отглеждали крави и коне. Ответниците освен това засаждали картофи и боб в
имота. Горното пречело на ищците да упражняват правото си на собственост, тъй
като постройката се намирала в средата на имота. Роднините на свидетеля се
разбирали с ответниците да съборят постройката и да се изнесат от имота, но
последните не изпълнили уговорката.
Въз основа на
така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни
изводи:
Така
предявеният ревандикационен иск с правно
основание чл. 108 от Закона за собствеността е допустим. Разгледан по
същество искът се явява основателен и доказан. Съображенията на
съда са следните:
Съгласно чл.
108 от Закона за собствеността, собственикът може да иска своята вещ от
всекиго, който я владее или държи без основание. Фактическият състав на правната
норма съдържа три елемента, които следва да са налице, за да се уважи
претенцията, а именно: 1) ищците да са собственици на процесния имот на
поддържаното от тях основание, 2) ответниците да владеят (държат) имота и 3)
това владеене (държане) да е без основание.
По първата
предпоставка съдът приема за безспорно установено, че ищците са собственици на
процесния имот въз основа на представеното Решение. С него собствеността върху имота е възстановена на наследниците на А.Д.Г..
От представеното удостоверение за наследници се установява, че наследниците й
са именно ищците в настоящото производство. От представената скица се
установява по несъмнен начин, че имотът, възстановен с Решението, е идентичен с
имота, предмет на исковата молба. Следва да се отбележи, че ответниците не
оспорват изрично обстоятелството, че ищците са собственици на имота в
качеството им на наследници на А.Д.Г..
По отношение на втората предпоставка между страните всъщност не
съществува спор, че ответниците владеят имота. Ответниците дори твърдят, че са
направили подобрения в него и че процесната постройка увеличава стойността на
имота. Обстоятелството, че ответниците упражняват фактическа власт върху
процесния имот се установява и от събраните по делото гласни доказателства.
Според разпитания свидетел ответниците владеят имота като го засаждат с картофи
и боб и ползват постройка за отглеждане на животни.
По отношение на третата предпоставка съдът намира, че не са представени
доказателства, че ответниците имат правно основание да държат или владеят
имота. Видно от събраните гласни доказателства, бабата и дядото на разпитания
свидетел са позволили на ответниците да ползват временно имота. В последствие
обаче ищците поискали имота да им бъде върнат. Ответниците дори се съгласили,
но не изпълнили уговорката.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото, съдът счита, че негаторният иск е
допустим
като предявен от процесуално легитимен субект и пред компетентен съд, а по
същество - основателен, по следните съображения:
Искът с правно
основание чл. 109 от Закона за собствеността предоставя правна защита на
правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което
ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползуване на вещта,
според нейното предназначение от собственика й. Основание за защита чрез този
иск се поражда само при съС.ия,
от които възникват заплашване и опасност от вредно смущаващо въздействие, но
които субективно пречат или ограничават тези на потърсилия правната защита. При
упражняването на негаторния иск ищецът трябва да докаже правото си на
собственост и редом с него обстоятелствата (основанията), които са предизвикали
потърсената съдебна защита и намеса. Основанието за защита чрез иска се поражда
само от съС.ия, от които
възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което пък
пречи на упражняването на правомощията от страна на собственика - правото да
владее, да ползва или да се разпорежда с вещта си. Ето защо ищците следва да
докажат, че са собственици на претендираната от тях вещ, че ответниците са
извършили твърдяното в исковата молба действие, което е противоправно и със
същото им пречи да упражняват едно или няколко от правомощията си на собственик.
Следва да се
отбележи, че съдът намира за неотносимо към спора обстоятелството дали
ответниците разполагат с други помещения, в които да прибират тревата, която
косят. Ако едно лице не притежава определена вещ, това не му дава право да
пречи на друго лице да упражнява правото си на собственост върху своите вещи.
Съдът счита,
че първата предпоставка за уважаване на такъв иск е ищецът да е собственик на
процесния имот. Посоченото обстоятелство следва да се приеме за доказано от
събраните по делото писмени доказателства, разгледани в тяхната съвкупност –
Решение за възстановяване на собствеността върху имота на лице, чиито
наследници са ищците. Както беше посочено и по-горе ответниците не са
изразявали възражения във връзка с това обстоятелство.
От събраните
гласни доказателства се установи безспорно, че ответниците си служат с вещта. Те ползват изградена в имота
постройка. Съдът намира, че е без значение от кого е построена сградата. В
момента тя е собственост на ответниците по силата на наследяването и те я
използват. Видно от събраните гласни доказателства, постройката се намира в
центъра на имота. Ответниците не доказаха и твърдението си, че сградата е
търпим строеж. Съдът счита, че доказването на горното обстоятелство е в тежест
на ответната страна по силата на чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс. По искане на ответниците е допусната и експертиза, но те не са
заплатили възнаграждението на вещото лице, поради което и заключение не е представено.
Поради изложеното съдът
приема, че по какъвто и начин да си служат ответниците с вещта, те неоснователно
ограничават, смущават и пречат на допустимото й пълноценно ползуване според
нейното предназначение от собствениците й – ищци по делото. В тази връзка са и
показанията на разпитания свидетел: ответниците са построили в имота на ищците
сграда. Тази сграда според събраните гласни доказателства се намира близо до
центъра на имота и пречи за ползването му за други цели, освен това ответниците
отглеждат и животни в нея.
Без значение е
дали сградата представлява търпим строеж и дали е изградена в съответствие със
строителните правила и норми. Важното е, че е построена в чужд имот и
собственика на този имот е възпрепятстван да го ползва.
В този смисъл,
негаторният иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността се явява доказан
и основателен.
С оглед
основателността на иска, предявен от тях и в съответствие с разпоредбата на чл.
78, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс ищците имат право да им се заплатят
направените от тях разноски по делото в размер на 1 000.00 лева за адвокатско
възнаграждение. Ищците всъщност са направили разноски и за държавна такса, но
присъждането й не е поискано със списъка, представен по реда на чл. 80 от
Гражданския процесуален кодекс.
Воден от
гореизложеното, Велинградският районен съд
Р Е Ш И:
УВАЖАВА предявения от Й.Н.Л. ЕГН**********,***, и С.Н.Г. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване
на съобщения и книжа в ****, чрез пълномощника адвокат Е.Б., против
Я.Е.Л. и К.Я.Л.,***, ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от Закона за
собствеността, като ОСЪЖДА ответниците
Я.Е.Л.
и К.Я.Л.,***, да отстъпят на ищците Й.Н.Л. ЕГН**********,***, и С.Н.Г. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване
на съобщения и книжа в ****, чрез пълномощника адвокат Е.Б., собствеността върху следния недвижим имот: полска култура с площ от 1 251.00 м2
ІХ категория в местността Голямо блато (Варниците) в землището на Велинград
ЕКАТТЕ10450, имот №147013 по картата на възстановената собственост при граници
и съседи: имот №147059 – полски път на Велинградска община, имот №147015 на В.А.Б.,
имот №147129 на С.П.Ш., имот №147035 на Н.П.Д. и имот №147014 на Я.Е.Л., и да им предадат
владението върху него.
ОСЪЖДА Я.Е.Л. и К.Я.Л.,***, да преустановят неоснователните
действия, които пречат на Й.Н.Л. ЕГН**********,***, и С.Н.Г. ЕГН**********,***,
и двамата с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в ****, чрез пълномощника адвокат Е.Б., да
упражняват в пълен обем правото си на собственост върху следния недвижим имот: полска
култура с площ от 1 251.00 м2 ІХ категория в местността Голямо
блато (Варниците) в землището на Велинград ЕКАТТЕ10450, имот №147013 по картата
на възстановената собственост при граници и съседи: имот №147059 – полски път
на Велинградска община, имот №147015 на В.А.Б., имот №147129 на Стоян П.Ш.,
имот №147035 на Н.П.Д. и имот №147014 на Я.Е.Л., като премахнат постройката,
намираща се в югоизточната част на описания имот.
ОСЪЖДА Я.Е.Л. и К.Я.Л.,***, да заплатят на Й.Н.Л. ЕГН**********,***,
и СТОЯН Н.Г. ЕГН**********,***, и
двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ****, чрез
пълномощника адвокат Е.Б., сумата 1 000.00 лева разноски по делото.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс
решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена
“Въззивно обжалване”, пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :