Присъда по дело №1105/2021 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 16
Дата: 31 март 2022 г. (в сила от 16 април 2022 г.)
Съдия: Мария Маркова Берберова Георгиева
Дело: 20212150201105
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 16
гр. гр.Несебър, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
и прокурора Ст. М. М.
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Наказателно
дело от общ характер № 20212150201105 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Д. АНГ. ИГН., родена на ..... в гр.Поморие, с постоянен и
настоящ адрес: гр.С.В. община Несебър, ул........., българка, българска
гражданка, с основно образование, неомъжена, безработна, осъждана, ЕГН
**********, за ВИНОВНА в това, че на 16.11.2019г. на паркинг, находящ се
зад сграда в гр.С.В. общ.Несебър, ул. ......., в съучастие като съизвършител с
ИВ. АНГ. СТ., чрез запалване, противозаконно унищожила чужда движима
вещ- лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“, с рег. № ...... на стойност
1834.33 /хиляда осемстотин тридесет и четири лева и тридесет и три
стотинки/, собственост на ИГ. В. ЕР., роден на ...... и повредила чужда
движима вещ- лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „С4“ с рег. № ......,
собственост на М. ЯН. Д., родена на ......., като повредите се изразяват в
пукване на предно ляво странично огледало и обгаряне и деформиране на
пластмасовата му част, обгаряне и деформиране на пластмасовите лайсни на
цялата лява страна, праговете на вратите отляво, ветробрана на предна лява
врата, уплътнителя на предна лява врата и заден ляв осветителен блок /стоп/,
обгаряне на преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв
1
калник и задна броня, като причинената щета е в размер на 1344.00 /хиляда
триста четиридесет и четири/ лева, поради което и на основание чл.216, ал.1,
вр. чл.20, ал.2, вр. чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.“б“, вр чл. 42а, ал.1 от НК,
я ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК следните
пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА
ГОДИНА с периодичност ДВА ПЪТИ седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
ПРИЗНАВА ИВ. АНГ. СТ., роден на ..... в гр.Габрово, с постоянен
адрес: гр.Габрово, бул.Трети март № 47, вх.Г, ет.4, ап.12, настоящ адрес
Гърция, българин, български гражданин, с основно образование, неженен,
производител на зехтин, осъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, на
16.11.2019г. на паркинг, находящ се зад сграда в гр.С.В. общ.Несебър, ул.
......., в съучастие като съизвършител с Д. АНГ. ИГН., чрез запалване,
противозаконно унищожил чужда движима вещ- лек автомобил марка
„БМВ“, модел „318И“, с рег. № ...... на стойност 1834.33 /хиляда осемстотин
тридесет и четири лева и тридесет и три стотинки/, собственост на ИГ. В. ЕР.,
роден на ...... и повредил чужда движима вещ- лек автомобил, марка
„Ситроен“, модел „С4“ с рег. № ......, собственост на М. ЯН. Д., родена на .......,
като повредите се изразяват в пукване на предно ляво странично огледало и
обгаряне и деформиране на пластмасовата му част, обгаряне и деформиране
на пластмасовите лайсни на цялата лява страна, праговете на вратите отляво,
ветробрана на предна лява врата, уплътнителя на предна лява врата и заден
ляв осветителен блок /стоп/, обгаряне на преден ляв калник, предна лява
врата, задна лява врата, заден ляв калник и задна броня, като причинената
щета е в размер на 1344.00 /хиляда триста четиридесет и четири/ лева, поради
което и на основание чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.58а, ал.4, вр. чл.55,
ал.1, т.2, б.“б“, вр чл. 42а, ал.1 от НК, го ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК следните
пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА
2
ГОДИНА с периодичност ДВА ПЪТИ седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
ОТНЕМА на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК в полза на Държавата
вещественото доказателство по делото- един брой черна пластмасова запалка,
която да бъде унщожена след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Д. АНГ. ИГН. с
посочена по-горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на
МВР- Бургас сумата общо в размер на 204.86 лева (двеста и четири лева и осемдесет и
шест стотинки), представляваща направени в досъдебното производство разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия ИВ. АНГ. СТ. с
посочена по-горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на
МВР- Бургас сумата общо в размер на 813.26 лева (осемстотин и тринадесет лева и
двадесет и шест стотинки), представляваща направени в досъдебното производство
разноски.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд – гр.Бургас.


Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия
в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – Бургас, Териториално отделение -
гр.Несебър против подсъдимата Д. АНГ. ИГН. с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 16.11.2019г. на паркинг, находящ се зад сграда в гр.С.В. общ.Несебър, ул.
......., в съучастие като съизвършител с ИВ. АНГ. СТ., чрез запалване, противозаконно
унищожила чужда движима вещ- лек автомобил марка „...“, модел „318И“, с рег. № ......
на стойност 1834.33 /хиляда осемстотин тридесет и четири лева и тридесет и три
стотинки/, собственост на ИГ. В. ЕР., роден на ...... и повредила чужда движима вещ-
лек автомобил, марка „.....“, модел „С4“ с рег. № ......, собственост на М. ЯН. Д., родена
на ......., като повредите се изразяват в пукване на предно ляво странично огледало и
обгаряне и деформиране на пластмасовата му част, обгаряне и деформиране на
пластмасовите лайсни на цялата лява страна, праговете на вратите отляво, ветробрана
на предна лява врата, уплътнителя на предна лява врата и заден ляв осветителен блок
/стоп/, обгаряне на преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв
калник и задна броня, като причинената щета е в размер на 1344.00 /хиляда триста
четиридесет и четири/ лева – престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК
И против подсъдимия ИВ. АНГ. СТ. с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
на 16.11.2019г. на паркинг, находящ се зад сграда в гр.С.В. общ.Несебър, ул.
......., в съучастие като съизвършител с Д. АНГ. ИГН., чрез запалване, противозаконно
унищожил чужда движима вещ- лек автомобил марка „...“, модел „318И“, с рег. № ......
на стойност 1834.33 /хиляда осемстотин тридесет и четири лева и тридесет и три
стотинки/, собственост на ИГ. В. ЕР., роден на ...... и повредил чужда движима вещ-
лек автомобил, марка „.....“, модел „С4“ с рег. № ......, собственост на М. ЯН. Д., родена
на ......., като повредите се изразяват в пукване на предно ляво странично огледало и
обгаряне и деформиране на пластмасовата му част, обгаряне и деформиране на
пластмасовите лайсни на цялата лява страна, праговете на вратите отляво, ветробрана
на предна лява врата, уплътнителя на предна лява врата и заден ляв осветителен блок
/стоп/, обгаряне на преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв
калник и задна броня, като причинената щета е в размер на 1344.00 /хиляда триста
четиридесет и четири/ лева – престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Бургас, ТО-Несебър в съдебно
заседание поддържа изцяло обвинението против двамата подсъдими. Излага подробни
аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на престъпното
деяние от подсъдимите и доказващи както от обективна, така и от субективна страна
последното. Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото.
Пледира за реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимите при
условията на чл.58а, ал.4 вр. чл.55 от НК, като предлага на всеки един от тях да се
наложи наказание – пробация, с определяне на следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност два пъти седмично в
размер на 14 месеца; 2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от 14 месеца и 3. Включване в програми за обществено въздействие за срок от 14
месеца. Относно направените по делото разноски, представителят на обвинението
предлага същите да бъдат се възложени в тежест на двамата подсъдими, а взетите
спрямо подсъдимите мерки за неотклонение – отменени.
Подсъдимата Д.А. С.А, в производство по чл.370 и сл. от НПК, признава изцяло
вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изразява съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните
1
такива в хода на досъдебното производство. В последната си дума моли съда за
снизходителност.
Подсъдимият ИВ. АНГ. СТ. в производство по чл.370 и сл. от НПК, също
признава изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират нови доказателства за тези
факти, освен събраните такива в хода на досъдебното производство. В последната си
дума изразява съжаление за стореното.
Защитникът на подсъдимите И. и С. изразява съгласие с предложения от
прокурора начин на реализиране на наказателната отговорност спрямо подсъдимите и
предложените наказания по вид, като счита, че по този начин ще бъдат постигнати
целите на специалната и генералната превенция, и същите ще окажат своето
възпитателно въздействие. Относно техния размер моли същия да бъде определен в
предвидения от закона минимален размер.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО
ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимата Д. АНГ. ИГН. е с основно образование. Не е омъжена. Осъждана е.
Безработна.
Подсъдимият ИВ. АНГ. СТ. е с основно образование. Неженен. Осъждан.
Работи в производството на зехтин.
През 2018г. свидетелят И.Е. закупил лек автомобил, марка „...“, модел „318И“ с
peг. № ........ - черно-бял на цвят, бензинов, но оборудван с газова уредба. През лятото
на 2019г. свид.Е. и свид.В.Б. - син на съпругата му от предишен неин брак,
пристигнали с колата в гр.С.В. общ.Несебър. Появил се технически проблем при
автомобила и свид.Е. се върнал в гр.София с автобус. След известно време, повредата
била отстранена от монтьор от гр.Бургас, който след ремонта върнал колата в гр.Свети
Влас.
Към средата на месец ноември 2019г. свид.В.Б. живеел с приятелката си -
свид.П.Б. в гр. С.В. общ. Несебър, ул. „......... в жилището на свой приятел. Лекият
автомобил „...“, модел „318И“ с peг. № ........ също бил в гр. С.В. общ. Несебър. Свид.Е.
възнамерявал да го прибере, но тъй като имал ангажименти не успял да стори това.
В началото на месец ноември 2019г. колата била надраскана със спрей от И.Б. -
бивш приятел на свид.Б., който след това я взел, за да премахне спрея.
На 08.11.2019г. колата била прибрана, след отстраняване на спрея, на собствен
ход от свид. Б. до паркинга пред апартамента, в който живеел. Ден-два след това
установил, че двете задни гуми били срязани, но не сигнализирал в полицията за
случая.
На 15.11.2019г., около 20.00 - 21.00 часа, свид. Б. и приятелката му се прибрали
в квартирата си. Тогава свидетелят видял, че колата „...“ е състоянието, в което била и
предходните дни. Свидетелите Б. и Б. легнали да спят на 16.11.2019г., около 02:00 часа.
На 15.11.2019г., около 23.00 часа, свид.Р.Г. бил в центъра на гр. С.В. общ.
Несебър със свои познати. Същият срещнал подсъдимата Д.И., която обяснила, че
отивала при подсъдимия И.С., който по това време бил на бензиностанция „Влас ойл“,
понеже работел в близката автомивка и работното му време било приключило.
Подсъдимите Д. АНГ. ИГН. и ИВ. АНГ. СТ. имали връзка. Преди това подс.С. бил
2
близък със свид.П.Б.. Разделили се заради свид.Б..
Същата вечер - на 15.11.2019г. свид.Г. се запознал с подс.И., но решил да я
придружи, тъй като познавал подс.С.. След като стигнали до бензиностанцията,
тримата - подс.И., подс.С. и свид.Г. се оправили към дома на подсъдимата. Отивайки
там, пили бира, играли на дартс, говорили си. Коментирали, че свид.В.Б., който живеел
на съседна улица, бил минал всякакви граници, защото бил заплашвал техни познати, а
също и подс.С., както и че е отдалечил от подс.И. нейната приятелка - свид.П.Б., като
не й давал да се обажда на подсъдимата. Тогава подс.Д.И. и подс.И.С. решили да
запалят автомобила на свид.Б.. За целта слезли до гаража в дома на подс.И.. От там
взели туба с вместимост два литра. В гаражното помещение, бащата на подс.И. -
свид.А.И. държал гориво - бензин, което използвал за моторната резачка, която имал,
понеже същата работела с бензин. Подс.И. напълнила тубата с бензин, след което
двамата подсъдими и свид.Г. тръгнали към мястото на което свид.Б. държал лекият
автомобил „...“. По пътя обвиняемите дори обсъждали дали да не срежат спирачките на
„...“-то, но тъй като носели бензин и запалка, се отказали и се върнали към
първоначалното си намерение - да я запалят. Двамата подсъдими възприемали лекият
автомобил „...“ като собствен на свид.Б.. Стигайки до мястото, подс.С., който носел
тубата с горивото, напръскал колата с бензина, а подс.И. я запалила със запалка, която
носела. Тубата, в която принесли горивото, И. хвърлила в огъня и тя изгоряла, но при
хвърлянето част от десния ръкав на суитшъра, с който същата била облечена, също се
запалил, като тя успяла да го загаси.
След като огъня пламнал, тримата побягнали от местопроизшествието.
Минавайки през центъра на гр.С.В. видели противопожарен автомобил да пътува към
мястото със запалената кола. Отправили се към строеж и там се „напушили“ с
марихуана. Там подс.И. запалила дрехата, чийто ръкав се бил запалил при палежа на
автомобила и тя изгоряла напълно. Пред свид.Г., подс.И. заявила, че се е изгорила от
огъня. Свид.Г. видял също, че ръцете й били леко зачервени. Впоследствие се върнали
в дома на подс.И., където пили бира до сутринта.
Приблизително, около 03:00 часа на 16.11.2019г., свид.Б. и свид.Б. били
събудени от странен шум. Кучето им тръгнало към терасата. Това накарало свид.Б. да
отвори вратата към терасата. Усетил дим и видял светлина, идваща откъм паркинга, на
който бил оставил колата „...“. Погледнал и видял, че автомобила гори. Пламъците
били откъм капака на колата и били високи. Не видял наоколо хора. Събудил свид.П.Б.
и тя сигнализирала в PC „Пожарна безопасност и защита на населението“ /РС „ПБЗН“/
и в РУ на МВР - Несебър. Сигналът постъпил в противопожарната служба в 03:27 часа
на 16.11.2019г. На мястото на пожара бил изпратен полицейски екип, а след него
пристигнали и трима служители на противопожарна служба. Огънят бил потушен чрез
използване на 1000 литра вода, съгласно информацията, съдържаща се в изготвената
Телефонограма № 235/2019г. /т.1, л.83 от ДП/.
На паркинга зад жилищната сграда в гр.С.В. ул. „........., бил извършен оглед на
местопроизшествие. При който било установено, че автомобилът, марка „...“, модел
„318И“ с peг. № ........ е цялостно силно обгорял, с напълно изгорели седалки,
тапицерия, пластмасови части, с вдигнати предни и задни капаци - на двигателния
отсег и на багажника, като само в задната си част колата била по-слабо засегната от
огъня. Според свид.Б., в огъня, който унищожил автомобила, изгорели и документите
за автомобила - свидетелства за регистрация част I и част II.
От огъня бил засегнат и автомобила на свид.М.Д., паркиран в близост до л.а.
3
„...“, модел „318И“ - марка „.....“, модел „С4“ с per. № ....... Автомобилът бил засегнат
до степен на повреждане. От огъня се пукнало предно ляво странично огледало и
пластмасовата му част била обгоряла и деформирана, обгорени и деформирани били и
пластмасови лайсни на цялата лява страна, праговете на вратите отляво, ветробрана на
предна лява врата, уплътнителя на предна лява врата и заден ляв осветителен блок
/стоп/, обгарен бил и преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв
калник и задна броня.
При извършения оглед на местопроизшествие, на разстояние 1 метър от предна
дясна гума на автомобила „...“, разследващият орган, извършващ посоченото действие
по разследване е намерил и описал 1 бр. запалка - тъмна на цвят /т.1, л.24 от ДП/.
Разпитан като свидетел, Б. е заявил, че не бил получавал заплахи. Заявил е, че
седмица по-рано, колата била напръскана със спрей от И.Б.. Поради тази причина
автомобилът бил даден на Бойчев, за да отстрани щетата и именно от сервиза, в който
той /Бойчев/ работел, свид.Б. я взел на 08.11.2019г.
В хода на разследването е изготвена техническа експертиза на приобщените по
делото записи от камери за видеонаблюдение в района - от к/с „Ивет“, предадени от
управителя П.П. и от ул. „............., предадени от А.А. От съдържанието на записите е
установено как от 02:07:26 часа до 02:07:42 часа на 16.11.2019г. преминават три лица.
Вижда се как едното от тях носи в дясната си ръка предмет. По-късно - между 03:15:24
часа и 03:15:31 часа на 16.11.2019г. на записа на камера /с адрес гр. С.В. ул. „....... се
вижда как преминават 3 лица, едното от които видимо от женски пол. Поради
недостатъчна резолюция на изследваните изображения, отдалечеността и ъгъла на
заснемане на камерата, извлечените от видеозаписа фотокопия са определени като
негодни за лицева идентификация, но годни за евентуално разпознаване - лице, което
визуално познава лицата и би могло да ги разпознае. Записите са предявени на свид.
Н.Т. - инспектор в РУ на МВР - Несебър. Сред лицата от записите, същият е разпознал
подс.И. - по специфичната й походка, по начина и движение на ръцете й, тъй като е
работел с нея по повод предходни нейни противоправни прояви.
В хода на проведеното разследване е назначена пожаро-техническа експертиза
/т.1, л.111-112 от ДП/. Въз основа на събраните доказателства, вещото лице - Г.Б. е
направило извод, че причината за възникване на пожара са умишлени действия, като
огнището на този пожар се намирало в предната част на автомобила /преден капак/,
след което огънят се е разпространил в двигателния отсег и по горимите материали
вътре в купето, като е имало реална опасност пожара да се разпространи върху
съседния автомобил - това, което и реално се е случило, като само навременното
пристигане и бързите действия на пожарникарите са спомогнали за това пожара да не
се прехвърли цялостно върху паркирания, в съседство, автомобил „.....“. Според
вещото лице, напълно е възможно пожара да е предизвикан чрез изливане на бензин в
достатъчно количество, след което същия е бил запален чрез поднасяне на открит огън
от запалка.
Въз основа на събрани по делото доказателства за време на закупуване на
превозните средства, засегнати от палежа, техническото им състояние, извършените
огледи на местопроизшествие и свидетелски показания, е назначена техническа
експертиза. В представеното заключение /т.1, л.77-79 от ДП/, въз основа на пазарни
цени на вещите при автосервизи и ценови стойности на части и детайли за съответния
автомобил, вещото лице Х.Я. е посочило, че към 16.11.2019г. средната пазарна цена на
л.а. „... 318И“ възлизала на 1843.33 лева /хиляда осемстотин тридесет и четири лева и
4
тридесет и три стотинки/, а тази на л.а. „..... С4“ - на 4033.50 лева. В заключението е
посочено, че не е възможно, предвид факта, че е почти напълно изгорял, да се
възстанови автомобилът „... 318И“. Определена е „тотал щета“ за същия. Щетите по
автомобила „..... С4“ са изчислени на 1344 лв., от които - 384 лв. за напълно
унищожени и следващи да се заменят с нови - предно ляво странично огледало,
пластмасови лайсни по протежение на цялата лява страна, праговите на вратите в лява
част на колата, ветробран на предна лява врата заден ляв осветителен блок /стоп/ и 960
лв. за подлежащи на отремонтиране - преден ляв калник, предна лява врата, задна лява
врата, заден ляв калник и задна броня.
Предвид налични доказателства за лечение на подс.С. в психиатрично заведение,
по отношение на същия е назначена съдебнопсихиатрична експертиза. Изяснено е, че
той не е бил лекуван в ДПБ Севлиево. Няма изградена психическа и физическа
зависимост от психоактивни вещества, не е споделил за наличие на оплаквания при
спиране на употребата им. Според вещото лице - д-р А.Г. посоченото от подс.С. би
могло да се интерпретира като абстинентни явления, покриващи критериите за такава
зависимост според МКБ - 10 /Международна класификация на болестите -10-та
ревизия/. При освидетелстването, не са били доловени абстинентни явления,
настъпващи при спиране на употребата на което и да е наркотично вещество и алкохол.
Вещото лице заключава, че по време на извършеното деяние подс.С. е можел да
разбира свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките си.
Поведението му е било нормалпсихологично мотивирано, изключващо налудности,
халюцинации или други психопатологични феномени, като качествено разстройство на
съзнанието, волята, емоциите, паметта, интелекта. То е било подредено и
целенасочено, а не е хаотично и дезорганизирано. Подс.С. е имал добър спомен за
преживяното и е подреждал правилно събитията като хронология, място, същност,
значимост и участващи персонажи. Не е бил в състояние на продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието. Приетото количество наркотични вещества
и алкохол е имало ролята на улесняващ, поведението му, фактор, но не и на
детерминиращ. Наред с това, вещото лице сочи, че към датата на освидетелстването -
28.05.2021г., подс. И.С. е ПСИХИЧНО ЗДРАВ, което позволявало адекватно да
отговаря на поставените му въпроси в хода на разследването и да участва във всички
фази на наказателното производство.
По делото са събрани и характеристични данни на подс.Д.И., която според
родителите й била кротко дете, което не е било лишавано от нищо. Понастоящем
помагала на родителите си в работата им - имали семейно заведение, в което
обвиняемата сервирала и отсервирала, миела съдове.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 304 ЗМ-
1906/2019г. по описа на РУ на МВР-Бургас, приети като доказателства по делото.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът
намери, че на инкриминираната дата – 16.11.2019г., подсъдимите са осъществили
фактическия състав на престъплението по чл.216, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК – в
съучастие, като съизвършители. От субективна страна, деянието е извършено
умишлено от всеки един от подсъдимите, при форма на вината “пряк умисъл” по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Съдът счете, че изложената и възприета от съда фактическа обстановка се
потвърждава по категоричен и безспорен начин от материалите по досъдебното
5
производство, както и от самопризнанията на подсъдимите пред съда, които
кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване размера на предвидената в чл.216, ал.1 от НК санкция за
подсъдимите И. и С., съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност
на извършеното от тях престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание – лишаване от свобода до пет години и глоба до две хиляди лева и
разновидността на формата на вината – “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид
степента на обществена опасност на личността на дейците – предходните осъждания
на двамата подсъдими. Също така, съдът взе предвид механизма на извършване на
деянията – в тъмната част на денонощието. Отделно от това, съдът взе предвид и
стойността на вещите, предмет на престъплението. От друга страна съдът взе предвид
направените от подсъдимите самопризнания и изразеното от тях съжаление за
стореното.
Като взе предвид гореизложеното и като съобрази императивната разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК, съдът прие, че са налице условията по ал.1-4 на чл.58а от НК.
Предвид на това, на основание чл.58а, ал.4 вр. чл.55, ал.1, т.2, б.б вр. чл.42а, ал.1 от НК
съдът наложи на всеки от подсъдимите наказание – пробация. На основание чл.42а,
ал.2, т.1 и т.2 от НК, съдът определени на двамата подсъдими следните пробационни
мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, с
периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО; 2.Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Съдът намери, че така определените наказания по вид и размер се явяват
адекватни на степента на обществена опасност на извършените от подсъдимите И. и С.
престъпление като деяние, степента на обществена опасност на подсъдимите като
личност и напълно достатъчни по размер да съдействат в максимална степен за
постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на
чл.36 от НК.
Съдът се произнесе и по веществените доказателства по делото, като на
основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК отне в полза на Държавата – един брой черна
пластмасова запалка, като постанови същата да бъде унищожена след влизане на
присъдата в сила.
Накрая съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното и
съдебното производството разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест
на двамата подсъдими.
МОТИВИРАН от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
6
Съобщи за изтекли лични данни