Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………….. 2019 г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети
май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. В.
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
НЕВИН
ШАКИРОВА
при секретар Марияна И.а,
като разгледа
докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело
№ 687 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба
на Н.Й.Й. против решение № 644 от 15.02.2019 г., постановено по гр.д.№ 1682 по
описа за 2018 г. на Районен съд – Варна, единадесети състав, с което е
отхвърлен предявения от въззивника като наследник на Й.КЙ. срещу Д.К.М. иск с правно основание член 87, алинея 3 от ЗЗД за
разваляне на сключения на 29.04.2008 г. между Й.КЙ. и Д.К.М. договор за
продажба срещу задължение за издръжка и гледане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10135.3512.16.22.61 по кадастралната
карта и кадастралните регистри /КККР/ на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-64 от 16.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, разположен на седми етаж в сграда № 22, построена в поземлен имот с идентификатор 10135.3512.16, с
административен адрес в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7 ап.60, с площ на обекта
съгласно документ за собственост от 39,75 кв.м, при
съседи: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор 10135.3512.16.22.60, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.3512.16.22.52, над обекта
-самостоятелен обект с идентификатор 10135.3512.16.22.70, ведно с прилежащото
избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, който самостоятелен обект е идентичен с описания в документа за
собственост апартамент № 60, находящ се в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7, състоящ се
от стая, кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 39,75 кв.м, заедно с прилежащото избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място по плана на I микрорайон на град Варна, при граници и съседи на апартамента: тревна площ, ап.59, стълбищен
коридор и тревна площ и на избата: тревна площ, изба на ап.36, изба на ап.72 и
коридор, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 2, том ІІ, peг.№ 3835, дело № 235 от 29.04.2008 г. на нотариус Веселин
Петров, поради виновното неизпълнение от страна на ответницата на задължението
й за поемане издръжката и гледането на покойния баща на ищеца; както и е осъден
въззивника да заплати на Д.К.М. сумата от 800 лева, представляваща
реализирани пред първата инстанция съдебно-деловодни
разноски, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат
съображения, че неправилно въз основа на събраните доказателства районният съд
е приел, че ответницата е полагала достатъчно грижи за бащата на ищеца преди да
почине. В решението си съдът изобщо не е обсъдил заключението на вещото лице,
дадено по приетата и неоспорена пред първата инстанция съдебно-медицинска
експертиза. От друга страна изводите на вещото лице не кореспондират със
събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите на ответницата. Също
така показанията на свидетелката Ана Д.се опровергават и от писмените
доказателства по делото. И двете свидетелки на ответницата нямат преки
наблюдения, а впечатленията им са формирани въз основа на разкази на самата
ответница. Също така безспорно е установено по делото, че ответницата не живяла
заедно с бащата на ищеца. Освен тези наведени доводи се излага също така, че
задължението за издръжка по договора следва да е точно по вид, обем и качество
и най-важното неделимо и непрекъснато. Излага се, че безспорно е установено, че
дори и да е престирала някакви грижи приживе за починалия баща на ищеца, то те
не отговарят на така описаните характеристики на договора, поради което и моли
за отмяна на атакуваното решение като неправилно и необосновано и постановяване
на ново, с което исковете да бъдат уважени.
Срещу така подадената
въззивна жалба е постъпил отговор от Д.К.М., с който жалбата се оспорва и се иска се
потвърждаване на така постановеното първоинстанционно решение. Накратко се
излага становище защо се счита, че решението е правилно и законосъобразно и се
иска потвърждаването му.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд,
гражданско отделение – първи състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищецът твърди, че на 18.01.2018 г.
по телефона му се обадил братовчед му Е.И.Е., за да го попита дали се е виждал
и чувал с баща си Й.КЙ.. Обяснил му, че съседка от блока не го е виждала от
09.01.2018 г. Веднага позвънил по телефона му, но никой не вдигнал. Братовчед
му казал, че са се обадили в полицията, за да
кажат, че е изчезнал, а оттам отговорили, че ще проверят първо в болниците и ще го уведомят за резултата. На 23.01.2018 г. в 13,28 часа дежурен
полицай от Трето РУ на МВР се е обадил на жена му и й съобщил, че ищецът като син на Й. Й. трябва да присъства при отварянето на апартамента на
баща му, защото от него се е носила неприятна миризма. В същия ден около 16
часа отишъл в апратамента, където присъствали полицаи и ключар, извикан от ищеца. Ключарят отворил апартамента, където намерили трупа на баща му - черен, разложен и прояден от червеи. На 30.01.2018
г. кварталният полицай се обадил на съпругата на ищеца и я попитал дали познава Д.К.М.. Същата искала да вземе някакви дрехи от
апартамента. Кварталният помолил жена му да я пуснат, за да си вземе дрехите.
На 31.01.2018 г. Д.М. дошла в апартамента, за да му изкаже съболезнованията си, като същевременно
зоявила, че е собственик на апартамента, но не му показала
документ за собственост. При проверка в имотния регистър установил, че на 29.04.2008 г. баща му
е прехвърил апартамент № 60, находящ се в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7, състоящ се
от стая, кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 39,75 кв.м, заедно с прилежащото избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място по плана на първи микрорайон на града, при граници и съседи на апартамента: тревна площ,
ап.59, стълбищен коридор и тревна площ и на избата: тревна площ, изба на ап.36,
изба на ап.72 и коридор, в който живеел, на Д.К.М. срещу поето задължение от нейна страна да гледа и издържа пожизнено
баща му, като осигури необходимите грижи и битово обслужване, прегледи и
консултации при лекари, лекарства и всичко необходимо, свързани с лечението му. Независимо от поетото задължение към баща му, ответницата не е изпълнявала
своевременно и точно своите задължения по договора. Баща му бил разведен от дълги години с майка му. Същият страдал повече от
20 години от стенокардия, хипертонична болест и депресивно разтройство. През
2014 г. получил и първична глаукома. Бил прекарал инфаркт. Видно от епикриза от МБАЛ „Света Марина" - трето психиатрично отделение през 2009 г. бил приет за трети път в
Психиатричната клиника, където отишъл сам и по собствено
желание, като бил изписан след шестия ден. През март 2017 г. му
открили белодробен карцином. В този период ответницата не
полагала ежедневни грижи за баща му, не била посещавала онкологичната болница с него при проведените 4 курса
химиотерапии. На 29.06.2017 г. баща му бил инвалидизиран пожизнено с решение на ТЕЛК. На
4.08.2017 г. получил месечна добавка за социална интеграция за транспортни услуги
и диетично хранене. Ищецът излага, че
ответницата, ако изобщо е полагала грижи, то това е било инцидентно и не постоянно. Баща му ходел при личния си
лекар сам и не е бил придружаван от ответницата, купувал си сам лекарствата, сам получавал пенсията си. Никога не е живял с
ответницата в общо домакинство и тя не се е грижила за него ежедневно,
непосредствено и непрекъснато, както изисква характерът на поетите с алеаторния
договор задължения. Баща му сам е заплащал консумативите - ток, вода, парно. Видно от констативен протокол от 02.12.2010 г. на
Далкиа-Варна, подписан от баща му, брой живущи в апратамента е отбелязана
цифрата 1. Ответницата не е помагала парично на баща му, като този извод прави от сключения договор за кредит
за текущо потребление с банка ДСК на 20.07.2016 г., която сума от 1 000 лева била изтеглена за покриване на необходимите
му разходи. С оглед на напредналата му възраст и здравословно състояние баща му
се е нуждаел от спокойна и нормална атмосфера на живот, добри взаимоотношения, подпомагане
в домакинството, осигуряване на медицинска помощ при нужда и т. н., каквито не
е получил от ответницата или трето лице. Действията на ответницата представляват отклонение от договора и значително
неизпълнение, поради което за ищеца като негов наследник е налице правен
интерес от развалянето на сключения с ответника договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и връщане на прехвърления
имот в неговия патримониум.
Ответницата Д.К.М. в срока по член 131 от ГПК е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява
становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Ответницата оспорва твърденията изложени в исковата молба, че не е живяла в едно домакинство с прехвърлителя И. Й.; че не е полагала грижи за него ежедневно, непосредствено и непрекъснато, нито
лично, нито чрез трето лице; не го е придружавала при посещения при личния
лекар; не го е посещавала в онкологичната болница при проведените 4 курса
химиотерапии; не му е помагала парично; не е заплащала консумативните разходи.
Предявени са следните искове:
1/ За разваляне на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение на
основание член 87, алинея 3 от ЗЗД;
2/ В условията на евентуалност, ако бъде уважен
искът с правно основание член 87, алинея 3 от ЗЗД, за осъждане на ответницата
да предаде владението на процесния имот на основание член 108 от ЗС.
Няма спор между страните по следните факти и обстоятелства:
1/ Че на 29.04.2008 г. Й.КЙ. е прехвърил на Д.К.М. апартамент № 60, находящ се в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7, състоящ се
от стая, кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 39,75 кв.м, заедно с прилежащото избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място по плана на първи микрорайон на града, при граници и съседи на апартамента: тревна площ,
ап.59, стълбищен коридор и тревна площ и на избата: тревна площ, изба на ап.36,
изба на ап.72 и коридор, срещу поето задължение от нейна страна да гледа и издържа пожизнено прехвърлителя, което задължение да
изпълнява лично, а при невъзможност с помощта на трето лице, като му осигури необходимите грижи и битово обслужване,
прегледи и консултации при лекари, лекарства и всичко необходимо, свързани с
лечението му;
2/ Че Й.КЙ. е починал на 23.01.2018 г. в град
Варна, като е оставил наследник по закон сина си Н.Й.Й..
3/ Че Й.КЙ. е бил раково болен – карцином на
белия дроб вдясно, както и е имал хипертонична болест ІІ степен.
Представено по делото е съобщение за смърт, издадено на 23.01.2018 г. от
АГППМП „Сити мед“ ООД, като относно причина за смъртта е вписано „дихателна
сърдечна недостатъчност, карцином на бял дроб“.
Представен е констативен протокол от „Далкиа“ - Варна от 02.12.2010 г. на апартаментно отклонение за битово горещо
водоснабдяване на отоплителните тела в имот, находящ се на адрес в град Варна -
ж.к. „Младост“ бл.153 вх.7 ап.60.
Приета по делото е медицинска документация относно здравословното състояние
на Й.КЙ. – три броя рецептурни книжки; епикриза от МБАЛ „Света Марина" -
Първа психиатрична клиника от 2009 г., епикризи от СБАЛОЗ „Д-р М.Марков"-
Варна от 06.03.2017 г., 19.04.2017 г., 11.05.2017 г., 01.06.2017 г., 21.06.2017
г., протокол № 135 от 23.06.2017 г. на СБАЛОЗ „Д-р М. Марков", решения на
Обща клинична онкологична комисия от 27.06.2017 г. и от 03.10.2017 г., амбулаторни
листове от 11.10.2010 г., 20.09.2016 г., 10.10.2016 г., 11.07.2017 г. и 12.09.2017
г.
Видно от експертно решение № 1928 от 29.06.2017 г. на ТЕЛК - Варна на Й.КЙ.
е определена 97% степен на увреждане без чужда помощ поради злокачествено
образувание на бронхите и белия дроб.
От заповед от 04.08.2017 г. на ДСП-Варна е видно, че на Й.КЙ. е определена
месечна добавка за социална интеграция в размер на 9,75 лева за транспортни
услуги и 9,75 лева за диетично хранене и лекарства.
Видно от приобщения към доказателствения материал договор за кредит за
текущо потребление от 20.07.2016 г. „Банка ДСК“ ЕАД е предоставила на Й.КЙ.
кредит в размер на 1 000 лева при срок на издължаване 18 месеца.
Видно от удостоверение на ОД на МВР – Варна, сектор “Български документи за
самоличност“ от 20.12.2018 г. се установява, че ответницата Д.К.М. за периода
от 01.01.2009 г. до 23.01.2018 г. е напускала Република България на 02.10.2009 г.,
като е влязла на 03.04.2010 г., и на 29.10.2017 г.
Представена е служебна бележка от 03.01.2019 г., издадена от Управителния
съвет на етажна собственост, находяща се в град Варна - ж.к. “Младост“ бл.153
вх.1, от която е видно, че Й.КЙ. е заплащал паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата за периода от
01.04.2008 г. до 31.12.2017 г. за апартамент № 60 за един член на семейство.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза,
че към 23.01.2018 г. Й.КЙ. е страдал от нискодеференциран плоскоклетъчен
карцином в десен белодробен хилус с метастази към регионалните лимфни възли,
хипертонична болест II стадий, исхемична болест на сърцето, мозъчносъдова
болест, глаукома, ошипяване в поясния отдел със засягане на нервни коренчета с
нарушена биомеханика. Вещото лице посочва, че се касае за хронични, в
напреднала степен на развитие, заболявания, засягащи дихателната,
сърдечносъдовата системи, централната нервна система, зрението и дихателната
система. Всички те поотделно и в своята съвкупност затрудняват ориентацията в
околната среда, обуславят двигателни дефицити, налагат специални грижи във
връзка с всяко от тях, касаещи комплексно лечение, системни прегледи в
специализирани кабинети, медикаментозно лечение. Карциномът на белия дроб е от
типа на недеференцираните, с подчертана злокачественост и лоша прогноза. Сам по
себе си той обуславя дихателна недостатъчност, изисква продължително лечение,
включително химиотерапии, от които са проведени четири курса. В периода след
химиотерапия пациентът е бил в увредено общо състояние и се е нуждаел от грижи
във всички направления, включително и битовото обслужване. Във връзка с
характерното протичане на това заболяване и лошата прогноза са необходими
системни прегледи, касаещи предотвратяването на усложнения от всякакъв
характер. Заболяванията засягащи сърдечносъдовата система /хипертонична болест,
исхемична болест на сърцето, атеросклероза/ обуславят необходимостта от
системно лечение и контрол с оглед реалните възможности за внезапни усложнения,
които биха могли да обусловят и смъртен изход. Атеросклерозата причинява
мозъчносъдова болест, която причинява състояние на неадекватност,
непоследователност на постъпките. Наличието на описаните по-горе заболявания и
свързаната с тях липса на перспектива в здравословното състояние, ведно със
съществуващата мозъчносъдова болест, определят наличието на депресивно
състояние, което е регистрирано в миналото, и което реално може да доведе до
суицидни мисли. Такова състояние налага постоянно опека с оглед изключване на
подобни постъпки. Необходимостта от постоянни грижи, включително и в битовото
обслужване, се обуславя от затруднената ориентация в околната средна поради
нарушение в зрението и двигателния дефицит от заболяванията на
опорнодвигателната система. При изслушването му пред първата инстанция вещото
лице Ганчев посочва, че описаните заболявания са хронични, тяхното клинично
протичане е дългогодишно, тоест те са съществували години преди това, в порядък
няколко години, като минимум в пет години и повече, поради което изложените съображения
касаят и този период. Хипертоничната болест във втори стадий, напреднала степен
на развитие, засяга освен сърцето и сърдечно-съдовата система, бъбреците, като
изисква постоянно лечение – основно медикаментозно и съответно режим без
физически натоварвания и без напрежение на централната нервна система. Хипертоничната
болест е дългогодишна болест и се изисква непрекъснат контрол. Глаукомата
представлява заболяване, което клинично протича с увеличение на вътреочно налягане,
като основната симптоматика е намаление на зрението. Изисква се непрекъснато
лечение със съответните медикаменти, основно поставяне на капки и медикаменти,
които касаят повишеното вътреочно налягане. Това, което в случая е от значение,
е, че зрението е намалено, което обяснява и намалените възможности за
ориентация в околната среда.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпит на допуснатите
на ищцовата страна свидетели Е.И.Е.и С.Д. И. и на ответната страна – А.Й. Д.и Д.М.С..
Видно от показанията на свидетеля Е.Е., който е първи братовчед на ищеца, е
че свидетелят е бил собственик на процесния апартамент две години, тъй като
вуйчо му му го прехвърлил, защото щяло „да има някакви дела, бил се бил с
някого“. Впоследствие свидетелят разбрал, че апартаментът е прехвърлен на
ответницата и то, когато Й. бил в затвора за шест месеца. Свидетелят познава
ответницата Д. М., като сочи, че същата
е идвала два-три пъти на село Паскалево, където имат вили. Категоричен е, че вуйчо
му живеел сам в апартамента. Когато ходел при него, винаги бил сам. Постоянно пиел
хапчета, знае, че е имал белодробно заболяване. Ходел да си купува продукти.
Майката на свидетеля /сестра на Й./ поддържала постоянна връзка с него. От нея
не е чувал вуйчо му да е има нужда от помощ, сам се справял. Във Варна никога
не е засичал Д.,***.
Свидетелят С.И. излага, че е управител на траурна агенция, обадил му се общ
познат с Н. - К. Й., който е ключар по професия, и му казал, че е починал
бащата на Н., като го помолил да помогне. Обяснили му къде е блока и че долу има
полиция и линейка. Там били К. Й., Н. и двама полицаи. Починалият лежал на
кушетка, в състояние, което трудно може да се опише – тялото е черно на цвят,
разложено, с червеи. Според практиката, която има, свидетелят намира, че горе–долу
минимум осем дена е имало от момента на смъртта. Миризмата се усещала още от
общите части се усещаше. В апартамента работел телевизора, жилището не било
поддържано, било мръсно.
От показанията на свидетелката Ана Д.е видно, че ответницата Д. й е съседка
– свидетелката живее в град Варна – ж.к. „Победа“ бл.2 вх.А, на четвъртия етаж,
а Д. на третия етаж. Твърди, че не са приятелки, а само съседки. Д. от много
отдавна е вдовица и от отдавна живее с този човек в неговия апартамент, но са
идвали в „Победа“. Свидетелката знае, че неговия апартамент е някъде към ресторант
„Девня“, в „Младост“. Пили с Д. кафе някъде две три години. Била му отваряла
вратата на входа, когато звънял да влезе, защото вратата на входа е автомат.
Последно видяла Данчо като болен, нещо раково казал. Значи през 2018 г. го видяла,
Д. го водела в Аспарухово, след това казала, че ще ходи в „Св.Марина“. След
това през месец октомври 2017 г. тя заминала при децата в ЮАР и си дошла април
2018 г., върнала се за погребението. Свидетелката разказва, че се молила на
децата й да не я вземат, защото са свикнали заедно. Излага, че Й. Й. е знаел,
че Д. ще заминава при децата си и е бил съгласен.
Видно от показанията на свидетелката Д.С.е, че тя познава Д.М. от около
осем години, а Й. го е виждала, но не е имала контакти с него. Виждала го в
болницата, може би месец октомври или ноември 2017 г., защото много често ходела
с мъжа си там. Това било в онкологията в Аспарухово. С Д. били заедно в Асоциация
„Да съхраним жената“ и много често тя говорела за нейния моя човек, когато били
на занимания, тя често бързала да излиза, защото нейния човек я чакал.
Свидетелката уточнява, че имала предвид човекът, с когото Д. живеела на семейни
начала. Даже не знаела, че мъжът й е починал, а си мислела, че това е нейният мъж.
Д. живеела при този човек, но не е ходила там. Станали близки с нея и започнали
да комуникират относно проблемите им. Д. искала да премести Й. в Терапията от Аспарухово,
понеже е много трудно пътуването и винаги трябвало да взема такси. Не станало
обаче да го премести в Терапията, казали й да отиде в онкологията на Окръжна
болница. След това тя трябвало да замине, защото пет години не била ходила при
децата, а внуците й имали поводи - едната абитуриентски бал, а другата рожден
ден. Д. много се притеснявала, че ще го остави, но каза, че е оставила хора и,
ако има нещо, ще се върне. Едната жена живеела много близко срещу неговото
жилище и Д. казала, че тя много добре го познава, а той й правел много често
услуги и ходел да й пазарува от магазина. Свидетелката й знае телефона, но не
може да си спомни името й, говорила с нея, след като Д. започна да търси Й..
Мисли, че е заминала ноември или декември 2017 г. и се върнала, след като
разбрала, че е починал. Тя й се обаждала много често и казвала, че се чува с
него и че е спокойна, че той е добре. И тогава дошъл момент, когато тя казала,
че го търси, но той не се обаждал, и помолила свидетелката да се обади на този
телефон. С.се обадила на тази жена, която живеела срещу него, и тя й обяснила
да не се притеснява и да каже на Д., защото го видяла тези дни и той й казал,
че по график трябва да отиде на контролен поглед и вероятно е останал в
болницата. Предала й това нещо, но Д. продължила да го търси, отново нямала
никаква информация и отново я помолила да провери дали е в Терапията.
Свидетелката ходила в Терапията, но й казали, че не е толкова близък човек, че
да й дадат информация. После почнала да звъни в полицията, но никой не се
свързал с нея. Д. си дошла, но той вече бил починал. Ответницата й обяснила, че
тръгва за чужбина, защото пет години не била виждала внучките си. Едната била
абитуриентка, а другата имала рожден ден и по този повод тя решила да отиде. Знае
от нея, че той е бил напълно съгласен и й е казал, че това нещо не се случва
всяка година и тя трябва да отиде, а той е добре. След като са му отказали
химиотерапия, значи е добре и е на лекарства и на контролни прегледи.
При заведен конститутивен иск за разваляне на
алеаторен договор в тежест на ищеца съобразно твърденията му в исковата молба е
доказване възникването на валидно облигационно отношение по силата на посочения
договор, а в тежест на ответницата е да докаже изпълнението на поетите
задължения по договора - ежедневни, непосредствени и непрекъснати грижи и
осигуряване на издръжка. Ответницата следва да докаже изпълнение при условията
на пълно и главно доказване, тоест, че е осъществявала лично или чрез трето
лице поетото по договора задължение за издръжка и гледане ежедневно,
непрекъснато и непосредствено точно по вид, обем и качество.
Задължението за издръжка и гледане, породено от сключения между страните
алеаторен договор, изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на
длъжника. Ако това изпълнение е непостоянно и непълно, което води до
невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без намаление на
жизнения му стандарт, това неизпълнение е значително и то обосновава
развалянето на договора. Специфичността на съдържанието на задължението за
гледане следва от постигнатото от страните съгласие с оглед конкретиката на
всеки отделен случай и с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя. В
настоящия случай М. се е задължила да гледа и издържа
пожизнено прехвърлителя, което задължение да изпълнява лично, а при невъзможност с
помощта на трето лице, като му осигури необходимите грижи и битово обслужване, прегледи и консултации при
лекари, лекарства и всичко необходимо, свързани с лечението му. Безспорно се доказа по
делото посредством събраните писмени и гласни доказателства, че в началото на
2017 г. Й. Й. е диагностициран с нискодеференциран плоскоклетъчен карцином в
десен белодробен хилус с метастази към регионалните лимфни възли, поради което
и се е наложило да провежда химиотерапия, като до момента на заминаването на М.
за ЮАР са изпълнени четири курса на лечение. Освен това Й. е страдал и от хипертонична
болест II стадий, исхемична болест на сърцето, мозъчносъдова болест, глаукома,
ошипяване в поясния отдел със засягане на нервни коренчета с нарушена
биомеханика. Наличните заболявания, засягащи дихателната, сърдечносъдовата,
централната нервна система, зрителната и дихателната системи са налагали поотделно
и в своята съвкупност специални грижи във връзка с всяко от тях, касаещи
комплексно лечение, системни прегледи в специализирани кабинети, медикаментозно
лечение. Още повече, че в периода след химиотерапия лицето е било в увредено
общо състояние и се е нуждаел от грижи във всички направления, включително и
битовото обслужване. Въпреки състоянието на Й. Й., за което М. е знаела, тя е
предприела пътуване извън страната за период около 6 месеца. Този факт сам по
себе си води до извод, че ответницата самоволно е прекъснала грижите си за
прехвърлителя. Доводите, че същата е изпълнявала поетите по договора задължения
чрез трето лице не се доказаха в хода на процеса. Свидетелката Д.С.разказва, че
едната жена, на която Д. поръчала да се грижи за Й., живеела много близко срещу
неговото жилище, говорила с нея по телефона, след като Д. започнала да търси Й..
Това са единствените данни, че евентуално ответницата е възложила на трето лице
да се грижи за Й.. Доказателства обаче, че тази жена изобщо е изпълнявала
задълженията съобразно уговореното няма, както и коя е тя. Още повече, че от
свидетелските показания става ясно, че тази жена не е ходила редовно при Й.,
тъй като самата свидетелка обяснява, че когато се обадила на жената, тя й
обяснила да не се притеснява и да каже на Д., защото го видяла тези дни и той й
казал, че по график трябва да отиде на контролен поглед и вероятно е останал в
болницата. Ако М. е ангажирала жената да я замести в изпълнението на
задълженията й, недоумение буди фактът, че не се е възползвала от възможността
да се ползва от свидетелските й показания.
Както бе отбелязано по-горе състоянието на прехвърлителя е налагало постоянна
опека във всяко едно отношение и то непрекъснато, което не е налице в
конкретния случай, тъй като от края на месец октомври 2017 г. ответницата е
напуснала територията на страната и е преустановила изпълнение на задълженията
си по договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане. С оглед константната практика на съдилищата, за да е налице точно
изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и
непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени
нуждите му и така, както е договорено помежду им, каквото изпълнение не бе
установено от страна на ответницата след 29.10.2017 г. до смъртта на Й. Й. през
месец януари 2018 г. Поради това е безсмислено да бъдат обсъждани наведените
доводи за неизпълнение от М. на задълженията й преди заминаването й за ЮАР.
Също така се явява ирелевантно за спора обстоятелството дали М. е заминала
извън страната със съгласието на прехвърлителя.
С оглед несъвпадане на
изводите на районния съд с направените по-горе от въззивната инстанция,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде изцяло отменено като
неправилно и се постанови ново, с което искът да бъде уважен.
Тъй като въззивният съд направи извод за основателност на иска с правно
основание член 87, алинея 3 от ЗЗД, то се е сбъднало условието да бъде
разгледан и предявеният при условията на положителна връзка евентуален
ревандикационен иск.
Действително съгласно член 88, алинея 1 от ЗЗД развалянето на двустранния договор
има обратно действие включително и спрямо договорите за прехвърляне на имот
срещу задължение за издръжка и гледане, за които константната съдебна практика
приема, че не са за продължително и периодично изпълнение, поради което при
тяхното разваляне има основание за реституция. Развалянето
на договора за продажба на имота, което има обратно действие, обуславя
основателност на ревандикационната претенция по член 108 от ЗС, тъй като са налице
елементите от фактическия състав на иска – ищецът е собственик на имота и
ответницата го владее без правно основание.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание член 78 от ГПК се дължи репариране
на сторените от въззивника разноски в производството пред двете инстанции,
които съобразно представените списъци по член 80 от ГПК и доказателства за
извършването им са в размер на 3 397,80 лева.
По изложените съображения и на основание член
271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 644 от 15.02.2019 г., постановено по
гр.д.№ 1682 по описа за 2018 г. на Районен съд – Варна, единадесети състав, и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
РАЗВАЛЯ сключения
на 29.04.2008 г. между Й.КЙ. ЕГН ********** и Д.К.М. ЕГН ********** договор за продажба срещу задължение за издръжка
и гледане на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 10135.3512.16.22.61 по кадастралната карта и кадастралните
регистри /КККР/ на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-64 от 16.05.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, разположен на седми етаж в сграда № 22, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.3512.16, с административен адрес в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7 ап.60, с площ на обекта съгласно
документ за собственост от 39,75 кв.м, при съседи: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.60, под обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.52, над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.70, ведно с прилежащото избено помещение с площ
от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, който самостоятелен обект е идентичен с описания в документа за
собственост апартамент № 60, находящ се в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7, състоящ се от стая,
кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 39,75 кв.м, заедно с
прилежащото избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място по плана на I микрорайон на град Варна, при граници и съседи
на апартамента: тревна площ, ап.59, стълбищен коридор и тревна площ и на
избата: тревна площ, изба на ап.36, изба на ап.72 и коридор, срещу поето задължение от страна на Д.М. да гледа и издържа пожизнено прехвърлителя,
което задължение да изпълнява лично, а при невъзможност с помощта на трето
лице, като му осигури необходимите грижи и
битово обслужване, прегледи и консултации при лекари, лекарства и всичко
необходимо, свързани с лечението му; обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 2, том ІІ, peг.№ 3835, дело № 235 от 29.04.2008 г. на нотариус
Веселин Петров, поради виновното неизпълнение от страна на Д.М. на
насрещните задължения за гледане и издръжка в периода след 29.10.2017 г., по
иска предявен от Н.Й.Й. ЕГН ********** ***, на основание член 87, алинея 3 от ЗЗД.
ПРИЗНАВА Н.Й.Й. ЕГН ********** ***, че е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3512.16.22.61 по кадастралната карта и
кадастралните регистри /КККР/ на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-64 от 16.05.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, разположен на седми етаж в сграда № 22, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.3512.16, с административен адрес в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7 ап.60, с площ на обекта съгласно
документ за собственост от 39,75 кв.м, при съседи: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.60, под обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.52, над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.70, ведно с прилежащото избено помещение с площ
от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, който самостоятелен обект е идентичен с описания в документа за
собственост апартамент № 60, находящ се в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7, състоящ се от стая,
кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 39,75 кв.м, заедно с
прилежащото избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място по плана на I микрорайон на град Варна, при граници и съседи
на апартамента: тревна площ, ап.59, стълбищен коридор и тревна площ и на
избата: тревна площ, изба на ап.36, изба на ап.72 и коридор, по иска му срещу Д.К.М. ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА Д.К.М.
ЕГН ********** *** да предаде на Н.Й.Й. ЕГН **********
*** владението върху недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 10135.3512.16.22.61 по кадастралната карта и кадастралните
регистри /КККР/ на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-64 от 16.05.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, разположен на седми етаж в сграда № 22, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.3512.16, с административен адрес в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7 ап.60, с площ на обекта съгласно
документ за собственост от 39,75 кв.м, при съседи: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.60, под обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.52, над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.16.22.70, ведно с прилежащото избено помещение с площ
от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, който самостоятелен обект е идентичен с описания в документа за
собственост апартамент № 60, находящ се в град Варна – ж.к. „Младост" бл.153 вх.1 ет.7, състоящ се от стая,
кухня и сервизни помещения, с обща застроена площ от 39,75 кв.м, заедно с
прилежащото избено помещение с площ от 2,59 кв.м, както и 1,3049 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място по плана на I микрорайон на град Варна, при граници и съседи
на апартамента: тревна площ, ап.59, стълбищен коридор и тревна площ и на
избата: тревна площ, изба на ап.36, изба на ап.72 и коридор, на основание член 108 от ЗС.
ОСЪЖДА Д.К.М.
ЕГН ********** *** да заплати на Н.Й.Й. ЕГН **********
*** сумата от 3 397,80 /три хиляди триста деветдесет и седем 0,80/ лева,
представляващи сторените от него съдебно-деловодни разноски пред двете
инстанции, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано в
едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба чрез Окръжен
съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от
Гражданския процесуален кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.