ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Пловдив, 20.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Тодор Ст. Деянов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Обвиняемата М. Г. Д. се явява лично и с адв. К.-П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.-П.: Да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ жалбата от съдията-докладчик Веселин Ганев.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания.
Адв. К.-П.: Уважаеми съдии, нямам искания за отводи. Имам искане за
доказателства. Водя Б.В.М., който моля да бъде допуснат до разпит като
свидетел за събиране на доказателства. Той е син на М. Д.. Искам го за
възможността, ако се определи друга мярка освен ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА, примерно ГАРАНЦИЯ, че имат възможност да платят
1
определената гаранция.
ПРОКУРОРЪТ: противопоставям се на това искане.
Съдът намери, че не следва да бъде допускан до разпит посочения
свидетел най-малко за това, че не се сочат за какви обстоятелства, свързани с
настоящото производство по реда на чл. 64 НПК, събирането на гласни
доказателства, още повече този свидетел е могъл да бъде ангажиран в това му
качество на ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за разпит като
свидетел на Б.В.М..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. К.-П.: Също.
Обв. Д.: Също.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, позицията на защитата е,
че няма достатъчно доказателства за извършване на вмененото престъпление
на обвиняемата. Без да навлизам в детайли, не считам, че е необходимо да се
обсъждат, но по отношение наличието на обосновано предположение
категорично съм на становище, което е застъпено и от прокурора, и от съда,
разгледал първоинстанционното производство, такова е налице, което е
напълно достатъчно, за да се взема адекватно съдебно решение. Такова
обосновано предположение сe извежда от събраните до този момент на
развитие на ДП доказателства – писмени и гласни, това е протокол за оглед на
местопроизшествие, протоколи за претърсване и изземване, показанията на
разпитаните митнически служители, както и обясненията на самата
обвиняема, която е направила частични, но все пак някакви самопризнания.
По отношение на намереното вещество няма никакъв спор, че то е
открито в управляваното от нея ПС, тя твърди, че не е знаела какво превозва,
което не считам, че е издържано.
Що се касае до опасността да се укрие или извърши друго
2
престъпление, за друго престъпление не считам, че има такава опасност, но за
укриване считам, че е налице и тя се извежда на първо място от оборимата
законова презумпция по чл. 63 ал. 2 т. 3 НПК, с оглед тежестта на
наказанието, вида и размера на наказанието, предвидени за това деяние, което
наказание само по себе си е предпоставка тя да се укрие, да се отклони от
органите на водене на досъдебното и съдебното производство и да осуети
неговото провеждане.
Моля да се произнесете с определение, с което да оставите без
уважение жалбата и потвърдите определението на ОС Х..
Адв. К.-П.: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми апелативен
прокурор, поддържам изцяло всички доводи, изложени от мен в жалбата.
Всички сме запознати с предмета на делото и доказателствата, които са
събрани.
Пак ще се позволя обаче да кажа, че престъплението по чл. 242 НК
може единствено да бъде извършено при пряк умисъл, при никакъв друг.
Има, освен М. Д., в колата още 3 жени. Тези жени дават категорични
обяснения още в момента на митническия пункт при съставяне на акта за
извършена митническа проверка, че микробусът им е бил предоставен и
управляван от мъж, който им е дал ключа, микробуса така, както те са
тръгнали в 05.10 сутринта на 10 февруари и в 07.05 са били на митнически
пункт К.А. - достатъчно време да се придвижат от П. до митническия пункт.
Всички свидетелки - останалите 3 разпитани плюс Д. казват, че микробусът е
дошъл и че този микробус никога не е бил във владение на Д., макар че тя е
собственик по документи. Тя никога не е била собственик в действителното
значение на собственост, а е била един шофьор, на който са се плащали по
300 лв. Разказала е, че тя е възприела версията, че е шофьор, че другите две
момчета, които са разпознати по делото, които именно са стопанисвали
въпросното МПС, в което е открито в тайник наркотичното вещество им
предоставено. Тя е биле единствено шофьор, защото си е мислила, че другите
две момичета са имало любовни отношения така, както се разказва по цялото
дело и така, както са събрани доказателствата и на нея затова й е плащано, т.е.
за шофьор. Убедена е била от П. и М., че трябва да им се прехвърли
собствеността на МПС, защото законът се бил променил. Да имаше такъв
момент, в който южната ни съседка казваше, че който не е собственик на
3
МПС не може да влезе, но това беше за около 20-на дни, а после казаха, че ще
се пропускат и с пълномощно. Те са я заблудили. Не споделям извода на
окръжните прокурор и съд, че виждате ли - 50 пъти влизали и излизали за
търговия. 50 пъти ли означава, че тази жена може и друг път да е била карала
наркотици. Четирите жени са били убедени, че мъжете им звънели на видео
връзка по вайбър и трябвало да няма жени и тази жена, използвайки нейната
наивност, добронамереност, плащат й по 300 лв., тя сяда, кара и изпълнява
длъжността шофьор. Няма как, нито житейски, нито теоретично, нито
практически, как да кажа, тя да е знаела, че там има толкова наркотици и да
бъде спокойна. Не, напротив, доказателствата са точно обратните, че тези
двамата мъже, които са били в контролната кола постоянно са й се обаждали -
ту на нея, ту на Л., ту на Х. и отгоре на всичкото са сложили джи пи ес в
колата, за да ги проследява, т.е. те са знаели във всеки един момент къде се е
намирало МПС, но са ги проверявали, контролирали за емоционалното им
състояние – някой да не се е усъмнил нещо. По данни по делото тези лица са
призовани и все още не са се явили в ДП и не дават обяснения, но те са
разпознати и фактът, че тези 4 жени казват, че тръгват в 05:10 часа и
пристигат на митнически пункт в 07:05 часа и започва митническата проверка
видимо спокойно. Тази жена има физически проблем - леко трепери с ръцете,
но това не означава, че тя е неспокойна. Всеки от нас има някакви физически
недъзи, кой повече, кой по малко, но това не означава, че тя е знаела какво
прави. Отгоре на всичко, всички останали дами, които са разпитани на ДП,
още в началото казват „Аз имам момче, което е действащ полицай и второ,
което в момента учи за полицай.“ – това казва Л. и че никога дори не са си
позволявали да купуват по 1 кутия цигари, защото знаят, че не е позволено,
камо ли да карат такива наркотични вещества. Такива показания, освен
обвиняемата, дават и другите свидетели, така че считам, че обоснованото
предположение на този етап с тези доказателства абсолютно не е доказано.
Реална опасност, тази жена на 47-48 години, с чисто съдебно минало,
без електронен фиш, без нито едно наказание, с постоянен и настоящ адрес на
територията на Р Б. къде ще се укрие? Отделно от това уважаемата
прокуратура може да й сложи забрана за напускане предели на страната,
може да й се отнеме международния паспорт. Тя има постоянен адрес, има
майка, баща, деца - син, който работи 7 години в М., има дъщеря, която ще е
абитуриентка тази година през май, за която да се грижи. Няма досега нито
4
една криминална проява, няма нито тежко съдебно минало, нищо. Считам, че
тази най-тежка мярка за неотклонение, с оглед събраните доказателства, и
при положение, че от разпита на свидетелите е видно, че те често пътували и
просто тя имала шофьорска книжка и затова на нея са записали колата тези
момчета, че ако те имали шофьорски книжки, можело да са в същата позиция.
Това какво означава? – че всеки човек, който тръгне да вади пари, в случая
като шофьор, на който винаги му се плаща една и съща сума 300 лв. за
услугата - няма повече, няма по-малко, трябва да се търси отговорност във
всяко едно положение. Аз като адвокат, който е на границата винаги мисля, че
са виновни по един или друг начин, но тук считам, че няма вина жената,
защото нито един човек, който е на тази възраст, роден и живял, отглеждал
децата си в Б., без нито една криминална проява, би се съгласил на такова
нещо. Тя сама казва, че е хигиенистка – чисти и това й е като допълнителен
доход, за да си помогне. Няма лошо да се помагаш на децата и като шофьор и
да ти плащат за тази услуга. Просто ситуацията, в която са я поставили, това,
което са й поднесли като вид работа, тя е възприела. Затова казах и пред
първоинстанционния съд, че тя е т.нар. гол собственик. Да, собственик е, но
не е владяла. На нея й се дава ключа и й казват да тръгват. Контролират я,
както нея, така и всички спътници.
Поради изложеното считам, че нито има едната хипотеза, нито другата и
Ви моля да замените мярката й с Домашен арест. Домашният арест има
възможност за гривна, за наблюдение. Поне й дайте възможността да си бъде
вкъщи, до дъщеря й. Тя няма да излезе да отиде на бала, но поне да си е
вкъщи и да гледа родителите си. Считам, че това ще е адекватна мярка към
настоящия момент за процеса и ще изпълни целите му.
Обв. Д. /за лична защита/: Досега не ми е бил собственост буса. Просто
искам домашен арест, искам по-лека мярка, нито ще наруша закона, нито съм
го нарушавала закона.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА:
Обв. М. Г. Д.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено
следното:
5
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 НПК.
Жалбата е неоснователна. Окръжният съд е преценил законосъобразно
всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК, за да стигне до извода, че следва да
постанови Задържане под стража като мярка за неотклонение по отношение
на обвиняемата М. Д. по обвинението за престъпление по чл. 242, ал. 4, предл.
I-во, вр.ал.2, вр. чл. 18, ал.1 НК. Действително, разследването е на твърде
ранен етап, но следва да се отбележи, че са събрани достатъчно
доказателствени материали, в това число писмени доказателства и
доказателвствени средства, като протоколите за претърсване и изземване,
протоколите за разпознаване на лица, протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбумите към тях, веществените доказателства,
разпита на обвиняемата М. Д., разпити на свидетелите митнически служители
К.Д., П.П., на полицейския служител Г.Г., както и разпити на пътничките,
които са били във въпросния бус, управляван от обв. Д. – свидетелките Х. П.,
Л. Г. и В.К., които към настоящия момент от хода на досъдебното
производство и проведените процесуално-следствени действия в достатъчна
степен обосновават изискуемото по чл. 63, ал. 1 НПК подозрение за
съпричастността на обв. М. Д. към инкриминираното деяние. От друга страна
следва да бъдат споделени като правилни и изводите на първия съд, че
въпросните доказателствени материали, разгледани както по единично, така и
в тяхната цялост не опровергават презумпцията на чл. 63, ал. 2, т. 3 НПК за
задължително вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража, с
оглед предвидената наказуемост за инкриминираното деяние – контрабанда
на високорискови наркотични вещества при хипотезата на особено големи
размери и особено тежък случай. Предвид на изложените съображения и
настоящата инстанция счита, че целите по чл. 57 НПК могат да бъдат
постигнати на този етап именно са мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Поради което Апелативен съд- Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 75/13.02.2024 г., постановено по
ЧНД № 93/2024 г. по описа на Окръжен съд Х..
6
Определението е окончателно.
Адв. К.-П.: Моля за препис от протокол на посочения и мейл адрес:
*****************
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.08 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7