Присъда по дело №59/2025 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта:	12
Дата:	9 юли 2025 г.
Съдия:	Диана Пенчева Петрова Енева

Дело:	20253320200059
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 април 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Кубрат, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана П. П.а Енева
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
и прокурора П. Г. П.
като разгледа докладваното от Диана П. П.а Енева Наказателно дело от общ
характер № 20253320200059 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Х. А. - **, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това,
че на 25.03.2025 г. в гр.Завет, обл.Разград, е управлявал моторно превозно средство -
мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер ********* и
прикачено към него ремарке, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда
- 1,48 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.
3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техните аналози с техническо средство „Алкотест
Дрегер" 7510 с фабричен № ARNJ-0017, проба № 5799, след като е осъден с влязла в
сила присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК - със Споразумение № 45/26.07.2023
г. по НОХД № 142/2023 г. на Районен съд гр.Кубрат, в сила от 26.07.2023г., с което от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал.
2 от НК, поради което по реда на чл. 54 от НК му НАЛАГА наказание лишаване от
свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, което да изтърпи ефективно, при първоначален
общ режим, и ГЛОБА в размер на 700.00 (седемстотин) лева.
ПРИСПАДА, на основание чл. 59, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, времето от
10,08 ч. на 25.03.2025 г. до 12,55 ч . на 25.03.2025 г., през което подс. Г. Х. А. е бил
задържан със Заповед за задържане на лице рег. № 33/25.03.2025 г.
ПРИВЕЖДА в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 от НК, отложеното
наказание по Споразумение № 45/26.07.2023 г. по НОХД № 142/2023 г. на Районен съд
гр.Кубрат, в сила от 26.07.2023г., лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА, което
да изтърпи отделно от наказанието по настоящата присъда, при първоначален общ
режим.
1

ПРИСЪЖДА, на основание чл.343б, ал.5 от НК, в тежест на подс. Г. Х. А.,
равностойността на моторно превозно средство - мотофреза марка „Tilling Machine",
модел „GD17-M" със сериен номер ********* и прикачено към него ремарке,
послужило за извършване на престъплението в размер на 740.00 (седемстотин и
четиридесет) лева, в полза на държавата.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. Х. А., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на ОД на МВР – Разград, сумата 390,10 лева– разноски на досъдебното
производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. Х. А., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на Районен съд Кубрат, сумата 527.80 (петстотин двадесет и седем лева и 80
ст.) лева – разноски на съдебното следствие, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК, вещественото доказателство: 1 бр.
инструкция за експлоатация на мотокултиватор GD17-M, ДА СЕ ВЪРНЕ на
подсъдимия Г. Х. А., след влизане в сила на присъдата.
Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 12/ 09.07.2025 г. ПО НОХД № 59/ 2025 г. по описа на
РС – Кубрат.

Кубратска районна прокуратура е обвинила подсъдимия Г. Х. А., роден на ** ЕГН
**********, в това, че на 25.03.2025 г. в гр.Завет, обл.Разград, е управлявал моторно
превозно средство - мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер
********* и прикачено към него ремарке, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда - 1,48 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.
3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози с техническо средство „Алкотест Дрегер" 7510 с
фабричен № ARNJ-0017, проба № 5799, след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние
по ал. 1 на чл. 343б от НК - със Споразумение № 45/ 26.07.2023 г. по НОХД № 142/ 2023 г. на
Районен съд гр.Кубрат, в сила от 26.07.2023г. - престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат поддържа така
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Счита същото за доказано по несъмнен начин,
въз основа на всички събрани в хода на досъдебното следствие доказателства, пледира съда
да признае подсъдимия за виновен и да наложи наказание ориентирано към минимума на
предвиденото в закона. Счита, че по отношение на подсъдимия наказанията следва да бъдат
определени при условията на чл. 54 от НК. Предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание от една година и три месеца лишаване от свобода, което не подлежи на
редуциране - намаляване с една трета, на основание чл. 58а от НК, следва да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим; и глоба в размер на 1 000.00 лева. На основание
чл. 68, ал. 1 НК предлага да бъде приведено отложеното по реда на чл. 66 НК наказание по
Споразумение № 45/ 26.07.2023 г. по НОХД № 142/ 2023 г. на Районен съд - Кубрат, в сила
от 26.07.2023 г. по отношение на подс. – лишаване от свобода за срок от три месеца, което да
бъде изтърпяно отделно от наказанието по исканата присъда, при първоначален общ режим.
На основание чл. 343б, ал. 5 от НК, иска да бъде присъдена в полза на държавата
равностойността на моторното превозно средство – мотофреза и прикачено ремарке,
послужило за извършване на престъплението, в размер на 740.00 лева, тъй като не е
индивидуална собственост на подсъдимия, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски в тежест на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия, адв. К. С., АК – Разград, моли съда подс. да бъде признат
за невинен, тъй като извършеното от него деяние не съставлява престъпление с позоваване
на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК; възразява, че мотофреза марка „Tilling Machine", модел
„GD17-M" със сериен номер ********* и прикачено към него ремарке, не съставлява МПС
по см. на чл. 343б НК; в досъдебното и съдебното производство подсъдимият така й не
разбрал какво точно МПС е управлявал – дали е самобалансиращо се, бавно движещо се,
дали е трамвай, дали е влак, кола, колело, товарен автомобил, съгласно техническите
параметри, установени с експертизата, цитирам протокол от о.с.з.; с оглед извършеното от
подс. деяние – „доколкото самия състав по така прикаченото ремарке и мотофреза, не следва
да се движи по пътищата“, като счита същото за административно нарушение, предлага на
подс. да бъде наложена максималната предвидена по ЗДвП, вероятно глоба.
Подсъдимият, макар и да признава фактите, не признава вината си, дава лаконични
обяснения, дава съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК – съкратено
съдебно следствие пред първата инстанция при условията на чл. 371, т. 1 НПК, с разпит
единствено на вещото лице по изготвената в досъдебното производство Автотехническа
експертиза, заключението на която оспорва. Моли съда да бъде оправдан по повдигнатото
му обвинение.
1

След преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията на нормата
на чл. 373, ал. 1 НПК, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
За времето от 08.30 до 20.30 часа на 25.03.2025 г. свидетелите М. А. и Р. Р. – и двамата
служители при РУ - гр. Кубрат, били назначени в наряд на територията на РУ - Кубрат. Във
връзка с изпълнение на служебните си задължения - контрол на пътното движение, се
намирали в гр. Завет, обл.Разград, движели се със служебен автомобил марка „Фолксваген",
модел „Голф", с per. № ** по ул."Освобождение" около 10.00 часа и забелязали по ул.
"Освобождение" в гр. Завет в посока към изход за с. Брестовене, обл. Разград да се движи
мотофреза /мотоблок/ в зелен цвят, управлявана от подс. Г. А.. Св.А. подал звуков сигнал от
управляваният от него служебен автомобил „Фолксваген", модел „Голф", с per. № ** към
водача - подс. А., който първоначално не ги видял; А. с управлявания от него служебен
автомобил се изравнил с мотофрезата и тогава св. Р. подал през отвореното предно дясно
стъкло на автомобила сигнал със стоп палка по образец на МВР, като указал на водача –
подс. А. мястото за спиране. Подс. А. възприел подаденият му сигнал и изпълнил
разпореждането, като отбил и спрял плътно в дясно по посоката си на движение
управляваното от него МПС - мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със
сериен номер *********. Служителите на РУ - Кубрат отишли до спряното за проверка МПС
и се представили на водача по надлежния ред. Поискали от водача свидетелството за
управление на МПС, но подс. А. не представил никакви документи. Чрез ОДЧ при РУ-
Кубрат извършили справка и установили самоличността на водача, а именно Г. Х. А. от
с.Брестовене, обл.Разград. На полицейските служители направило впечатление, че водачът е
в явно нетрезво състояние, поради което му заявили, че ще му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол. Св. ** изпробвал подс. Г. А. за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер" 7510 с фабричен № ARNJ 0017, цифровата индикация на който
отчела 1,48 на хиляда концентрация на алкохол в издишания въздух. Номерът на пробата
бил 5799. Предявили резултата от изследването на подсъдимия, издали и му връчили талон
за изследване № 0145220/ 25.03.2025 г.; откарали го във ФСМП - Кубрат, където подс.
отказал да предостави кръвна проба за химичен анализ и собственоръчно в талона за
изследване и в приложение № 4 записал, че не желае да предостави кръвна проба за химичен
анализ.
Св.М. А., в присъствието на св.Р., съставил на подс. А. АУАН серия GA, Акт №
3676968/25.03.2025 г., който той подписал без възражения и получил екземпляр от него.
Подс. Г. А. бил задържан в РУ - Кубрат на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР съм
заповед за задържане на лице per. № 33/25.03.2025 г. за времето от 10.08 ч. на 25.03.2025 г. до
12.55 ч. на същата дата - 25.03.2025 г.
По делото не се спори, че подс. Г. Х. А. не е полагал изпит и не е придобивал
правоспособност за управление на МПС. А. не притежава свидетелство за управление на
МПС, видно от писмо на РУ - Кубрат - л.37 от ДП и справка за нарушител/водач - л.38 - л.39
от ДП. А. е наказван за извършени нарушения по ЗДвП.
Със Споразумение № 45/26.07.2023 г. по НОХД № 142/2023 г. на Районен съд
гр.Кубрат, Г. А. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК на
16.07.2023 г. Споразумението е влязло в сила на 26.07.2023 г., видно от приложената по
делото Справка за съдимостта на подс., изд. с рег. № 250….143465/ 25.03.2025 г. от БС при
РС – Кубрат – л. 14 ДП, по силата на същото Г. Х. А. е признат за виновен в това, че на
16.07.2023 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, е управлявал моторно превозно средство по смисъла
на § 6, т. 16 от ДР на ЗДвП във вр. с § 1, т. 12 от ДР на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горска техника, а именно малогабаритна самоходна машина –
мотокултиватор марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер *********
(идентичен на установения в настоящото производство) и прикачено към него ремарке, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 2.55 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство …, с което е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 346б, ал. 1 от НК, за което е приел да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване при
2

условията на чл. 66, ал. 1 от НК се отлага с 3-годишен изпитателен срок, считано от влизане
в законна сила на определението за одобряване на споразумението – 26.07.2023 г.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза се установява, че:
По смисъла на § 6, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ тази самоходна машина, управлявана от подс. А. е мотофреза,
придвижвана по пътя на колела, използвано за превоз на хора и товари и отговаря на
изискванията за класификациране като „Пътно превозно средство";
Тази мотофреза е самоходна машина и ППС, снабдено с двигател за придвижване;
Двигателя на мотофрезата е бензинов, с въздушно охлаждане и номинална мощност
от 7 конски сили / 5,2 KW /. По смисъла на чл. 11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горска техника при мощност на двигателя до 10 KW, собствениците не
регистрират самоходна техника. Следователно процесната самоходна машина мотофреза с
номер на рама ********* е ППС, но не подлежи на регистрация;
По смисъла на § 6, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ тази самоходна машина е ППС, снабдено с двигател за придвижване и
отговаря на изискванията за класифициране като „Моторно превозно средство", тъй като
има двигател и е предназначена за извършване на специфична селскостопанска дейност и за
придвижване по пътищата само по изключение;
Тъй като това ППС - самоходна машина не подлежи на регистрация, съгласно ЗДвП и
съгласно ЗРКЗГТ /чл. 11/ то не е пригодено за движение по
пътищата отворени за обществено ползване и отговаря на техническите изисквания;
Водачите на мотофрези не са длъжни да притежават правоспособност.
По повод заявено от подсъдимия оспорване заключението на изготвената в ДП,
изслушана и приета в хода на съдебното следствие автотехническа експертиза, с оглед
проверка правилността на експертното заключение, по реда на чл. 153 НПК съдът е назначил
повторна автотехническа експертиза допълнена с въпросите, формулирани от защитата.
Заключението по приетата по делото повторна автотехническа експертиза, давайки
отговор на повдигнатите от подсъдимия допълнителни въпроси, потвърждава изводите на
изготвеното в ДП заключение на първоначалната АТЕ, т.е. действително самия моноблок
или култиватор не представлява превозно средство, макар и да е снабден с двигател, но
култиватор, допълнително оборудван с ремарке, представлява превозно средство, тъй като
може да превозва пътници и товари, и след като е снабден с двигател за придвижване то
анализираното превозно средство съставлява моторно такова.
Процесната машина за обработка на почвата (Tilling Machine) е мотофреза или още
мотокултиватор, със следните технически характеристики:
Марка: Гардениа ;
Модел: GD17-M;
Двигател: бензинов,четиритактов, едноцилиндров, въздушно охлаждане;
модел на двигателя: 170F ;
максимална мощност на двигателя: 7 к.с. при 3600 об./мин;
Работен обем на двигателя: 208 куб.см. ;
Брой транспортни колелета - 2 бр. (4x10)
Резервоар: 3,2 л ;
Брой скорости: 3 (две предни и една задна)
Година на производство: 2016 г.
По делото подс. А. не възразява, че действително в посочените време и място е
управлявал процесната мотофрезата, оборудвана с колела и прикачено към нея ремарке за
превоз на хора и/или товар, както то е описано и заснето в изготвения в ДП Протокол за
оглед на местопроизшествие – л. 2 – л. 8 от ДП, относно което и двете заключения по
3

назначените и изготвени по делото автотехнически експертизи са, че мотофрезата,
оборудвана с колела и прикачено към нея ремарке за превоз на хора и/или товар се определя
като МПС; категорията, в която попада мотофрезата е "Самоходна машина" – това е
съоръжение или машина, предназначена за извършване на специфични дейности и движеща
се или придвижвана по пътищата само по изключение; процесната по вид е МПС, попадащо
в категория "Самоходна машина – малогабаритна" съгласно ППЗДвП – Допълнителни
разпоредби т. 29. Съгласно "Регламент /ЕС/ № 168/2013 г. на Европейски парламент и
Съвета" попада в категория МПС "L6e-BU" – леко четириколесно с повишена проходимост с
общо предназначение.
Предвид изложеното съдът намира за необосновани и неоснователни заявените от
подсъдимия и защитата му възражения. Подсъдимият не е спрян на пътя да придвижва
мотофрезата Tilling Machine, напр. в банкета на пътното платно, а е спрян за проверка,
защото е управлявал същата с прикачено към нея ремарке, на което е монтирано седящо
място за водача – именно подсъдимия, и е използвал същите фактически в техническата им
възможност като моторно превозно средство, в който смисъл са и дадените от подсъдимия
показания в о.с.з. от 21.05.2025 г. : „Като ме спряха аз бях с нея –(има предвид мотофрезата с
закачено на нея ремарке – б.м.), защото отидох да купя части. Нямам с какво друго да отида,
трябваше да отида от с. Брестовене в гр. Завет, затова тръгнах с мотофрезата.“ – л. 43 от
делото.
От заключението на изготвената съдебна оценителна експертиза се установява, че
стойността на управляваната от подс. А. мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-
M" със сериен номер ********* е в размер на 740.00 лв.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин
от събраните в съдебно заседание доказателства, посредством приложените по досъдебно
производство № 290ЗМ - 92/2025 г. по описа на РУ-Кубрат писмени доказателствени
средства, приобщени към доказателствения материал, чрез прочитането им по реда на чл.
283 от НПК, заключенията по изслушаните и приети от съда автотехнически – първоначална
и повторна, експертизи.
Използваните доказателства са изцяло без противоречиви и взаимно се допълват,
поради което съдът ги намира за достоверни и въз основа на тях установи фактическата
обстановка по делото.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: С действията си подсъдимият Г. А. е осъществил от обективна страна състава на
престъпление по чл.343б, ал. 2 от НК, което безспорно се доказва от събраните по делото
доказателства. Същият на 25.03.2025 г. в гр.Завет, обл.Разград, е управлявал моторно
превозно средство - мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със сериен номер
********* и прикачено към него ремарке, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на
хиляда - 1,48 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила
присъда за деяние по ал. 1 на чл. 343б от НК - със Споразумение № 45/ 26.07.2023 г. по
НОХД № 142/ 2023 г. на Районен съд гр.Кубрат, в сила от 26.07.2023г. .
Деянието е съставомерно и от субективна страна – подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, несъмнено е знаел че мотофрезата с прикаченото за нея
ремарке съставлява МПС, както и че няма право да управлява МПС след като е употребил
алкохол в количества, надхвърлящи допустимите граници по ЗДвП ред, макар и да не е
правоспособен водач, но е предприел управление му под предлог да отиде от с. Брестовене
до гр. Завет, път част от второкласната пътна мрежа на страната, за да купи резервни части,
т.е. излязъл е от населеното място на постоянно местоживеене и се предвижвал с МПС-во
със запален двигател, управлявайки го от седалката, монтирана на ремаркето, до гр. Завет и
обратно, т. е. действал е при пряк умисъл.
Съставомерността на деянието от обективна и субективна страна обуславя и
ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимият, тъй като същият е
наказателноотговорно лице, можещо да разбира свойството и значението на извършеното от
4

него и да ръководи постъпките си. Подсъдимият при извършване на деянието е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, като в този
смисъл е съзнавал общественоопасния характер на поведението си и е предвиждал, че от
него ще настъпят общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият
е съзнавал, че поради употреба на алкохол е изпаднал в състояние на непригодност правилно
и безопасно да управлява МПС, както и че вече е бил осъждан за управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда, установено по надлежния ред, но
въпреки това е управлявал моторно превозно средство – мотофреза с ремарке.
Смекчаващи отговорността обстоятелство за подсъдимия не се установяват.
Отегчаващо отговорността обстоятелства е предишното му осъждане за престъпление
по чл. 343б, ал. 1 от НК, което затвърждава убеждението на съда за трайно установено
престъпно поведение на подсъдимия Г. А..
Като причини за извършване на деянието съдът отчете ниското правосъзнание на
подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред, свързан с управление на
МПС след употреба на алкохол.
Преценявайки по реда на чл. 54 от НК степента на обществената опасност на деянието
и дееца, подбудите за извършване на деянието, смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, съдът счита, че наказанието на подсъдимия Г. А., следва да се определи в
пределите на предвиденото в закона за съответното престъпление.
Същевременно съдът намира, че предишното осъждане на Г. А. не е оказало
необходимото превъзпитателно въздействие върху него, поради което целите на наказанието
визирани в чл. 36 от НК и най-вече главната от тях, да се поправи и превъзпита осъдения
към спазване на законите и добрите нрави, налагат определяне на наказание към
предвидения в Наказателния кодекс за извършеното престъпление минимален размер, а
именно – на една година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален
общ режим, и Глоба в полза на държавата в размер на 700.00 лева.
Предвид данните за личността на подсъдимия и миналото му осъждане на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер то е налице законова забрана за приложението на
института на условното осъждане по смисъла на чл. 66, ал. 1 от НК.
С оглед предишното условно осъждане на подсъдимия по НОХД № 142/ 2023 г. на
Районен съд - Кубрат и поради фактът, че настоящото деяние е било извършено в рамките
на изпитателния срок, съдът приложи като законова последица разпоредбата на чл. 68, ал. 1
от НК и постанови подсъдимият Г. А. да изтърпи отделно наказанието от три месеца
лишаване от свобода, наложено му по горецитираното дело, при първоначален общ режим.
Не следва да бъде на основание чл. 343 г, вр. чл. 343б, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от
НК лишаван подсъдимия от право да управлява МПС, тъй като не притежава такова.
Присъди, на основание чл.343б, ал.5 от НК, в тежест на подс. Г. А., равностойността
на моторно превозно средство - мотофреза марка „Tilling Machine", модел „GD17-M" със
сериен номер ********* и прикачено към него ремарке, послужило за извършване на
престъплението в размер на 740.00 (седемстотин и четиридесет) лева, в полза на
държавата.
Съдът прие, че с така наложените на подсъдимия наказания ще се постигнат целите на
индивидуалната и генералната превенция, посочени в чл. 36 от НК. Така определеното по
вид и размер наказание съдът намира за справедливо и адекватно за извършеното от
подсъдимия, като чрез него ще се въздейства възпиращо и превъзпитаващо спрямо дееца и
предупредително спрямо останалите членове на обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР Разград деловодни разноски в размер на 390.10 лева, а по сметка на
РС – Кубрат за разноски по делото сумата 527.80 лева.
Воден от изложеното съдът постанови присъдата си.

5

Районен съдия:

6

Съобщи за изтекли лични данни