Решение по адм. дело №1776/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

М. Г. Л., [ЕГН], със съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица], ет.6, ап.29, представляван от адвокат С. А.- пълномощник, обжалва Заповед №317з-7680 от 19.07.2024г., издадена от директор на Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за длъжността “полицай /водач на патрулен автомобил/ в група “Патрулно-постова дейност“, в Сектор “Охранителна полиция“ към Трето районно управление (III-то РУ) в ОД на МВР - Пловдив“, считано от датата на връчване на заповедта (23.07.2024г.).

Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност. В писмени бележки на адвокат А. (листи 279-280) се излагат допълнителни съображения, подкрепящи заявеното в жалбата.

Ответникът- Директор на ОД на МВР - Пловдив, чрез юрисконсулт И. П.- пълномощник (лист 277), изразява становище за неоснователност на жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 9-13) е връчена на жалбоподателя на 23.07.2024г., за което е положен подпис от негова страна в заповедта (лист 13). От своя страна, жалбата (листи 3-6) е подадена чрез ответника на 05.08.2024г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според чл.204, т.3 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл.37 (между които са и Областните дирекции на МВР) - за всички наказания по чл.197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл.197, ал.1, т.1 – 3.

В случая, на жалбоподателя М. Л. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение“, представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР.

Видно от съдържанието на оспорената заповед, както и кадрова справка №317р-1798 от 09.02.2024г. (лист 72), считано от 29.09.2023г. Л. заема длъжност “полицай /водач на патрулен автомобил/ в група “Патрулно-постова дейност“, в Сектор “Охранителна полиция“ към III-то РУ при ОДМВР - Пловдив“, със специфично наименование “младши инспектор”

Като доказателство по делото е прието заверено копие на типова длъжностна характеристика с Рег.№2372р-27254 от 18.12.2020г. (листи 74-76) на длъжността “ПОЛИЦАЙ – СТАРШИ ПОЛИЦАЙ в група 01 и група 02 на сектор „Специализирани полицейски сили“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, като по делото липсват доказателства жалбоподателят Л. да е запознат със същата.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Декларация Рег.№317р-8677 от 25.06.2021г. (лист 73) от жалбоподателя Л., според която декларация е запознат със Заповед №8121з-348 от 25.07.2014г. на министър на вътрешните работи (МинВР), с която е утвърден Етичен кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (ЕКПДСМВР).

Със Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г. на МинВР, обнародвана в ДВ, бр.13 от 07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2 и приложение №3.

Според точка 22. от Приложение №2 “Държавни служители със средно образование“ към Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г., длъжността “полицай“, със специфично наименование “младши инспектор“, е младша изпълнителска по вид.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №8121К-15103 от 14.12.2023г. (лист 278) на МинВР, с която заповед Г. И. Ч., издал оспорената по делото заповед, е преназначен на длъжността “ДИРЕКТОР на Областна дирекция на МВР – Пловдив“, със специфично наименование на длъжността СТАРШИ КОМИСАР.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото заповед е издадена от материално, териториално и по степен компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

На следващо място, според оспорената заповед, в ОД на МВР - Пловдив постъпва писмо №14/24 от 24.01.2024г. по описа на Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура (ОП) – Пловдив, както и справка Рег.№2372р-1544 от 24.01.2024г. (листи 243-244) на началник на Отдел “Криминална полиция“ в ОД на МВР – Пловдив, съдържащи данни, за това, че на 23.01.2024г. при специализирана полицейска операция, във връзка с досъдебно производство (ДП) №14/2024г. по описа на ОСлО при ОП - Пловдив, в сградата на III-то РУ в ОД на МВР - Пловдив жалбоподателят Л. е задържан. ДП №14/2024г. е образувано за това, че през март 2023г. в гр. Пловдив е била образувана организирана престъпна група (ОПГ) - структурирано трайно сдружение и в нея, в периода месец март 2023г. до настоящия момент (24.01.2024г.), са участвали три и повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.213а от Наказателния кодекс НК), като групата е създадена с користна цел - престъпление по чл.321, ал.3, т.1 и т.2, във връзка с ал.1 и ал.2 от НК. В посочената справка се съдържат данни, че Л. е съпричастен към образуваната ОПГ.

Със Заповед №317з-857 от 26.01.2024г. (листи 44-45) на ответника по делото, на основание чл.207, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗМВР и чл.44, ал.1 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.), е образувано дисциплинарно производство срещу Л., предвид негови действия, които са в противоречие с правилата на ЕКПДСМВР, които задължават държавния служител да пази доброто име на институцията, да съблюдава законността на действията, които предприема, да насърчава към спазването на закона, като дава личен пример с поведението си.

Според посочената заповед, данните са за неспазени морални норми от ЕКПДСМВР, представляващи т.15 “Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме“ ; т.19 “Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“; т.20 “Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“; т.25 “Държавният служител не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде наложена санкция в качеството му на орган на властта“; т.31 “Държавният служител зачита и спазва правата и основните свободи на всички граждани в съответствие с действащото българско законодателство и международните договори, по които Република България е страна“.

Действията на Л. представляват извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 – “неспазване на правилата на ЕКПДСМВР“ от ЗМВР, за което, на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР – “деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“ от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “уволнение”.

Определен е дисциплинарно разследващ орган (ДРО), с председател П. П. Ц.- началник на Сектор “Престъпления, свързани с незаконно пребиваване или преминаване на чужденци в страната и издирване“ на Отдел “Криминална полиция“ в ОД на МВР – Пловдив; и членове Т. П. К.- полицейски инспектор IV степен в група ТПКОС на Сектор “Опазване на обществения ред“ към Отдел “Охранителна полиция“ в ОД на МВР - Пловдив, и Т. В. П.- разузнавач IV степен в Сектор “Престъпления, вързани с грабежи“ на Отдел “Криминална полиция“ в ОД на МВР - Пловдив.

Определен е срок за приключване на дисциплинарното производство от 4 месеца, считано от издаване на заповедта.

Според положен от Л. подпис върху посочената заповед, жалбоподателят е запознат със заповедта на 31.01.2024г., 11:35ч., като посочва, че подпомагащ защитата му ще бъде адвокат Катрев.

Също така, със Заповед №317з-907 от 26.01.2024г. (листи 46-47) на ответника по делото, на основание чл.214, ал.4 от ЗМВР, Л. е отстранен временно от служба, считано от 24.01.2024г., тъй като Л. е привлечен на 24.01.2024г. като обвиняем по ДП №14/2024г. по описа на ОСлО при ОП – Пловдив, а на 26.01.2024г. спрямо него е взета мярка за неотклонение “задържане под стража“.

В отговор на писмо Рег.№2372р-2310 от 06.02.2024г. (лист 70) на председателя на ДРО, като приложение към писмо №317р-1864 от 13.02.2024г. (лист 71) на временно преназначен на длъжността (ВПД) началник на Сектор “ЧРПО“ по преписката постъпват посочените по-горе кадрова справка (лист 72), декларация от 25.06.2021г. (лист 73), длъжностна характеристика (листи 74-76), както и материалите по извършена проверка за извършено дисциплинарно нарушение през 2023г. (листи 77-83).

В отговор на писмо Рег.№2372р-2824 от 14.02.2024г. (лист 97) на председателя на ДРО, на 19.02.2024г. по преписката постъпва писмо Рег.№317р-2295 (лист 98) от Пресцентър на ОД на МВР - Пловдив, към който са приложени разпечатки от публикации в електронни медии, отнасящи се до Г. Д. К. и жалбоподателя Л. (листи 99-103).

В отговор на писмо Рег.№237200-3568 от 15.03.2024г. (лист 108) на председателя на ДРО, на 18.03.2024г. по преписката постъпва Постановление на военно-окръжен прокурор от 18.03.2024г. (листи 111-113), с което на ДРО се предоставят заверени копия на множество материали по ДП №13-Рп по описа на Военно-окръжна прокуратура (ВОК) – Пловдив за 2024г. (листи 114-272).

Изготвена е Докладна записка Рег.№2372р-5930 от 26.03.2024г. (листи 104-106) от председателя на ДРО, с която се приобщават материали по образуваното дисциплинарно производство срещу Л..

За нуждите на дисциплинарното производство е дадено обяснение от Л. УРИ 2372р-2343 от 06.02.2024г. (лист 56). Дадено е сведение УРИ 237200-1947 от 12.02.2024г. (лист 58) от В. Т. П., [ЕГН]. Дадено е сведение УРИ 2372р-1948 от 12.02.2024г. (лист 60) от М. Х. С., [ЕГН]. Дадено е сведение УРИ 237200-5852 от 02.05.2024г. (лист 59) от Ж. Д. В., [ЕГН].

Вероятно за нуждите на производството на 16.05.2024г. председателят на ДРО изготвя нарочна Справка за лице – установен извършител на престъпление по отношение на В. Т. П. (листи 84-90). Изготвена е и нарочна Справка за регистрация на лице в Централния полицейски регистър (листи 91-96) от 16.05.2024г. по отношение на В. Т. П..

Отново на 16.05.2024г. е изготвена Обобщена справка №2372р-9616 (листи 51-53) от ДРО. Според обобщената справка, в интернет са направени публикации: “Арестуваха В. и бригадата му, изнудвали, грабили и заплашвали фенове на Ботев“ (лист 99), “Двама пловдивски полицаи в група за изнудване, взела с бой 35 бона“ (лист 101), “Задържани са полицаи от Пловдив, прокуратурата повдига обвинения за изнудване и принуда“ (лист 100), “Задържаните за рекет полицаи и шефове в “Ботев“ Пловдив остават в ареста“ (лист 102), “Бухалките на „Ботев Пловдив “ остават в ареста“ (листи 102-103).

Л. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, пр. първо и второ, т.2, във връзка с ал.2 от НК (листи 114-116, както и листи 205-207, 249-251) по ДП №14/2024г. по описа на ОСлО при ОП – Пловдив, респективно ДП №13-Рп/2024г. по описа на ВОП – Пловдив.

Според Протокол №85 от 19.01.2024г. (листи 149-153) свидетелят И. Н. А. заявява “Аз съм собственик на едно заведение в Димитровград. Казва се „Протон“, в кв. “Толбухин“....“ Познавам В. от 20 години. Той е известен с това, че продава наркотици и върши измами“....“Каза, че трябва да ме видел.“...“Имаше още трима, които не познавам.“...“Единият беше висок, едър и показа значка. Другият беше нисък, нормално телосложение и също ми показа значка. Мога да ги разпозная, ако ги видя. Значките им бяха - на единия, доколкото видях от Първо РУ - Пловдив, а другият беше от Трето РУ - Пловдив, като не съм сигурен за него. После във Фейсбук ги намерих и разбрах, че са действащи полицаи - Г. К. и М. Л..“...“След това са отишли при баща ми- В., М., военния, Л. и Г. и са му казали по - добре да ида, за да не ме пуснели за издирване, защото щяло да стане по - лошо за мен.“ „Страхувам се за живота и семейството си. Страхувам се, че ще подхвърлят наркотици в заведението ми.“

Според Протокол №55 от 16.01.2024г. (листи 145-148) свидетелят Ж. Д. В. заявява, че през месец септември 2023г. И. - негов познат му се е обадил, че някакви хора са в заведението му („Протон“), ако има възможност да мине от там да види кои са. След като е отишъл на място В. установява, че единият е В., М. от Хасково, Ю., другите две лица не ги познава... “Все още не се бяха представили непознатите за мен лица. Качихме се в колата аз, В., М., И. и единия от тези, които не познавам, другия беше зад нас в друга кола. Ние се качихме в „Ауди“ с пазарджишка регистрация, мисля, че беше А8, а другата кола мисля, че беше черна S class. Първо отидохме до бащата на И., за да вземе парите. Докато И. се качва до горе, мен ме изкараха от колата и В. ме заплаши, че съм го излъгал, изкара ми пистолет и когато ми го опря във врата, предпазителя му падна. Удари ми един шамар и ме попита защо го лъжа. Каза, че ще ме пребие и след това другите, които не познавам, изкараха полицейски значки и казаха, че ще си имам проблем, един вид, че ще ми подхвърлят нещо, аз така го разбрах. Попитаха ме „Искаш ли да видиш сега, какво ще стане?“ Единият се представи за военен полицай - по-черничкия и по-високия, а другия който беше на моята височина, се представи като „Криминална полиция“. Аз се изплаших за това, че искаха да ми подхвърлят някакви наркотици, някакви забранени неща, защото преди време употребявах наркотици и съм съден. И тъй като са длъжностни лица, аз се притесних и изплаших“…

На 29.04.2024г. (или 02.05.2024г.) Ж. Д. В. заявява в писмено сведение с УРИ237200-5852/02.05.2024г. (лист 59), че през така развилата се ситуация, М. Л. е бил свидетел. В. заявява, че е „Възмутен съм и мисля, че това не е нормално държание, това ме озадачи, че това са полицаи и ме заплашваха и се държаха все едно са те закона.“

Видно от Протокол №85 от 19.01.2024г., на дата 20-ти или 21-ви септември 2023г.. в заведението му, което се казва „Протон“, находящо се в гр. Димитровград, кв. „Толбухин“, го чакали петима мъже, от които познавал В. Т. П. и М. Х. С.. Двама от мъжете - единият висок едър му показал полицейска значка, а другият нисък- нормално телосложение, също му показал значка (полицейските служители мл. инспектор М. Л. и мл. експерт Г. К.). Третият от мъжете, висок, едър, много здрав, като културист също му извадил значка, като в последствие И. А. разбрал, че това е бивш служител на Военна полиция, но не знае името му. Целта на посещението на петимата мъже в заведението на И. А. била да съберат заеми, които той и неговите приятели Ю. М. и Ж. В. са взели от „един човек“. “Военния полицай“ го е ударил зад врата и А. се изплашил. В заведението присъствали Ю. М. и Ж. В.. Ж. го заплашили, че ще го бетонират и го хвърлят в язовира, а също така го заплашили с убийство. В. наврял пистолет в устата на Ж.. Също така и го набили.

Всичко това става с участието на полицейските служители, мл. експерт Г. К. и мл. инспектор М. Л.. Двамата полицейски служители към извършване на тези действия, не са изпълнявали служебните си задължения.

С действието си - участие в заплашването и заканата срещу И. А., Ю. М. и Ж. В., показвайки служебна карта, с цел сплашване и респектиране на тримата, мл. инспектор М. Г. Л., виновно е нарушил ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83 “Държавният служител не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване“.

Предвид приетото за установено от фактическа страна, ДРО предлага: На неустановена дата на 20-ти или 21-ви септември 2023г. в гр. Димитровград кв. „Толбухин“, в заведение с име „Протон“, младши инспектор М. Г. Л. е участвал в неправомерни действия /удари, заплахи с пистолет, закани за убийство/, заедно с В. Т. П. и М. Х. С. и мл. експерт Г. К., спрямо И. А., Ж. В. и Ю. М., като е показал служебна карта на служител от МВР, с цел сплашване и респектиране на тримата, като по този начин е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР - неспазване на правилата на ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83, съставомерно по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата), за което да му бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана Рег.№2372р-9627 от 16.05.2024г. (лист 55) от председателя на ДРО, адресирана до жалбоподателя Л.. На основание чл.207, ал.10, във връзка с ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.50, ал.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., Л. е поканен да се запознае с изготвената обобщена справка. На основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаване със справката има право да даде допълнителни писмени обяснения и възражения, адресирани до директора на ОД на МВР - Пловдив.

Според положен от Л. подпис (лист 55), същият е получил поканата на 16.05.2024г. и е запознат с обобщената справка на 16.05.2024г., а адвокат С. А. е запознат с материалите на 02.07.2024г.

На 17.05.2024г. по преписката постъпва Възражение УРИ 2372р-9710 (лист 57) от Л., подадено против посоченото в обобщената справка. Във възражението е обективирана резолюция “Запознат“ от 30.05.2024г. на ответника по делото.

Съставен е нарочен Протокол Рег.№2372р-9930 от 20.05.2024г. (лист 62) от ДРО, удостоверяващ връчването на Покана Рег.№2372р-9627 от 16.05.2024г. на Л., както и проведен разговор с адвокат А., в който адвокатът е уведомен, че ще получи екземпляр от изготвената обобщена справка.

Изготвено е Становище №2372р-9961 от 21.05.2024г. (листи 48-50) от ДРО, адресирано до директор на ОД на МВР - Пловдив, според което становище, Възражение УРИ 2372р-9710 от 16.05.2024г., подадено от Л., е защитна негова позиция и не променя първоначално установената фактическа обстановка.

Съдържанието на становището е идентично със съдържанието на Обобщена справка №2372р-9616 от 16.05.2024г.

Направени са изводи, че с действието си - участие в заплашването и заканата срещу И. А., Ю. М. и Ж. В., показвайки служебна карта, с цел сплашване и респектиране на тримата, мл. инспектор М. Г. Л., виновно е нарушил ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83.

Направено е предложение: На неустановена дата на 20-ти или 21-ви септември 2023г. в гр. Димитровград кв. „Толбухин“, в заведение с име „Протон“, младши инспектор М. Г. Л. е участвал в неправомерни действия /удари, заплахи с пистолет, закани за убийство/, заедно с В. Т. П. и М. Х. С. и мл. експерт Г. К., спрямо И. А., Ж. В. и Ю. М., като е показал служебна карта на служител от МВР, с цел сплашване и респектиране на тримата, като по този начин е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР - неспазване на правилата на ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83, съставомерно по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата), за което да му бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение“.

Върху становището е обективирана резолюция “Да“ от 30.05.2024г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана за даване на писмени обяснения Рег.№317р-8918 от 27.06.2024г. (лист 38) на директор на ОД на МВР - Пловдив, адресирана до жалбоподателя Л.. На основание чл.206, ал.1 от ЗМВР и чл.59 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., на Л. е предоставена възможност в 24-часов срок след връчване на поканата да представи писмени обяснения или възражения по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените факти и обстоятелства. Ако в указания срок не представи писмените си обяснения, това ще бъде считано за неизпълнение на изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, по зависещи от Л. причини.

Посочената покана е получена от Л. на 28.06.2024г., 10:30ч., видно от положен подпис от негова страна, като с поканата е запознат и адвокат А. на 28.06.2024г., 11:15ч.

На 01.07.2024г. по преписката постъпва Възражение УРИ 317000-11186 (листи 39-42).

Със Заповед №317р-7170 от 03.07.2024г. (листи 19-20) на директор на ОД на МВР – Пловдив, на основание чл.57, т.5 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., дисциплинарното дело, образувано със Заповед №317з-857 от 26.01.2024г., се връща на ДРО за събиране на нови доказателства, като е указано да се изследват допълнителни въпроси, изчерпателно изброени в заповедта. Определен е срок за изпълнение на заповедта до 19.07.2024г.

Според нарочно отбелязване в заповедта, Л. и подпомагащият го в защитата адвокат С. А. са запознати със същата на 04.07.2024г.

На 04.07.2024г. по преписката постъпва Сведение УРИ 2372р-13377 (лист 35) от А. Г. С.- началник на Отдел 03 към Дирекция “Вътрешна сигурност“ на МВР.

На 04.07.2024г. по преписката постъпва Сведение УРИ 2372р-13381 (лист 36) от Г. Р. Г.- началник на Сектор “Охранителна полиция“ в III-то РУ в ОД на МВР - Пловдив.

На 04.07.2024г. по преписката постъпва и Сведение УРИ 2372р-13382 (лист 37) от В. М. К.- началник на Районно управление (РУ) – *. в ОД на МВР - Пловдив.

Изготвена Обобщена справка №2372р-13383 от 04.07.2024г. (листи 26-30) от ДРО. Според обобщената справка, комисар С. потвърждава, че на 02.10.2023г. Л. е провел среща с него, като срещата е била по инициатива на Л., който искал да сподели данни по даден казус. По време на проведения разговор Л. споменал, че през месец септември 2023г. (вероятна дата посочена от Л. 20.09.2023г.) е ходил в град Димитровград заедно с В. П. и още едно лице. Комисар С. заявява, че при срещата си с Л., последният не е споделял за извършени престъпления (рекет, изнудване и заплахи) от него, В. П. и други лица в град Димитровград. В сведенията си главен инспектор В. К. и главен инспектор Г. Г. заявяват, че през месец октомври 2023г., но точна дата не могат да назоват, по повод обсъждане на служебни задачи в кабинета на началник Трето РУ - Пловдив, Л. е споделил, че е ходил в град Димитровград през месец септември 2023г., но Л. не е споделил пред тях да е присъствал при посещението си в град Димитровград, на рекет, изнудване, заплахи и други срещу граждани.

След оценка и анализ на допълнително събраните доказателства, ДРО счита , че не са налице основания за промяна на първоначално установената фактическа обстановка в Обобщена справка №2372р-9616 от 16.05.2024г. и Становище №2372р-9961 от 21.05.2024г.

Направен е извод, че Л. е извършвал действия, които са в противоречие с ЕКПДСМВР. Тези действия са станали достояние на висок обществен и медиен интерес. Въздействието върху цялостния облик за системата на МВР, както и на служителите работещи във ведомството са в негативен аспект.

Деянията извършени от Л. не кореспондират с ЕКПДСМВР.

С действието си - участие в заплашването и заканата срещу И. А., Ю. М. и Ж. В., показвайки служебна карта, с цел сплашване и респектиране на тримата, Л. виновно е нарушил ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83.

Предвид приетото за установено от фактическа страна, ДРО предлага: На неустановена дата на 20-ти или 21-ви септември 2023г. в гр. Димитровград кв. „Толбухин“, в заведение с име „Протон“, младши инспектор М. Г. Л. е участвал в неправомерни действия /удари, заплахи с пистолет, закани за убийство/, заедно с В. Т. П. и М. Х. С. и мл. експерт Г. К., спрямо И. А., Ж. В. и Ю. М., като е показал служебна карта на служител от МВР, с цел сплашване и респектиране на тримата, като по този начин е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР (неспазване на правилата на ЕКПДСМВР), а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83, съставомерно по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата), за което да му бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение”.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана Рег.№2372р-13384 от 04.07.2024г. (листи 31-32) от председателя на ДРО, адресирана до жалбоподателя Л.. На основание чл.207, ал.11, във връзка с ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.50, ал.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., Л. е поканен на 08.07.2024г. да се запознае с изготвената обобщена справка. На основание чл.207, ал.10 от ЗМВР, в срок от 24 часа след запознаване със справката има право да даде допълнителни писмени обяснения и възражения, адресирани до директора на ОД на МВР - Пловдив.

Според положен от Л. подпис, същият е получил поканата на 08.07.2024г. и е запознат с обобщената справка на 08.07.2024г. (лист 29), а адвокат С. А. е запознат с материалите на 09.07.2024г. (лист 29).

На 09.07.2024г. по преписката постъпва Възражение УРИ 2372р-13512 (листи 33-34) от Л., подадено против посоченото в обобщената справка. Върху възражението е обективирана резолюция “Запознат“ от 11.07.2024г. на ответника по делото.

Изготвено е Становище №2372р-13687 от 11.07.2024г. (листи 21-25) от ДРО, адресирано до директор на ОД на МВР - Пловдив, според което становище, във Възражение УРИ 2372р-13512 от 09.07.2024г. Л. поддържа заявеното преди това в обясненията и възраженията си и не сочи нови доказателства.

Съдържанието на становището е идентично със съдържанието на Обобщена справка №2372р-13383 от 04.07.2024г.

Направени са изводи, че с действието си - участие в заплашването и заканата срещу И. А., Ю. М. и Ж. В., показвайки служебна карта, с цел сплашване и респектиране на тримата, мл. инспектор М. Г. Л., виновно е нарушил ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83.

Направено е предложение, На неустановена дата на 20-ти или 21-ви септември 2023г. в гр. Димитровград кв. „Толбухин“, в заведение с име „Протон“, младши инспектор М. Г. Л. е участвал в неправомерни действия /удари, заплахи с пистолет, закани за убийство/, заедно с В. Т. П. и М. Х. С. и мл. експерт Г. К., спрямо И. А., Ж. В. и Ю. М., като е показал служебна карта на служител от МВР, с цел сплашване и респектиране на тримата, като по този начин е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР - неспазване на правилата на ЕКПДСМВР, а именно: т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83, съставомерно по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР (деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата), за което да му бъде наложено дисциплинарно наказание “уволнение“.

Върху становището е обективирана резолюция “Съгласен“ от 11.07.2024г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана за даване на писмени обяснения Рег.№317р-9508 от 12.07.2024г. (лист 16) на директор на ОД на МВР - Пловдив, адресирана до жалбоподателя Л.. На основание чл.206, ал.1 от ЗМВР и чл.59 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., на Л. е предоставена възможност в 24-часов срок след връчване на поканата да представи писмени обяснения или възражения по резултата от проведеното дисциплинарно производство, изводите и предложенията на ДРО по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените факти и обстоятелства. Ако в указания срок не представи писмените си обяснения, това ще бъде считано за неизпълнение на изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, по зависещи от Л. причини.

Посочената покана е получена от Л. на 12.07.2024г., 14:00ч., видно от положен подпис от негова страна.

На 16.07.2024г. по преписката постъпва Обяснение УРИ 317р-9607 (лист 15) от Л., върху което е обективирана резолюция “Запознат“ от 16.07.2024г. на ответника по делото, след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата на чл.195, ал.2 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина (какъвто е настоящият случай - чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР) се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.

Съгласно разпоредбата на чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Тъй като последният материал от дисциплинарното производство е представеното от Л. Обяснение УРИ 317р-9607 от 16.07.2024г., то издаването на оспорената по делото заповед на 19.07.2024г., с която на жалбоподателя е наложено оспореното дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от откриване на нарушението (16.07.2024г.) и в рамките на 2-годишния срок от извършване на нарушението (20 или 21.09.2023г.).

Настоящият състав на съда намира, че е спазено установеното от чл.206, ал.1 от ЗМВР изискване дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, предвид наличието на делото на посоченото вече Обяснение УРИ 317р-9607 от 16.07.2024г. (лист 15)

Спазено е и изискването по чл.206, ал.2 от ЗМВР, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Ето защо, според настоящия състав на съда, производството по издаване на оспорената заповед е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и съобразно установеното от нормите на ЗМВР и Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., противно на направеното в тази насока възражение от страна на жалбоподателя, като е нужно да се посочи, че според чл.206, ал.3 от ЗМВР, за разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и средства, допустими от закон, а съгласно чл.194, ал.3 от ЗМВР, държавните служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с изискванията за форма на този вид актове, установени с нормата на чл.210, ал.1 от ЗМВР, предвид направеното посочване в заповедта на извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Според посочената като основание за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неспазване на правилата на ЕКПДСМВР, а според чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание “уволнение“ са деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата.

Посочи се вече съдържанието на т.15, т.19, т.20, т.25, т.31 и т.83 от ЕКПДСМВР, които Л. е нарушил с деянията си, изразяващи се в участие в неправомерни действия (удари, заплахи с пистолет, закани за убийство), заедно с В. Т. П. и М. Х. С. и Г. К., спрямо И. А., Ж. В. и Ю. М., като е показал служебна карта на служител от МВР, с цел сплашване и респектиране на тримата.

А съвкупната преценка на доказателствата по делото позволява формирането на извод, че е доказано осъществяване на деянията от жалбоподателя Л.

Съответно, налице са деяния, несъвместими с нормите на ЕКПДСМВР, които уронват престижа на службата по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, поради което оспорената по делото заповед е издадена при наличието на фактическо основание за това (изрично посочено в заповедта) и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗМВР и ЕКПДСМВР.

Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед за издадена и в съответствие с целта на закона, изразяваща се в нетърпимост към всяко тежко нарушение на служебната дисциплина.

Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.

По делото няма направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат на страните.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Г. Л., [ЕГН], против Заповед №317з-7680 от 19.07.2024г., издадена от директор на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за длъжността “полицай /водач на патрулен автомобил/ в група “Патрулно-постова дейност“, в Сектор “Охранителна полиция“ към Трето районно управление в Областна дирекция на МВР - Пловдив“, считано от датата на връчване на заповедта (23.07.2024г.).

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.