№ 61
гр. Гълъбово, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20255550200017 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на Н. С. И. срещу Наказателно
постановление, издадено от Началника на РУ – Гълъбово, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ за нарушение
по чл.137а, ал.1 ЗДвП.
Фактическа обстановка
От доказателствата по делото се установява, че на жалбоподателя е
съставен АУАН за това, че на 22.01.2024 г., около 10:10 часа, в гр. Гълъбово, на
кръстовището образувано от бул. „Република“ и ул.“Христо Ботев“ в посока
запад жалбоподателят Н. С. И., като водач на лек автомобил „Мицубиши
Колт“ с рег. № ******, е управлявал същия без да използва обезопасителен
колан. За така извършеното нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП на
жалбоподателя е съставен АУАН № ******/22.01.2024 г., въз основа на който е
издадено наказателно постановление № ******/12.02.2024 г. на Началника на
РУ – Гълъбово.
Жалбоподателят обжалва, като твърди, че е използвал колан. В съдебното
производство бяха събрани писмени доказателства, както и гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Д.Т.К. – пътник в автомобила.
Свидетелят К. заяви, че и двамата с жалбоподателя са били с поставени
колани още при потеглянето, както и в момента на проверката. Тези показания
са ясни, логични и кореспондират с твърденията на жалбоподателя.
От друга страна актосъставителят не се яви в съдебно заседание, въпреки
редовното му призоваване, и не даде показания пред съда.
Правни изводи
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество е основателна.
В административнонаказателния процес тежестта на доказване лежи
1
върху административно-наказващия орган. Съставянето на АУАН създава
презумпция за истинност на констатациите, но тя е оборима. В настоящия
случай презумпцията е оборена от свидетелските показания на К., които са
последователни и убедителни. Съществено е, че актосъставителят –
единственият свидетел на твърдяното нарушение – не се яви в съдебно
заседание, за да потвърди устно констатациите си и да бъде подложен на
проверка чрез въпроси на страните и съда. Неявяването му, при липса на
уважителни причини, лишава съда от възможност да оцени достоверността на
първоначалните констатации .В практиката на ВАС (напр. Решение №
12156/2016 г. по к.н.а.х.д. № 9445/2016 г., І отд.) е прието, че отказът или
системното неявяване на актосъставителя в съдебното производство води до
неизяснена фактическа обстановка, която не може да се тълкува във вреда на
санкционираното лице. В тези случаи АНО не изпълнява задължението си да
докаже по несъмнен начин твърденията в НП.
Ето защо съдът приема, че обвинението остава недоказано, а
възникналите съмнения следва да се тълкуват в полза на жалбоподателя,
съгласно принципа in dubio pro reo (чл.16 НПК във вр. с чл.84 ЗАНН).
Разноски
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК, когато жалбата бъде
уважена, разноските се възлагат на административно-наказващия орган. По
делото е представен договор за правна защита и съдействие, от който се
установява, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 600,00 лева. Тази сума следва да бъде присъдена в полза на
жалбоподателя и в тежест на въззиваемата страна.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****** от 12.02.2024 г.,
издадено от Началника на Районно управление – Гълъбово при ОДМВР –
Стара Загора, с което на Н. С. И., ЕГН **********, адрес: ******, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Районно управление – Гълъбово при ОД на МВР – Стара
Загора да заплати на Н. С. И. направените по делото разноски в размер на
600,00 лева (шестстотин лева), представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
2