№ 169
гр. Радомир, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20221730100430 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба се твърди, че в средата на м. май 2022 г. от ответното дружество
изпратили на ответника писмо и фактура № . г. на стойност 783,50 лева, по клиентски № ., за
адрес: гр. Р., ул. "С." № .. Ищецът твърди, че няма представа на какво основание и по какъв повод е
издадена и формирана тази сума. В писмото се твърдяло, че сумата е дължима на основание чл. 56
от ПИКЕЕ по клиентски номер № ., след корекционна процедура и съставен КП по реда на
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). В център за обслужване
на клиенти на ответника било обяснено, че следва да заплати сумата, която била по неизвестен за
него клиентски номер.
Сочи, че в случая липсвало каквото и да било неизпълнение от негова страна на
задължение към ответника. Средството за търговско измерване (СТИ), за което се твърди от
ответника, че е измервало консумирана ел. енергия, не отговаряло на изискванията за
първоначална и последващи метрологични проверки. Наред с това, между страните липсвало
облигационно правоотношение съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответното дружество.
Твърди, че ищецът е допуснал нарушение на разпоредби на ЗЕ, не е спазил процедурата по
ПИКЕЕ, както и начина за формиране на оспорената сума. Твърди и че никъде в законовата уредба
не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия, още
повече, че дейността им била строго лицензирана и касаела само поддържане на
електроразпределителната мрежа като съвкупност от електропроводи и електрически уредби и
транспортирането на електрическата енергия през разпределителните мрежи.
Освен това, ответникът не изпълнил и задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, съгласно
която разпоредба, ответникът бил длъжен да измени Общите условия, като включи ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
1
т. 6 от ЗЕ.
Твърди и че в тежест на ответника е да докаже виновно неизпълнение на договорно
задължение от страна на ищеца, за да бъде ангажирана отговорността му за заплащане на
процесната сума. Липсвали и доказателства, че ответното дружество е доставяло електроенергия в
сочения обем, поради което ответникът неоснователно претендирал процесната сума от ищеца.
С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи процесната сумата от 783,50 лева по фактура № . г. за преизчислени количества
електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол
№ . г. за имот с клиентски № ., находящ се на адрес: гр. Р., ул. „С.“ № .. Претендира присъждане на
деловодни разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, с твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн., ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г., като процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца била извършена на 25.01.2022 г. В Раздел IХ на ПИКЕЕ се уреждал
редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата
сума за мрежови услуги. Според ответника новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна
България бил „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Ищецът Д. Д. бил клиент на
електрическа енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ АД, като се снабдявал за обекта си -
къща, находяща се в гр. Р., ул. "С." № ., с електрическа енергия, а това било невъзможно без да
ползва разпределителната мрежа на ищеца.
Сочи, че на 25.01.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ., обслужващ търговски обект – къща, находяща се в гр. Р., ул.
"С." № ., с абонатен № .. За извършване на проверката били уведомени органите на МВР на тел.
112 в 12:00 ч. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № . г. в присъствието
на Д. В. Д. - независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД.
Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на
нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието
на независимия свидетел Д. В. Д. - представител на Федерация на потребителите. В хипотезата на
извършена манипулация върху електромера в новите ПИКЕЕ нямало изискване констативният
протокол да бъде подписан от полицай.
При направената проверка на абонат с аб. № . се установило, че липсва пломба на щита на
таблото, електромерът е с тъмен дисплей, при реален товар от /1,0А/ диода за натоварване не мига,
като електромерът бил демонтиран и заменен с нов изправен. Неизправният електромер бил
демонтиран и поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и изпратен за
извършване на експертиза в Българския институт по метрология.
2
На клиента било изпратено писмо с изх. № ./26.01.2022 г., с което същият бил уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в
Българския институт по метрология.
В Българския институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – Плевен, била извършена експертна проверка на електромера, за което бил
съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № . г., в
който било отразено, че при включване на електромера с цел изследване той не се захранва и не
могат да се изследват метрологичните му характеристики, като електромерът не съответствал на
техническите характеристики.
След извършване на експертизата на електромера било изпратено писмо на ищеца с изх. №
. г., с което той бил уведомен за извършената експертиза от БИМ, за преизчислението на сметката
му въз основа на съставения констативен протокол и му било предоставено копие от протокола на
БИМ.
На база констативния протокол на БИМ било извършено преизчисление на сметката на
ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 26.10.2021 г. до 25.01.2022 г.
С писмо с изх. № . г. ответникът уведомил потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му изпратил процесната фактура № . г., заедно със
справка за преизчислени количества електрическа енергия.
Ответникът излага твърдения, че неизправността на електромера е била такава, че
ползваната електроенергия не се е измервала поради промяна в схемата на свързване, а не поради
манипулация върху електромера. Самият електромер, монтиран за обекта на ищеца, бил изправен
и годен за експлоатация и след възстановяване на правилната схема на свързване той отново е
започнал да мери в класа си на точност.
По отношение възражението на ищеца за неизпълнено от ответното дружество задължение
да измени Общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента, сочи, че чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ уреждал съдържанието на общите условия на крайния снабдител - продавач на
електрическа енергия, а не задължения на разпределителното дружество, но независимо от това,
ответникът предприел необходимите действия за съответна промяна на Общите условия, като още
на 04.08.2017 г. внесъл за одобрение проект на Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа, по който обаче все още липсвало произнасяне от страна на
КЕВР.
На следващо място твърди, че в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се
определя според реално потребеното количество енергия, след като именно извършената
манипулация на електромера е препятствала измерването на енергията в пълен размер, поради
което без основание се твърдяло от ответника, че липсвали доказателства, че ответното дружество
е доставяло електроенергия в сочения обем.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищецът, редовно призовани, не се явява, представлява се от
упълномощен представител, който поддържа предявения иск.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. С писмена
молба оспорва предявения иск и моли съда да отхвърли същия като неоснователен и недоказан.
3
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
От приложената по делото фактура № . г., издадена на името на ищеца Д. И. Д., е видно, че
за електроснабден имот, находящ се в гр. Р., ул. „С.“ № ., е начислена сума в размер на 783,50 лева,
дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
От констативен протокол от № . г. се установява, че на посочената дата е извършена
проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № ., на адрес: гр. Р., ул. "С." № ., при
която е констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, електромерът е с тъмен дисплей и при
реален товар от 1,0 А диодът за натоварване не мига. Електромерът е демонтиран и изпратен за
извършване на метрологична експертиза. Проверката е извършена от И.Н. И. и Б.Х.Б. – служители
на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, в присъствието на свидетеля Д. В. Д. от Федерацията на
потребителите.
С писмо с изх. № ./26.01.2022 г. ищецът е уведомен за извършената проверка и за
съставения констативен протокол, както и че СТИ е демонтирано и изпратено за метрологична
експертиза в БИМ, като писмото е получено лично от ищеца на 04.02.2022 г., видно от известие за
доставяне от 26.01.2022 г.
По делото е представен и констативен протокол на БИМ от 07.03.2022 г., от който се
установява, че при включване на процесния електромер с цел изследване той не се захранва и не
могат да се изследват метрологичните му характеристики. При оглед на вътрешността не се
констатират видими промени в конструкцията. Електромерът не съответства на техническите
характеристики.
С писмо с изх. № . г. ищецът е уведомен за извършената метрологична експертиза на СТИ с
фабричен номер ., като писмото е получено лично от ищеца на 16.05.2022 г., видно от известие за
доставяне от 10.05.2022 г.
По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № ., с
клиент Д. Д., от която е видно, че преизчислението е извършено на база една трета от
пропускателната способност на измервателната система и общата корекция е в размер на 3386
kWh.
С писмо с изх. № . г. ищецът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1
от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № . г., както и за размера на преизчисленото
количество ел. енергия.
С писмо с изх. № УРИ . г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“ се посочва, че е налице постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел.
енергия на 25.01.2022 г. на адрес: гр. Р., ул. "С." № ., от лице, което се е представило като г-н Н..
По делото е прието и писмо с рег. № . г. от „Електрохолд Продажби“ АД, от което става
ясно, че към 21.05.2022 г., като лице, регистрирано в клиентската система на дружеството, с бизнес
партньор ., за обект представляващ къща, находящ се в гр. Р., ул. "С." № ., фигурира Д. И. Д..
По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и доказателства за
публикуването им в бр. 67/15.06.2021 г. на вестник „Съперник“.
Обстоятелствата по съставянето на констативния протокол се потвърждават и от
4
безпротиворечивите показания на свидетелите Б.Б. и Д. Д. – очевидци и преки участници в
извършената проверка, като видно от показанията на свидетеля Б., при проверката е констатирано,
че дисплеят на електромера е тъмен и диодът за натоварване не мига, но с ампер клещи е измерено
моментното токово натоварване, което е било около 1 ампер, т. е. налице е била моментна
консумация. От показанията на тези свидетели се установяват и опитите да се осигури
присъствието на клиента на дружеството.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза се
установява, че при направената проверка от служителите на ответното дружество и БИМ на СТИ с
фабричен номер . се е установило, че при реален товар от 1,0 А диодът за натоварване не мига,
електромерът не се захранва, при което изразходваната ел. енергия не се отчита. Електромерът не
съответства на метрологичните и технически характеристики и представлява случай на
неизмерващо СТИ, съответно на неотчитане на потребената ел. енергия. Наред с това, в
заключението се посочва, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при
спазване на методиката, предвидена в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и е извършено математически
правилно. Вещото лице посочва, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено
съобразно действащите през периода цени на ел. енергия и по тарифи и зони, валидни за
потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-29 от 01.07.2021 г.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни
доказателствени средства, заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с неоспорените
писмени доказателства, като ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се, безпротиворечиви
и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и
заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно – техническа
експертиза, като неоспорено от страните и дадено от вещо лице, в чиято компетентност и
безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Установява се от събраните по делото доказателства, в т. ч. и от посоченото по-горе писмо
с рег. № . г. от „Електрохолд Продажби“ АД, че ищецът е клиент на ел. енергия за недвижим имот,
находящ се в гр. Р., ул. "С." № ., поради което и между страните е налице валидно облигационно
правоотношение за доставка на ел. енергия за процесната къща, по силата на което за ищеца е
налице задължение за заплащане на доставената ел. енергия. Спорен е въпросът дали при
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване (електромера)
ответното дружество може едностранно да коригира вече издадените фактури с грешката за т. нар.
неотчетена енергия за сметка на потребителя въз основа на съставения констативен протокол за
проверката.
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.),
релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на
процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне на
констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 25.01.2022 г. и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за
енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правила за търговия с
електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн.
5
ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.). Актуалната практика на ВКС, формирана по
множество подобни правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г. на ІІІ г. о. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ г. о. на
ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №
54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV г. о. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. №
1737/2020 г. на ІV г. о. на ВКС и пр., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ, в редакцията след ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след
влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е
предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента
(потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната
същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които
разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ (в този смисъл
е определение № 60737/29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о.). Следователно, със
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019
г.) е предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно
сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени
и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. В редица решения на ВКС
(решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І т. о., решение № 115/20.05.2015 г. по
гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV г. о. и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху
СТИ потребителят дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му
размер. Източникът на задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената
електрическа енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не
изключват общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е
заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на
потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на вземането
по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения
отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е и крайният потребител, в
случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, ползваният от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква
вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа
енергия – операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“
от ДР на ЗЕ. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от
ответника, като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на
6
основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в
хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни актове на други
държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания на ищеца за липса на правна
възможност ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия, като противни на
ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, се явяват неоснователни. Само за пълнота
следва да се добави, че разрешението в подзаконовия нормативен акт е съответно на установената
нормативна уредба и задължението на ответника, като оператор на електроразпределителната
мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената,
но неотчетена електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в
измервателните устройства - СТИ.
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакцията ú след ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов
акт – Правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на горецитираната законова
делегация КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), които като подзаконов нормативен акт са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. При
приложение на нормата на чл. 5, ал. 5 КРБ, във връзка с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 ЗНА, последните
Правила (ПИКЕЕ) влизат в сила на 03.05.2019 г. и намират приложение и уреждат обществените
отношения за в бъдеще, предвид липсата на придадено им от законодателя, а и със самите
Правила, обратно действие на нормативния акт във връзка с чл. 14 ЗНА (в този смисъл решение №
13/14.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2521/2021 г.) Касателно настоящия случай, извършената от
ответното дружество едностранна корекция се основава на разпоредбите на чл. 49 и чл. 55 от
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), които предвиждат, че в случаите, в които се
установи, че са налице неизмерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.
енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно ал. 3 и 4 на чл. 49 при
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол,
последният се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
негов служител, като в тези случаи в седмодневен срок от съставянето на констативния протокол
операторът го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Законосъобразността на
производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия, извършено при
действащите Правила, е обусловена от изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения,
изисквания към измервателните системи, предпоставки, ред и методика за извършване на
преизчислението. В конкретния случай констатацията за неизмерване на ел. енергия в обекта на
ищеца е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ изискванията за форма
на чл. 49 от ПИКЕЕ, като протоколът е подписан от свидетеля Д. Д., който не е служител на
ответника. С това е изпълнено и изискването протоколът да е подписан от един независим
свидетел, който не е служител на оператора. Копие от протокола от проверката е изпратен на
абоната. От събраните по делото писмени и гласни доказателствата, както и от заключението на
7
вещото лице се установява, че към датата на проверката е бил установен нерегламентиран достъп и
неотчитане на потребената ел. енергия, като в случая се касае за неизмерващо СТИ. Процесните
количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление, са изчислени математически
вярно на база на 1/3 от пропускателната способност на измервателната система, при ежедневно 8-
часово ползване на ел. енергия от клиента. Ето защо и доколкото е спазен предписаният в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е
извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са били налице
елементите от фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление. С
оглед трайно установената съдебна практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ
потребителя, дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа
енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер,
доставената и неотчетена електроенергия за периода от 26.10.2021 г. до 25.01.2022 г. е в размер на
3385,60 кВтч, стойността на която е в размер на 783,50 лева. Тази цена се дължи на основание чл.
104а, ал. 2, т. 5 б. а от ЗЕ вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/2019 г. По изложените съображения
настоящия съдебният състав приема, че извършената от ответника корекция на сметката за
ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е законосъобразна.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните
ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител
върху средството за измерване (изрично в тази насока - решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650 по описа за 2014 г. на ВКС, І т. о., решение № 173/16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г., на
ВКС II т. о. и пр.).
Не влияе на гореочертания фактически състав наличието или липсата на съответно
уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за извършваната проверка, съответно
извършено преизчисление, но с оглед възраженията на ищеца следва да бъде добавено, че в
конкретния случай служителите на ответника са потърсили контакт с ищеца, но същият не е бил
открит, а за изготвения протокол и процеса по преизчисляване, на ищеца е връчена изготвената
фактура с приложена сметка за преизчисление, с което ответникът е изпълнил стриктно всичките
си задължения за уведомяването му съобразно специалните правила на ПИКЕЕ. Настоящият
състав на съда намира, че при изпълнение на правомощията си по чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА
не намира нормите на ПИКЕЕ в приложимата им към настоящия спор редакция да противоречат на
нормативен акт от по-висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият състав на съда приема и че КЕВР с
приемане на ПИКЕЕ не е излязъл от законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е
уредено правомощието на КЕВР да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и изцяло в рамките на
последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 – чл. 56 ПИКЕЕ е установил принципите на
измерване на доставената ел. енергия в случаите на установено неточно измерване на последната
от СТИ. По изложените мотиви, настоящият състав на съда приема ПИКЕЕ да са съответно
приложими при решаването на настоящия гражданския спор. Извън правомощията на гражданския
съд е да извършва преценка за конституционосъобразност на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 ЗЕ и последните, като действащ законов акт, се прилагат съответно от настоящия състав на
8
съда при липса на решение на КС, което да ги определя за противоконституционни. Тук следва да
бъде посочено, че с решение № 10003/21.07.2020 г. по адм. дело № 7772/2019 г. ВАС се
произнесъл, като е приел, че „не са налице основания за отмяна на оспорените Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, поради несъответствието им с целта на закона.
Комисията за енергийно и водно регулиране е реализирала своите правомощия в съответствие с
целите, заложени в Закона за енергетиката и не са налице данни за злоупотреба с права“.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, съдът намира, че следва да
осъди ищеца да заплати на ответника сумата от 300,00 лева, представляваща направени по делото
разноски, от които сумата от 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение и сумата от 200,00
лева – възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. "С." № . иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк, Бизнес център, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 783,50 лева (седемстотин осемдесет и три лева и петдесет
стотинки) по фактура № . г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и
„задължения към обществото“ по констативен протокол № . г., за имот с клиентски № ., находящ
се на адрес: гр. Р., ул. „С.“ № ..
ОСЪЖДА Д. И. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ул. "С." № . да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ №159, Бенч Марк, Бизнес център сумата от 300,00 лева (триста
лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
9