№ 6483
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110148083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. К. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Н. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. Н. Т. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 10.03.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез адв.
В., с която се заявява, че с оглед търсенето на имоти, неспираща инфлация, както
и в случай, че съдът уважи искането по чл. 344, ал.2 ГПК, в полза на ищеца да
бъде присъдено обезщетение, в размер на 500,00 лева месечно, съразмерно за
притежаваните от ищеца ½ идеална част от процесната сграда, предмет на
делбата.
ДОКЛАДВА молба от 10.03.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адв. В., с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо лице по
1
допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 11.04.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адв. В., с която се заявява, че предвид наличие на нова промяна в
обстоятелствата, а именно неспираща инфлация, непрестанно повишаване на
цените на строителните материали, както и надницата в строителството, то
наемите на недвижимите имоти и техните цени растат непрестанно, поради
което ищецът счита, че справедливата сума, която следва да бъде осъден
ответникът да му заплаща, в случай че бъде уважено направеното искане с
правно основание чл. 344, ал.2 ГПК, е в размер на 600 лева месечно,
съразмерно за притежаваните от ищеца ½ идеална част от процесната сграда,
предмет на делбата.
Молбите са представени с препис за несрещната страна, като СЪДЪТ
ВРЪЧИ преписи от тях на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано на
18.04.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 04.05.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
адв. В., с която се заявява становище по отношение на представените писмени
документи от ответника в предходно заседание, а именно, че същите са
допустими и относими към правния спор и не се възразява да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Молбата е представена с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза,
както и препис от молбата от 04.05.2022 г., подадена от името на ищеца, на
процесуалния представител на ответника.
По отношение на документите, представени в предходно съдебно
заседание от ответника, чието приемане като писмено доказателство по
делото се иска в настоящото производство и с оглед заявеното становище от
ищеца, СЪДЪТ НАМИРА, че същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, доколкото са допустими, относими са
към предмета на делото и са необходими за правилното решаване на спора, с
разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените в
предходно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
2
писмени документи, а именно нотариален акт за собственост върху жилищна
сграда № 12, том I,рег. № 1062, дело № 11/2003 г. на нотариус Биляна Таскова,
рег. № 76 в нотариалната камара; Разрешение за ползване № 1388/10.12.2001 г.,
Заявление по чл. 56, ал.2, т.2 ЗТСУ; Заявление по чл. 183, ал.1 ЗУТ.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
счетоводна експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
АН. Н. Т. – 72 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. В., вещото лице отговори:
Не съм имала задача да посетя имота, респективно да извърша оглед на
сградата. Работила съм въз основа на приложените по делото документи, най
– вече нотариалния акт. Изцяло съм работила по нотариалния акт, където е
2
записано, че застроената площ е 66 м. Редното е да е записано, че имотът е
2
със РЗП 132 м, ако това е действително фактическо положение. При
2
положение, че е записано 66 м, аз съм възприела, че ищецът притежава
2
половината от тези 66 м, има средна пазарна цена на наем на квадратен наем,
което дава възможност на настоящия съд да изчисли наема, при по – голяма
квадратура.
Адв. В.: Нямаме други въпроси. Имаме възражение по самото
изчисление, с оглед разминаването в квадратурата. Квадратурата на обекта е
3
222
132 м, а не 66 м. 66 м е на етаж, но самият обект, сградата, е на два етажа.
Считам, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да прецизира
заключението си и да извърши необходимите преизчисления.
Адв. Н.: Нямаме въпроси. Моля, също вещото лице да прецизира
заключението, както по отношение на площ, така и по отношение на пазарния
наем, за да няма разминаване и да сме категорични. Няма пречка да бъде
направен и оглед, ако вещото лице счита, че документите не са достатъчни. В
тази връзка, моля, да бъде дадена възможност на вещото лице да допълни
заключението си.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Моля, да
бъде допуснато допълнение, допълнителна задача към вещото лице по
съдебно – счетоводната експертиза, като вещото лице извърши посещение на
място, с оглед преценка относно действителното състояние на имота и
действителната застроена площ на същия, след което да даде заклюение
относно средния пазарен наем за ½ идеална част от процесната сграда, предмет
на делбата.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото на вещото лице не е поставена задача
да извърши посещение на място на имота, с цел установяване на
действителното състояние на същия към настоящия момент и с цел
изясняване в пълнота на обстоятелствата от значение за правилното решаване
на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, то
следва да бъде допусната исканата допълнителна задача към съдебно-
счетоводната експертиза, като вещото лице извърши оглед на място на адреса
на процесния имот и след запознаване с актуалното състояние и застроената
площ на имота, да даде заключение относно средния пазарен наем за ½
идеална част от процесната сграда. Съдът определя депозит в размер на 200
лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от днес, по депозитна сметка на
СРС.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице извърши
оглед на място на адреса на процесния имот и след запознаване с актуалното
състояние и застроената площ на имота, да даде заключение относно средния
пазарен наем за ½ идеална част от процесната сграда.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от днес, по депозитна сметка на СРС.
4
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.06.2022 г. от 11:00 часа, за когато страните и вещото лице се
считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5