ПРОТОКОЛ
№ 315
гр. Златоград, 01.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100412 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АСП Б.Б.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
От името на процесуалния представител на ответника/ищец по
насрещната искова молба - адв. Джамбазов е постъпила Молба, вх. №
2831/27.08.2025 г., с която моли, да бъде даден ход на делото. Съдът да се
съобрази, че оспорват исковата молба на „АПС-Б.Б.“ ЕООД, като поддържа
депозирания отговор от тяхна страна, както и насрещната искова молба.
Оспорват депозирания отговор от „АПС-Б.Б.“ЕООД срещу насрещната ни
искова молба. Моли, да се допусне изслушване на представеното заключение
на вещото лице, като отговори на въпросите в молбата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ.- редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва изготвено и депозирано от вещото лице С. Сашева
Щ. заключение по ССчЕ вх. № 2735/20.08.2025 г.
1
ОТ СТРАНИТЕ не са постъпили други искания, поради което намира,
че не са налице пречки вещото лице по изготвената ССчЕ да бъде изслушано
в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
С. С. Щ. - родена на ***** г., ЕГН **********, българка, българско
гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
СЪДЪТ след като напомни наказателната отговорност на вещото лице,
пристъпи към изслушването му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Дала съм заключение, което поддържам. При
определяне на годишния процент на разходите, вземайки предвид отговора на
Въпрос 2 от заключението - Какъв е размерът на годишния процент на
разходите в посочения договор за потребителски кредит и какъв е годишният
процент на разходите, в случай, че към него бъдат включени дължими
неустойки и плащания по договор за поръчителство, съм разбрала въпроса,
именно предвид поръчителството, което е заложено от „С. К.“ като неустойка,
а не за наличието на допълнителен договор за поръчителство, какъвто липсва
по делото. Експертизата съм я изготвила въз основа на представените по
делото писмени доказателства, както и въз основа на представена
допълнителна справка от страна на Сити Кеш. В този смисъл не съм
коментирала други писмени доказателства, вкл. и отделен договор за
поръчителство.
Във въпрос 4 от заключението, по изготвената от мен ССчЕ -
Извършено ли е плащане от ответницата по процесните договори за
потребителски кредит и договор за поръчителство?, отговарям, че не съм
вземала предвид никакъв договор за поръчителство, като такъв не ми е
представени нито от съда, нито от страните по делото, както и от
неучастващото по делото лице „Сити Кеш“, поради което изготвеното
заключение е съобразено единствено с материалите по делото и както вече
посочих от справка, предоставена от неучастващото по делото лице „С. К.“.
2
За постъпилата информация от Сити Кеш за постъпила сума от 300
лева, която е отнесена към процесния договор за заем, за извършеното
плащане не ми е представен първичен документ, който да удостоверява, че
получената сума от 300 лева е точно по този кредит. На мен ми беше
предоставено извлечение, в което извлечение е отбелязано „извлечение за
движението по кредита“, в което е отбелязано постъплението на тази сума и
съответно, как е отнесена за погасяване на задълженията по договора, но
нямам предоставен първичен счетоводен документ, който да удостоверява
плащането. Липсват данни по какъв начин е извършено плащането към С. К.,
дали е извършено на ръка, или чрез системата или по друг начин. Въпреки
изричното ми искане от моя страна за представяне на първичен документ, в
случай, че такъв е налице, за извършване плащане към конкретния кредит,
такава информация не получих, а единствено разнасяне от тяхна страна, което
е отчетено към справка за потребителския кредит. Въпреки изричното ми
искане, такъв документ не ми е предоставен от С.К.
От страна на ищеца по делото АСП Бета, не ми е предоставена
информация за извършено частично плащане по договора след датата на
прехвърляне на вземането от С.К.към АСП, като няма данни за това, вземането
по договора за потребителски кредит да е било редуцирано от претендираната
главница от 800 лева.
При изготвяне на заключението ми, макар изрично изискване от моя
страна да ми бъдат предоставени данни за погасяване на кредита от страна на
ищеца, не ми са представени такива. Уведомена съм от тях, че няма
извършени плащания по кредита.
ВЪПРОСИ към вещото лице от ответника, чрез процесуалния й
представител адв. Д.
ВЪПРОС № 1. Към кого непосредствено се удостоверява, че е
извършен превод от 800 лева с проверения от вещото лице документ Разписка
за извършено плащане 200000096132843/21.11.2019 г.? - към EasyPay или към
Ж. Коджебашаева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Наредител е „С.К.“, Получател е Ж. К. с
електронното заплащане от EasyPay, но самото разплащане на средствата в
разписката липсва. Тоест от разписката не може да се удостовери, че краен
получател на сумата е Ж. К., тъй като липсва подпис или друг реквизит, който
3
да удостоверява това получаване на средства.
По делото не ми е предоставен документ, въз основа на който да се
установи, че е извършено последващо плащане от оператора EasyPay към
крайния получател Ж. К., като отново пояснявам, че същата се сочи като
получател в разписката, но липсват данни за това, дали сумата е получена от
лицето.
Въз основа на представената и коментирана от мен справка,
независимо, че за краен получател се сочи Ж. К., може да се удостовери
единствено, че е постъпила сумата при EasyPay със задължение да я предадат
на Ж. К..
ВЪПРОС № 2. В документа Разписка за извършено плащане
200000096132843/21.11.2019 г.- съществува ли и положен ли е подпис от Ж. К.,
с който да е установено получаване на сумата от това лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - В предоставената ми разписка липсва
подпис на лицето Ж. К., че е получила сумата, т.е. че сумата е предадена на
лицето.
ВЪПРОС № 3. Съществува ли и представен ли е по делото друг
документ, с който да се удостоверява, че ЕasyPay е наредило сумата от 800
лева на ответницата Коджабашева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Не, не беше ми предоставен такъв
документ.
С ОГЛЕД неявяването на страните по делото, Съдът е в обективна
невъзможност да запита страните относно становище по приемане
заключението на вл.л, предвид отговорите в осз.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изготвило обективно и
безпристрастно заключение, което отговаря в пълнота на поставените
въпроси, поради което не са налице основания за неприемане на експертизата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по назначената ССчЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. да се изплатят 200 лева от внесените от
ищеца на 24.07.2025 г.
4
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна и фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и обяви, че
постанови решението си в законоустановения срок, не по-късно от 29.09.2025
г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,20 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________А.Ч.____________
Секретар: __________Р.Ю._____________
5