Определение по дело №49753/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 24835
Дата: 14 юли 2023 г.
Съдия: Божидар Иванов Стаевски
Дело: 20221110149753
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24835
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110149753 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба на Т. П. П., срещу *******. Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Т. П. П., срещу
*******, с която се иска прогласяването на нищожността на в чл.9 и чл.10,
препращащи към т.7 и т.7.4 от Общите условия, касаещи допълнителни
услуги „бързо разглеждане“ и „динамично плащане“ от договор за кредит
МАХ_500027822/13.03.2020 МАХ_500027823/13.03.2020 г., сключени между
Т. ПЕТРОВА П., ЕГН ********** и *******, като противоречащи на чл. 10а
от ЗПК.. В условията на евентуалност при уважаването на главния иск моли
за осъждане на ответника да заплати на ищцата, платената сума без основание
в общ размер от 1220 лв. от които сумата 1060 лв. по договор за кредит
кредит № МАХ500027822/13.03.2020 г. и сумата от 160 лв. по договор за
кредит № МАХ500027823/13.03.2020г,, ведно със законната лихва върху
сумите от датата на подаването на исковата молба - 13.09,2022 г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски. Представя
документи, които моли да бъдат приети като доказателства. Моли за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Ищцата твърди, че на 13.03.2020 г., сключила с ответника два договора
1
за потребителски кредит МАХ_500027822/13.03.2020 и
МАХ_500027823/13.03.2020 г., които били идентични като параметри с които
ответникът предоставил по всеки един от двата кредита заемна сума в размер
на 1500 лв., за срок от 11 месеца, при следните условия: размер на
погасителната вноска 159.55 лв., при ГПР 34.40 %, задължава се да ползва
„Динамично плащане'" за сума 750 лв. и „Бързо разглеждане" сума 54,89 лв.
съгласно останалите условия на договора. Общата сума за на плащанията в
кредита била посочена като 1 755,05 лв., а общо дължимото по Кредита е
3029,95 лв. при погасителен план с месечна вноска 275,45 лв. Предоставени
са й двата договора, СЕФ за предоставяне на информация за потребителски
кредити, Общи условия към договор за потребителски кредит. Ищцата твърди
че изпаднала в забава, но след което заплаща част от сумите по договорите.
Счита, че заплатената сума по всеки един от кредитите е погасила получената
заемна сума, а по първия договор дори я надвишава със сума в размер над
1000 лв. От кредитора и била предоставена справка, съгласно която, по
договор за кредит № МАХ_500027822/13.03.2020 г. общата платена сума по
кредита била в размер на 2560 лв., а по договор за кредит
МАХ_500027823/13.03.2020 г. общата платена сума по кредита била в размер
на 1660 лв. Счита че представените допълнителни услуги са
незаконосъобразни, което води до нищожност на договорите в тази им част.
Доколкото тези клаузи са недействителни на ищцата и се дължи връщане на
заплатеното по тях. Претендира разноски. Представя документи като писмени
доказателства и моли ответникът да бъде задължен да предостави цялото
кредитно досие по договор за кредит № МАХ_500027822/13.03.2020 г., както
и по договор за кредит № МАХ_500027823/13.03.2020г., включително всички
платежни документи за извършени плащания по цитираните договори за
кредит от страна на ищцата и иска допускане на съдебно-счетоводна банкова
експертиза.
Ответникът ******* в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с
който счита исковете за неоснователни и недоказани.Счита че договорът не е
недействителен, тъй като не е налице противоречие със закона и добрите
нрави. Изтъква, че не е налице противоречие на договора с императивни
разпоредби на закона, счита, че не е налице и противоречие с добрите
нрави.
Ответникът ********** не е депозирал отговор на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД. и чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че визираните клаузи от
договорът, сключен с ответника, са нищожни на заявените с исковата молба
основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в
т.ч. и че има неравноправен характер, поради заобикаляне на закона и/или
поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърнява принципите на
2
справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските
взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на
несправедливото обогатяване.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
заплатила процесната сума на ответника.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде
отговор на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в
размер на 400 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на
ОСЗ след постъпване на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал.1 от ГПК да
представи преписи от кредитните досиета във връзка с договори за кредит №
МАХ_500027822/13.03.2020 г. и № МАХ_500027823/13.03.2020г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на исканите
преписи, отказът може да бъде ценен по чл. 161 от ГПК.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
3
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4