ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 587
гр. Бургас, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Георги Хр. Иванов
СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Иван Г. Иванов
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Въззивно
частно наказателно дело № 20252100600333 по описа за 2025 година
Производството е образувано по частна жалба, депозирана от
Националното бюро за правна помощ /НБПП/, представлявано от Н.И. –
Председател на НБПП, срещу Определение № 103 от 15.01.2025 г. по НОХД
№2370/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което съдът е отменил свое
Определение № 1473/25.06.2024 г. по същото дело и е оставил без уважение
искането за осъждане на Р. Р. Г., ЕГН: ********** да заплати в полза и по
сметка на Национално бюро за правна помощ гр.София сумата от 1640лв.,
представляваща направените разноски за служебен защитник по ДП №
234/2023 г. по описа на 02 РУ - Бургас, по ВЧНД № 791/2023 г. по описа на
Окръжен съд - Бургас, по НОХД № 2998/2023 г. по описа на Районен съд -
Бургас, по ЧНД № 1388/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас и по ЧНД №
2297/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас.
С жалбата се моли атакуваното съдебно определение да бъде отменено.
Като аргумент в подкрепа на искането се изтъква, че служебният защитник е
направил своя отчет към НБПП, като към него са приложени нужните
документи, удостоверяващи вида, качеството и количеството извършена
дейност по представителство. Освен това не ставало ясно дали представеният
договор за правна помощ и съдействие касаел производствата, по които е
1
заплатено адвокатско възнаграждение за конкретния адвокат за
предоставената от него правна помощ. На следващо място се изтъква, че този
договор за правна помощ и съдействие не е бил представян пред съда до този
момент, като от действията на адвоката не ставало ясно той да е действал като
пълномощник, напротив – изрично се посочвало, че той действал в качеството
си на служебно назначен защитник. Именно и затова Председателят на НБПП
е издал Решение № БС-1585-1828/25.01.2025 г. за определяне на
възнаграждение в общ размер на 1640 лв. за предоставена правна помощ от
адв.К. на Р. Р. Г..
В съдебно заседание представител на НБПП не се явява, нo депозира
становище, с което поддържа частна жалба и позицията на НБПП.
Осъденото лице, не се явява в съдебно заседание, а преди това депозира
молба, към която е приложил копие за разписка за платена сума в размер на
1647, 30 лева, внесена от К.М.Г. по сметка на Районен съд-Бургас и копие на
договор за правна защита и съдействие сер.БС №********** със страни адв.К.
К. и Р. Р. Г., както и пълномощно към договора.
Съдът намира жалбата за допустима, доколкото е подадена от субект,
имащ правен интерес да обжалва съдебния акт, в законоустановения срок.
По същество настоящият състав намира следното:
Производството по НОХД № 2998/2023 г. по описа на Районен съд -
Бургас е приключило с Определение за одобряване на споразумение №
444/25.09.2023г., с което съдът е признал подсъдимия Р. Р. Г., ЕГН:
**********, за виновен в извършването на престъпления по чл.281, ал.2, т.1
предл. първо и т.5 вр. ал.1 от НК, по чл.343б, ал.3, вр. чл.23, ал.1 от НК и по
чл. 354а, ал.3, т.1 вр. чл.23 ал.1 от НК и му наложил наказания.
Видно от материалите по делото, адв.К. К. от АК - гр.Бургас е бил
назначен за служебен защитник на осъденото лице Г. и е участвал като негов
защитник по ДП № 234/2023 г. по описа на 02 РУ - Бургас, по ВЧНД №
791/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, по НОХД № 2998/2023 г. по
описа на Районен съд - Бургас, по ЧНД № 1388/2023 г. по описа на Районен
съд - Бургас и по ЧНД № 2297/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас.
Първоначално той е бил назначен на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК с
постановление от 03.04.23 г. на разследващия орган за служебен защитник
(л.8, том 1 от ДП), а впоследствие във всяко от съдебните заседания по всяко
2
едно от изброените дела е участвал в качеството си на служебен защитник.
Впоследствие, след приключване на производството с влязъл в сила
съдебен акт, адв.К. е подал отчет за предоставената от него правна помощ в
полза на Р. Г., поради което и Председателят на НБПП е издал Решение № БС-
1585-1828/25.01.2025 г. за определяне на възнаграждение на адв.К. в общ
размер на 1640 лв.
Това решение на НБПП е било изпратено на районният съд, който с
Определение № 1473/25.06.2024 г. по НОХД №2370/2024 г. е осъдил Р. Р. Г.,
ЕГН: **********, да заплати в полза и по сметка на Национално бюро за
правна помощ гр.София сумата от 1640лв., представляваща направените
разноски за служебен защитник по ДП № 234/2023 г. по описа на 02 РУ -
Бургас, по ВЧНД № 791/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, по НОХД
№ 2998/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, по ЧНД № 1388/2023 г. по
описа на Районен съд - Бургас и по ЧНД № 2297/2023 г. по описа на Районен
съд – Бургас.
За това определение Г. е бил уведомен чрез своята майка на 02.07.2024 г.
На 19.07.2024 г. е депозирал частна жалба, озаглавена молба (л.10 от НОХД №
2370/2024 г.по описа на БРС), с която е отправил искане определението, с
което бил осъден да заплати сумата в размер на 1640, 00 лева в полза на
НБПП, да бъде отменено. Основното му възражение било, че е бил
упълномощил адв.К. и последният е действал като упълномощен, а не
служебен защитник. В подкрепа на твърденията си приложил копие на
договор за правна защита и съдействие сер.БС №********** със страни адв.К.
К. и Р. Р. Г., както и пълномощно към договора.
По повод на тази молба и с оглед на така ангажираните в нейна подкрепа
доказателства, първоинстанционният съд се е възползвал от възможността,
уредена в чл.344 от НПК, като е отменил своето Определение №
1473/25.06.2024 г. по НОХД №2370/2024 г. и е оставил без уважение искането
на НБПП Г. да заплати в негова полза и по негова сметка сумата от 1640 лв.
Недоволен от този съдебен акт останало НБПП, поради което и негов
представител депозирал частната жалба, дала повод за образуване на
настоящото производство. Разгледана по същество, тя е основателна.
Настоящата съдебна инстанция, в този си състав, не споделя изводите на
първоинстанционния съд. Видно е от материалите по делото, че адв.К. е
3
участвал в цялото наказателно производство като служебен защитник и е
осъществявал процесуално представителство в полза на Р. Р. Г. именно като
такъв. Бил е назначен с постановление на разследващия орган още в началото
на досъдебното производство, впоследствие е участвал и като такъв в
съдебното производство по всички дела. По делата, които са се развили във
връзка с упражняваната от държавата спрямо Г. процесуална принуда, адв.К. е
бил назначен с отделни определения. Впоследствие е подал своя отчет
(1585/2023 г.) до НБПП чрез АК-Бургас, като дори по повод констатирани от
НБПП нередовности в него, адв.К. е депозирал отделно заявление от
11.01.2024 г., като ги е отстранил, доколкото се е стигнало до издаване на
Решение № БС-1585-1828/25.01.2025 г. на Председателя на НБПП.
Следователно се е осъществил целият фактически състав, а именно адв.К. е
бил назначен като служебен защитник, осъществявал е процесуално
представителство, подал е отчет, като е постановено решение на Председателя
на НБПП, при изпълнението на който на адвоката, действащ като служебен
защитник, се дължи възнаграждение.
Представеното впоследствие копие на договор за правна защита и
съдействие сер.БС №********** със страни адв.К. К. и Р. Р. Г., както и
пълномощно към него, не може да доведе до извод в обратна насока.
Съмнение буди обстоятелството, че този договор е представен едва след като
Г. е осъден да заплати сумата в размер на 1640 лв. в полза на НБПП, като
неговата истинност не може да бъде проверена, доколкото оригинала на
договора и пълномощното, от които е направено копието, не беше представен,
макар и на осъдения да му бе дадена такава възможност и указания. В
подкрепа на този извод е и плащането (макар и чрез трето лице) на сумата в
размер на 1647, 30 лв. по сметка на Районен съд-Бургас, за което е приложена
разписка. Действително макар и внесена по грешна банкова сметка (вместо по
сметка на НБПП, по сметка на БРС), от нея става явна волята на платеца, а
именно да покрие възникнало в полза на Р. Г. задължение по силата на
определение №1473/25.06.2024 г. за сумата от 1640 лв.
Освен това, съгласно чл.27, ал.1 от Закона за правната помощ, лицето, на
което е предоставена правна помощ, е длъжно да уведоми незабавно органа
по чл. 25, ал. 1 или 2 за промени в обстоятелствата, на които се основава
предоставянето на помощта, за да може органът да прекрати правната помощ
4
от момента на настъпване на промяната в обстоятелствата, и да изпрати
препис от акта незабавно на НБПП. Съгласно ал.3 на чл.27 от ЗПрП, в случай
че лицето не уведоми своевременно за промяна в обстоятелствата по ал. 1, то
възстановява на НБПП направените разноски от момента на промяната. С
оглед на това и доколкото Г. не е уведомил органа, осъществяващ ръководство
и надзор в съответната фаза, за твърдяната от него промяна на
обстоятелствата в основанието, по силата на което адв.К. го е представлявал,
то съдът намира, че той дължи направените от НБПП разноски за заплатена
правна помощ в полза на адв.К. К..
Предвид всичко гореизложено, атакуваното определение се явява
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното, Окръжен съд-Бургас в настоящия си съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 103 от 15.01.2025 г. по НОХД №2370/2025 г.
по описа на Районен съд-Бургас, като ПОТВЪРЖДАВА Определение №
1473/25.06.2024 г. по НОХД №2370/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5