О П Р
Е Д
Е Л Е Н
И Е
03.01.2018г., гр. Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, в
закрито съдебно заседание, проведено на трети януари две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР БАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
разгледа
докладваното от съдия М.Богданова в.гр.д.
№274 по описа на съда за 2017г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба,
подадена от РПК ***** със седалище и адрес на управление ****************,
представлявана от председателя Е.Г.Т. против Решение от 01.03.2017г.,
постановено по гр. д. №397/2016 г. по описа на Районен съд Дупница.
С оспорвания
първоинстанционен съдебен акт е отхвърлен като неоснователен предявения от РПК „*****”гр.Сапарева баня
ул.Германея №14 по чл.108 ЗС срещу ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД гр.София
ул.Цар Симеон №330 за предаване на владението върху самостоятелен обект в
сграда Магазин за хранителни стоки построена в
ПИ идент.№ 65365.602.118 по КК на
гр.Сапарева баня, състоящ се от три обекта единия от които е процесния самостоятелен
обект с иднет.№ 65365.602.118.1.3 с площ
46 кв.м.
Отменил е констативен
НА № 86 Т ІІ рег.№4253 н.д.267/07г, издаден в полза на РПК ***** гр.Сапарева
баня, касаещ собственост върху обект с идент.№3.
Осъдил е РПК „*****“
гр.Сапарева баня да заплати на ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД 300лв. деловодни
разноски.
Въззивникът РПК „*****“ гр.Сапарева баня обжалва съдебното решение на
районната инстанция изцяло. Изразява становище, че решението е
незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществено нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствените правила. Прави се оплакване, че
съдът е коментирал само доказателствата, представени от ответника и е
кредитирал показанията на неговия свидетел. Не били взети в предвид
констатациите на вещото лице, че трафопоста, офиса и намиращото се под него на
кота -3.00 складово помещение са отделни помещения. Развиват се доводи в тази
насока. Счита, че не е доказано, че ответникът е владял повече от 20години
процесните помещения.
Въззивникът
сочи, че ответното дружество не е представило никакви строителни книжа и
документи за собственост за трафопоста, с което обосновава интереса си да
поиска във въззивното производство нови доказателства, включително и
назначаване на експертиза със задача да изследва регулационната история на ПИ с
идентиф.65365.602.1118 върху който е построена сградата, както и за това
идентична ли е сградата, построена през 1978г. с тази, за която е учредено
право на пристрояване и надстрояване и кога е нанесена първоначално сградата по
плана на гр.Сапарева баня, както и кога за първи път е нанесен вградения в
сградата трафопост по плана на Сапарева баня. Твърди се, че първоинстанционният
съд не е допуснал допълнителна задача на вещото лице. Въззивникът обосновава
искането си за събиране на нови доказателства с обстоятелството, че след
постановяване на решението бил уведомен за това, кой е бил бившия собственик на
земята, върху която е построена сградата. Тогава им били предоставени писмени
доказателства от бившите собственици, които доказателства иска да бъдат приети.
Иска
се отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск, а в
случай, че се приеме, че ответника е собственик на вградения в сградата на РПК
„*****“ трафопост, то да бъде отменено решението само в частта, касаеща
помещението, ползващо се като офис и това, което се ползва като склад на кота
-3.00м. и да бъде уважен иска по отношение на тези помещения.
Представя
доказателства и прави доказателствени
искания.
По реда на чл. 263 ГПК е
постъпил отговор на въззивната жалба от страна на ответника по същата ЧЕЗ
Разпределение България АД. Намира за неоснователни възраженията срещу правилността
на решението на РС Дупница. Посочва се, че жалбата е неоснователна. Изразява се
позиция за оставянето й без уважение. Сочи, че първоинсатнционния съд е
допуснал и събрал всички доказателствени искания на страните.
Твърди
се, че атакуваното решение на ДРС е правилно и законосъобразно, постановено при
точно спазване на материалния и процесуален закон и моли да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на разноски пред въззивната инстанция.
Възразява
срещу допускането на представените с въззивната жарба писмени доказателства и
направени доказателствени искания, като мотивират, че това не са
нововъзникнали, новонастъпили или новоузнати доказателства.
На осн. чл.129 ал.3 ГПК настоящият въззивен
състав е намерил, че депозираната пред първоинстанционния съд искова молба е била
нередовна.
Едва
с последната молба – уточнение от 06.12.2017г. ищецът е прецизирал петитума на
исковата молба, препис от която следва да бъде връчен на ответника за
изразяване на становище.
По
отношение на представените доказателства и направеното доказателствено искане
за събирането ми и за допускане на допълнителна експертиза, настоящият състав
намира, че следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се обосновава
нито една от хипотезите на чл.266 ал.2 и ал.3 от ГПК. Тези доказателства са могли
да посочат и представят пред първоинстанционното производство.
Ръководейки се от изложеното и
на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.02.2018 г. от 11:00 часа в гр.Кюстендил, за която дата
и час да се призоват страните, като
на последните бъде връчен и препис от настоящото определение, имащо характера и на проект за доклад по чл. 268, ал.
1 ГПК.
Да
се връчи на ответника по въззивната жалба на ЧЕЗ Разпределение България АД препис
от молбата-уточнение на РПК ***** за изразяване на становище в съдебното
заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането на
въззивника на събиране на нови доказателства и назначаване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.