№ 5
гр. Котел, 13.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100688 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Оспорващ/жалбоподател С. Ж. Б., ред. призован, не се явява,
представлява от адв. С. Р. от АК Сливен;
Ответникът Началникът на Общинска служба по земеделие гр. Котел,
ред. призован, явява се юрисконсулт П. С. К. - юрисконсулт на Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към
ДОКЛАДВАНЕ на делото.
Настоящото производство е образувано във връзка с подадена жалба от
С. Ж. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес ********** чрез пълномощника
адв. С. М. Р. от АК Сливен, против откази за регистрация на договор за наем и
заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, обективирани в писмо изх. № РД-12-02-
997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, в
1
което се отказва да бъде регистриран по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ договор за
наем с правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с предмет
поземлени имоти с идентификатори **********, **********, ********** и
47528.119.42 в землището на с. М. общ. Котел, сключен между наемодателя Ж.
А. М. и наемателя С. Ж. Б.. В жалбата са упоменати и подробни съображения
във връзка с това, че жалбата е подадена в законоустановения срок, че
настоящото производство следва да бъде разглеждано именно от РС Котел,
както и че отказите които са обективирани в посоченото писмо са изцяло
незаконосъобразни до степен на нищожност, като допълнителни аргументи
ще изложат след запознаване с административната преписка в съдебна зала.
Към настоящия момент не е постъпил отговор от Началника на
Общинска служба по земеделие.
Съдът следва да разпредели доказателствената тежест между страните
като посочва, че административният орган и лицата, за които оспорваният
административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на
фактическите основания посочени в него и изпълненията на законовите
изисквания при издаването му, а Оспорващият трябва да установи, че са
налице условията за издаването на оспорения акт.
Съдът предоставя възможност на страните за становище по доклада по
делото.
Адв. Р.: Нямаме възражения по доклада на съда. В жалбата сме заявили,
че след запознаване с преписката, ще допълним нейното съдържание.
Естествено становище по оспорване на иска аз ще взема по хода по същество,
но изяснявам че порока нищожност, който сме навели според нас е на лице,
тъй като отказът, освен че не отговаря на формалните изисквания на закона,
липса на фактически и правни основания достатъчно конкретни според нас,
той е издаден и от некомпетентен орган. В случая самите правила, на които се
позовават в отказа, в който пък буквално цитират разпоредбите на ЗСПЗЗ, е
посочено че Общинската служба регистрира договорите съответно тя би
следвало да постановява и отказите, т.е. органа тук е колективен, а не
едноличния орган - Началника на Общинска служба по земеделие, който може
да постанови такъв отказ. Видно от преписката, мисля че по нея са
представени договорите за наем и на доверителят ми и този, който се посочва
в отказа, договорът на доверителят ми е регистриран в Службата по
2
вписванията по-рано, с по-ранна дата от анекса или продължението на
предходно действал договор, анекс към договора за наем, той е регистриран с
по-късна дата. В отговора представен от процесуалния представител на
Областна дирекция „Земеделие“, понастоящем процесуален представител на
Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, изрично е посочено
дори и там, че продължаването на срока на договор за наем следва да бъде
също вписан в Служба по вписванията, и при конкуренция на двете вписвания
би следвало да се гледа по-ранно вписания, дори и когато става въпрос за
удължаване на срок на действал преди това договор. В този смисъл, обратно
на твърдяното в самия административен акт, по-ранния договор, който следва
да бъде вписан е този на доверителя ми, а именно на основание точка 10.1 от
Правилата за регистрация на договорите за наем и за аренда на земеделска
земя в общинските служби по земеделие, одобрени със Заповед № РД46-
353/26.07.2018 г. Това според нас са основните пороци на административния
акт и не се противопоставяме да бъде приложена административната
преписка. За момента нямаме други доказателствени искания.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения
срещу така направеният доклад. Поддържам отговора, даден от ОД
„Земеделие“, в качеството си на представител на Общинска служба по
земеделие гр. Котел, въпреки че към настоящия момент представлявам
Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, тъй като това е една и
съща институция. Моля да вземете предвид всичко написано в посочения
отговор. Относно становището на адв. Р. следва да се отбележи, че към датата
на подаване на декларация по чл. 70 договорът все още е действал и анексът
към него не е влязъл в сила. Ние нямаме доказателствени искания. Преписката
е представена в своята цялост.
Във връзка с изявлението на страните съдът намира, че следва към своя
доклад да допълни, че процесуалният представител на ответника поддържа
отговор депозиран по делото с вх. № СД-02-08-2675/15.10.2024 г. от името на
Общинска служба по земеделие Котел, поради което определи допълва
доклада по делото с това, че процесуалният представител на ответника
поддържа отговор депозиран по делото с вх. № СД-02-08-2675/15.10.2024 г. от
името на Общинска служба по земеделие Котел.
Във връзка със становището на страните, че нямат възражения по
3
изготвения доклад за делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения доклад по делото, обективиран в протокола по
днешното съдебно заседание, ведно с допълнението към него, за окончателен.
По доказателствата, съдът намира същите за допустими и относими към
предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени доказателства: пълномощно, писмо изх. № РД-12-02-997/14.08.2024 г.
на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, както и служебно
изисканите от съда, а именно цялата преписка по издаването на обжалвания
отказ, получена с писмо вх.№ СД-02-08-2428/18.09.2024г., както и
представените с писмен отговор № СД-02-08-2675/15.10.2024г. документи-
пълномощно, правила за регистрация на договорите за наем и за аренда на
земеделска земя с общинските служби по земеделие.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Няма да сочим други доказателства.
Юрисконсулт К.: Няма да сочим други доказателства.
Поради липса на доказателствени искания съдът счита, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз малко по-рано заявих, че
намираме акта за нищожен. Това е първият порок, който би следвало да бъде
изследван от почитаемият съд, по изложените от мен съображения, а именно:
този отказ може да бъде постановен единствено и само от органа, който има
правото да регистрира съответния договор, а това е Общинска служба по
земеделие, т.е. следва да има някакво произнасяне на колективния орган и
евентуално писмо със съдържанието като това, което е представено с
4
жалбата, и в което е обективиран отказа на Началника на Общинска служба по
земеделие, по-скоро е само за уведомяване за постановения административния
акт, но не може то самото да бъде такова. В този смисъл намираме акта за
нищожен. Както казах, за нас той не е мотивиран в достатъчна степен, т.к. да -
в действителност в него са посочени т. 10 и т.10.1 от правилата одобрени с
цитираната по-горе заповед, но има и нормативни основания в самия закон,
които според мен следваше да бъдат посочени, но не са посочени и ги няма.
Освен това в административния акт липсва обсъждане на двата договора,
липсват именно тези мотиви от фактическа страна на административния
орган, които да обосноват защо и кой счита, че единият договор или другият е
с по-ранна дата на вписване в Службата по вписвания. В този смисъл липсва
обсъждане на самите договори и съотнасяне на датите на вписване, която и по
правилата е всъщност релевантната дата, по която трябва да се прецени дали и
кой договор да бъде регистриран в службата по земеделие. На трето място,
ако не споделите, че липсват съответните мотиви, то видно от
административната преписка договорът на доверителя ми е бил регистриран
преди анекса, с който е удължен друг регистриран преди това договор, т.е. по-
ранната дата на вписване в Служба по вписванията е тази на договора на
доверителя ми. Другият договор е бил към него момент с изтичаща стопанска
година и реално е на лице - имаме сключване на нов договор за нов период,
което е направено реално след договора сключен и вписан от доверителя ми. В
този смисъл Общинската служба по земеделие не е имала основание да се
позове на стария договор, независимо от изменението в ЗСПЗЗ, доколкото на
практика след ********** г., на практика това е нов договор както казах,
който е вписан очевидно след вписания договор на доверителя ми, а неговото
вписване е от ********** В обобщение, на първо място намираме, че акта е
нищожен, на второ място, че не е мотивиран, както изясних и защо, и на трето
място намираме го за материално незаконосъобразен. Претендираме
направените по делото разноски, списък за които представям.
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да потвърдите оспореният изричен отказ, като правилен и
законосъобразен поради липса на процесуални и материални нарушения и
съответно да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Моля, да
ми дадете възможност да изложа в тази насока писмени бележки.
Претендирам и направените по делото разноски.
5
Съдът предоставя възможност на страните, с оглед направеното искане
от процесуалният представител на ответника, за писмени бележки в срок от
една седмица считано от днешното съдебно заседание.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6