№ 11771
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110138644 по описа за 2024 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Ц.
Б. А., ЕГН **********, с адрес в ***** и от В. П. А., ЕГН **********, с адрес в г**** чрез
Еднолично адвокатско дружество „Н. М.“, ****, представлявано от адвокат Н. В. М. против
“Виваком България” ЕАД (с предходна фирма „Българска телекомуникационна компания”
ЕАД), ЕИК ***, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от изпълнителния
директор Н.С.А..
Твърди се в исковата молба, че двамата ищци са собственици на поземлен имот,
находящ се в ****, целият с площ от 130 кв.м, представляващ имот с идентификатор: ** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № 18 – 45 от
09.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Имотът е придобит въз основа на
договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 112, том I, peг. № 3536, дело № 101 от 15.12.2016 г. на нотариус А.Г., peг.
№ 437 и район на действие Софийски районен съд. Имотът е закупен с инвестиционни
намерения (осъществяване на жилищно строителство), но до реализирането им е ползван за
търговска дейност - отдаване под наем на паркоместа, за каквото се ползва и към момента на
подаване на исковата молба.
През 2019 г. е установено, че през имота преминават комуникационни съоръжения -
кабели на мрежа, стопанисвана и поддържана от ответното дружество. В имота са били
разположени съобщителни съоръжения, а именно: един брой разпределителен шкаф, който
служи за предоставяне на електронни съобщителни услуги, както и прилежащата му
подземна и надземна инфраструктура - довеждащи кабелни трасета и бетонов фундамент.
Наличието на описаната съобщителна инфраструктура се е явявало пречка за
започване на проектиране и строителство, поради което ищците са отправили покани до
ответника за премахването им. В следствие на проведени преговори между страните е
постигнато и подписано споразумение № 48071 от 01.06.2019 г. , по силата на което
„Виваком България“ ЕАД се е задължило да премахне съоръжението в срок до 3 години от
сключване на споразумението, т.е. до 01.06.2022 г., а за този срок да заплати обезщетение в
1
размер на 6480 лв. (шест хиляди четиристотин и осемдесет лева). Ищците и ответника са
договорили, че в случай, че не бъде постигнато споразумение за удължаване срока на
сключеното писмено споразумение, ответното дружество се е задължило да премахне
съоръжението в двуседмичен срок след изтичане на тригодишния срок на споразумението -
т.е. до 15.06.2022 г.
След изтичането на срока на споразумението ищците са отказали продължаването на
срока му, но ответното дружество не е предприело каквито и да е действия по премахване на
съоръжението и възстановяване на имота. На 15.06.2022 г. Ц. А. и В. А. са изпратили
нотариална покана с peг. № 7448 от 2022 г. том IVБ, Акт 98 на нотариус И.Н., peг. № 040,
връчена на представител на „Виваком България“ ЕАД на 20.06.2022 г.. С нея е поискано
премахването на съоръжението в 14-дневен срок от получаване на поканата, както и
заплащане на обезщетение в размер на заплащания месечен наем съгласно споразумението.
След получаване на поканата, между страните са проведени разговори и е разменена
електронна кореспонденция, но въпреки това ответното дружество е премахнало част от
компонентите, съдържащи се в металния шкаф едва в началото на 2024 г., а самия метален
шкаф – на 15.04.2024 г. Ответникът не е възстановил имота ни ищците в състоянието, в
което е бил преди поставянето на съоръжението, тъй като не са премахнати бетоновия
фундамент, върху който е бил металният шкаф и околната растителност – две високи
саморасли дървета, и имотът не е заравнен.
Като излагат горните факти, ищците обуславят правния си интерес от предявяването
на иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да
премахне находящите се в собствения на ищците имот с идентификатор ** бетонов
фундамент и два броя саморасли дървета и заравни и почисти терена, както и иск за
осъждане на ответника да им заплати сумата от 4 320 лв. (четири хиляди триста и двадесет
лева), предявена частично от иск за сумата от 9 600 лв., представляваща обезщетение за
ползването на част от имота след прекратяване на наемното правоотношение за периода от
15.06.2022 г. до 15.06.2024 г. При условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на
негаторния иск, ищците молят да бъде осъдено ответното дружество да им заплати сумата от
2 000 лв. (две хиляди лева), предявена частично от обща сума от 5 000 лв., представляваща
разходите за премахване на бетоновия фундамент и самораслите дървета и заравняване и
почистване на терена.
С исковата молба ищците представят писмени документи, които молят да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Молят за допускането и
назначаването на съдебно – оценителна експертиза, която да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощника му, депозира
отговор, с който оспорва исковите претенции като недопустими и неоснователни.
Доводите си за недопустимост на искове ответникът основава на липсата на
доказателства дали двамата ищци са в граждански брак или същият е прекратен. Навежда
2
доводи и за липсата на правен интерес за водене на производството против „Виваком
България“ ЕАД, тъй като с решение от 25.07.2024 г., вписано в Търговския регистър част от
активите на ответното дружество, включващи физическа инфраструктура и свързана с нея
електронна съобщителна мрежа, са прехвърлени на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД,
ЕИК *****, седалище и адрес на управление в ****. В прехвърлените активи, попада и
физическа инфраструктура и съобщителна мрежа, изградена на територията на СО Район
„Оборище“, в това число и тази, находя ща се на адрес в ****. Бетоновият фундамент, чието
премахване претендират ищците, представлява част от съоръжение - OUTDOOR 1041, което
е сред активите, прехвърлени от преобразуващото се дружество на „Юнайтед Файбър
България“ ЕООД.
С горните обстоятелства, касаещи прехвърлянето на част от активите на „Виваком
България“ ЕАД на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД, ответното дружество обосновава и
искането си за конституиране на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД като трето лице –
помагач на ответника.
По същество ответникът оспорва исковите претенции като неоснователни. Излага
съображения, че ищците като собственици на поземления имот, в който се е намирала част
от физическа инфраструктура и свързана с нея електронна съобщителна мрежа на ответното
дружество, при наличието на инвестиционни намерения и предприемане на действия за
одобряване на строителни книжа, е следвало да представят пред „Виваком България“ ЕАД
съответните проекти с цел постигане на споразумение за запазване и/или изместване на
съоръженията от съобщителната мрежа. В този смисъл, процесуалният представител на
ответника оспорва твърденията на ищците, че имат инвестиционни намерения за
придобития от тях поземлен имот, а целят получаване на имуществени облаги и
облагородяване на имота за сметка на „Виваком България“ ЕАД. В случай, че Ц. А. и В. А.
са предприели действия за снабдяване със строителни книжа, същото би наложи
съгласуването им и с ответника с цел запазване на съоръжението.
Сочи се в отговора, че още преди закупуването на имота (при воденето на преговорите
за придобиването му), ищците са знаели, че в поземления имот има законно изградено
съоръжение на съобщителната инфраструктура - OUTDOOR 1041, собственост на „БТК“ АД
(сега „Виваком България“ ЕАД). Ищците неоснователно са получили обезщетение от
ответното дружество за периода от 15.12.2016 г. до 31.05.2022 г., тъй като независимо от
наличното в имота им съоръжение - OUTDOOR 1041, те са ползвали същия чрез отдаването
на паркоматеста и са получавали облаги от него. След изтичането на срока на
споразумението, сключено между страните по делото – 01.6.2022 г. от страна на ответното
дружество са предприети действия за преместване на съображението, но административните
процедури са се забавили по причини, независещи от ответника.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за изискването на
писмени доказателства от Национална агенция по приходите, от Районна прокуратура –
София и от Столична община. Иска да бъде допусната и назначена съдебно – счетоводна
3
експертиза.
Ответникът не се противопоставя на приемането като писмени доказателства на
документите, приложени към исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по искането на
ответника за привличането на подпомагаща страна, като следва да бъде указано на
ответното дружество в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение да представи всички приложения към решение на едноличния
собственик на капитала на „Виваком България“ ЕАД от 25.07.2024 г., както и всички
писмени доказателства за премахване/преместване на шкаф OUTDOOR 1041.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане и назначаване на съдебно –
оценителна експертиза, като с оглед процесуална икономия съдът счита, че на вещото лице
следва да бъде възложена и задачата, формулирана в отговора на исковата молба.
Ответниковото искане за изискване на писмени доказателства от трети, неучастващи
по делото лица (Столична община, НАП и Районна прокуратура – София) е нередовно
извършено, тъй като ответникът не е представил молби по чл. 192 от ГПК, които да бъдат
изпратени на трети лица.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност да ищците да се запознаят с тях и
изразят становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да представи всички приложения към решение на едноличния
собственик на капитала на „Виваком България“ ЕАД от 25.07.2024 г., както и всички
писмени доказателства за премахване/преместване на шкаф OUTDOOR 1041.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането на ответника за конституирането на подпомагаща
страна, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
4
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – оценителна експертиза, изпълнима от вещото
лице К.Г.П., който след като се запознае с материалите по делото, направи необходимите му
справки и при необходимост оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 650 лв. (шестстотин
и петдесет лева), от които 400 лв., вносими от ищците и 250 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 12.05.2025
г.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за изискване на
писмени доказателства от трети, неучастващи по делото лица (Столична община, НАП и
Районна прокуратура – София), като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи молби по чл.
192 от ГПК, които да бъдат изпратени на третите лица.
ДАВА възможност на ищците да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване а първото
по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок могат да оспорят тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищците права: а) двамата
ищци са собственици на поземлен имот, находящ се в ****, целият с площ от 130 кв.м,
представляващ имот с идентификатор: ** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № 18 – 45 от 09.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
придобит въз основа на договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № 112, том I, peг. № 3536, дело № 101 от 15.12.2016 г.
на нотариус А.Г., peг. № 437 и район на действие Софийски районен съд; б) имотът е закупен
с инвестиционни намерения (осъществяване на жилищно строителство), но до
реализирането им е ползван за търговска дейност - отдаване под наем на паркоместа, за
каквото се ползва и към момента на подаване на исковата молба; в) през 2019 г. е
установено, че през имота преминават комуникационни съоръжения - кабели на мрежа,
стопанисвана и поддържана от ответното дружество, в имота са били разположени
съобщителни съоръжения, а именно: един брой разпределителен шкаф, който служи за
предоставяне на електронни съобщителни услуги, както и прилежащата му подземна и
надземна инфраструктура - довеждащи кабелни трасета и бетонов фундамент; г) наличието
на описаната съобщителна инфраструктура се е явявало пречка за започване на проектиране
и строителство, поради което ищците са отправили покани до ответника за премахването им
и в следствие на проведени преговори между страните е постигнато и подписано
споразумение № 48071 от 01.06.2019 г., по силата на което „Виваком България“ ЕАД се е
задължило да премахне съоръжението в срок до 3 години от сключване на споразумението,
5
т.е. до 01.06.2022 г., а за този срок да заплати обезщетение в размер на 6480 лв. (шест хиляди
четиристотин и осемдесет лева), като ищците и ответника са договорили, че в случай, че не
бъде постигнато споразумение за удължаване срока на сключеното писмено споразумение,
ответното дружество трябва да премахне съоръжението в двуседмичен срок след изтичане
на тригодишния срок на споразумението - т.е. до 15.06.2022 г., но след изтичането на срока
на споразумението ответното дружество не е предприело каквито и да е действия по
премахване на съоръжението и възстановяване на имота, независимо от отказа на ищците да
продължат срока на споразумението; д) на 15.06.2022 г. Ц. А. и В. А. са изпратили
нотариална покана с peг. № 7448 от 2022 г. том IVБ, Акт 98 на нотариус И.Н., peг. № 040,
връчена на представител на „Виваком България“ ЕАД на 20.06.2022 г., с която е поискано
премахването на съоръжението в 14-дневен срок от получаване на поканата, както и
заплащане на обезщетение в размер на заплащания месечен наем съгласно споразумението;
е) след получаване на поканата, между страните са проведени разговори и е разменена
електронна кореспонденция, но въпреки това ответното дружество е премахнало част от
компонентите, съдържащи се в металния шкаф едва в началото на 2024 г., а самия метален
шкаф – на 15.04.2024 г. без ответникът да е възстановил имота в състоянието, в което е бил
преди поставянето на съоръжението, тъй като не са премахнати бетоновия фундамент, върху
който е бил металният шкаф и околната растителност – две високи саморасли дървета, и
имотът не е заравнен.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) съоръжението -
шкаф OUTDOOR 1041, находящо се в поземлен имот с идентификатор ** е изградено
(поставено) в съответствие с всички нормативни изисквания и същото се е намирало в имота
към момента на придобиването му на ищците, което обстоятелство им е било известно; б)
ищците не са предприели административни действия по реализиране на инвестиционни
намерение, в рамките на които административни процедури е следвало да бъде съгласувано
и преместване/премахване на съоръжението - шкаф OUTDOOR 1041; в) наличието на
съоръжението и бетоновия фундамент, върху което е било поставено, не препятстват
ползването на имота от ищците като паркинг и получаването на имотни облаги от наемането
на паркоместа; г) собствеността върху съоръжението - шкаф OUTDOOR 1041 е преминала в
патримониума на „Юнайтед Файбър България“ ЕООД при преобразуване на „Виваком
България“ ЕАД; д) ищците не са в граждански брак към момента на депозиране на исковата
молба.
3. Правната квалификация на предявените искове – чл. 109 от Закона за
собствеността, чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 236 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 226
ал. 2 от ГПК, чл. 60 ал. 1 от ЗЕСМФИ вр. чл. 64 ал. 5 от ЗУТ.
5. В тежест на ищците е да установят следните обстоятелства: датата на премахване
на шкаф OUTDOOR 1041; към момента на исковата молба бетоновия фундамент, върху
който е било поставено съоръжението все още е в поземления имот, собственост на ищците;
стойността на разходите за премахване на бетоновия фундамент и заравняване на имота;
6
средномесечния пазарен наем на площта заета от бетоновия фундамент; към датата на
подаване на исковата молба ищците са съпрузи.
6. В тежест на ответника е да докаже обстоятелство, че съоръжение шкаф OUTDOOR
1041 и бетоновия фундамент, върху който е поставен е изграден (поставен) в съответствие с
нормативните изисквания, както и че същите представляват физическа инфраструктура,
предназначена за разполагане на електронни съобщителни мрежи по смисъла на чл. 64 ал. 1
т. от ЗУТ.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: двамата ищци са
собственици на поземлен имот, находящ се в ****, целият с площ от 130 кв.м,
представляващ имот с идентификатор: ** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № 18 – 45 от 09.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
придобит въз основа на договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № 112, том I, peг. № 3536, дело № 101 от 15.12.2016 г.
на нотариус А.Г., peг. № 437 и район на действие Софийски районен съд; през имота са
преминавали комуникационни съоръжения - кабели на мрежа, стопанисвана и поддържана
от ответното дружество и са били разположени съобщителни съоръжения, а именно: един
брой разпределителен шкаф, който служи за предоставяне на електронни съобщителни
услуги, както и прилежащата му подземна и надземна инфраструктура - довеждащи кабелни
трасета и бетонов фундамент; между ищците и ответника е постигнато и подписано
споразумение № 48071 от 01.06.2019 г., по силата на което „Виваком България“ ЕАД се е
задължило да премахне съоръжението в срок до 3 години от сключване на споразумението,
т.е. до 01.06.2022 г., а за този срок да заплати обезщетение в размер на 6480 лв. (шест хиляди
четиристотин и осемдесет лева); ответникът е премахнал част от компонентите, съдържащи
се в металния шкаф в началото на 2024 г., а самия метален шкаф – на 15.04.2024 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2025 г., 14,45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищците, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7