ПРОТОКОЛ
№ 3413
гр. Варна, 03.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора А. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева
Наказателно дело от общ характер № 20253110202342 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. А. Я. – явява се лично и с адв. П., назначен за служебен
защитник в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на явилите се
лица.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. А. Я. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ служебно докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът за
1
приложението на чл.343б, ал.5 от НК относно лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с рег. В
70 92 НВ, предмет на престъплението, за което е осъден Я., като съгласно Решение
№1/08.01.2025г. по НДВ№ 355/2024г. на Апелативен съд – Варна решаването на въпроса с
отнемането на МПС, с което е извършено престъпление по чл.343б от НК или присъждане
на неговата равностойност, когато то не е собственост на дееца, следва да се реши по реда на
чл.383, ал.2 от НПК с определение по чл.306, ал.1, т.1 от НПК.
Съдът приема и прилага по делото официална справка от Сектор ПП-Варна,
съобразно която лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с рег. В 70 92 НВ, рама №
W0L0ZCF6838002935 е собственост на лицето П.Я.Д., като видно от материалите по ДП
МПС е върнато на собственика му.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да бъде присъдена паричната равностойност на така
посочената вещ.
АДВ. П.: Моля, да спрете производството по делото до произнасянето на
Конституционния съд.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си и доколкото МПС не е собственост на
подсъД.то лице, моля да бъде присъдено да заплати паричната равностойност на лекият
автомобил, а именно сумата от 2 399 лева.
АДВ. П.: С оглед висящо производство пред Конституционния съд по отношение на
това, че е внесено искане за обявяване на противоконституционна тази норма, моля да
спрете производството до произнасяне на Конституционния съд.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Я.: Съгласен съм с адвоката ми.
2
Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните
прецени следното:
Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК във връзка с
разпоредбата на чл.53, ал.1, б.“б“ от НК, касателно предмета на престъплението по чл. 343б,
ал.3 от НК, за което е осъден Я..
Съдът, взе предвид, че в днешно съдебно заседание по горепосоченото НОХД е било
одобрено споразумение по силата, на което подс. Я. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК и за да се произнесе съобрази, че престъплението по
чл. 343б, ал. 3 от НК, за което подс. Я. е признат за виновен е на формално извършване и се
довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол или
наркотични вещества. Последното попада в раздел II „Престъпления по транспорта и
съобщенията“ от глава ХІ „Общоопасни престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на
чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по
чл.343б, ал.3 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът
не е собственик – присъжда равностойността му. От друга страна в чл. 53 от НК са
предвидени различни хипотези, при които определени вещи се отнемат в полза на
държавата. На първо място това са вещите, които принадлежат на виновния и са били
предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление (чл. 53, ал. 1, б.
„а“ НК). На следващо място – вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на
умишлено престъпление – в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс
(чл. 53, ал. 1, б. „б“ НК), по силата на чл. 53, ал. 2 от НК се отнемат още вещите,
притежаването на които е забранено, както и пряката и непряката облага, придобити чрез
престъплението.
В правната теория е направено трайно разграничение между „предмет“ и „средство“
на престъплението. С термина „предмет на престъплението“ се означават онези елементи на
общественото отношение, чрез въздействието върху които се стига до засягането на
последното. „Средствата“ за извършване на престъплението са нещо външно на
общественото отношение, тяхната определеност като такива зависи от мястото, което деецът
им е отредил в своята дейност като оръдие за въздействие върху „предмета“. В този смисъл е
и съдебната практика - Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н. д. № 13/76 г. ОСНК
на ВС, Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по т. дело № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС,
както и цитираните в него - Тълкувателно решение № 84 от 01.12.1960 г. по н. д. № 78/1960
г. на ОСНК на ВС и Постановление № 11/71 г. по н. д. № 8/71 г. на Пленума на ВС на НРБ.
Извършеният преглед на правната теория и съдебната практика води до извод, че „предмет“
на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, с което се засягат обществените отношения,
свързани с правилното функциониране, нормалната и безаварийна работа на транспорта е
моторното превозно средство, управлявано от дееца по време на деянието. Следователно, с
3
последното изменение на НК с ДВ, бр. 67 от 2023 г. е предвидено, че независимо от
наказателната отговорност на дееца следва да бъде отнет в полза на държавата предметът на
престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, ако той е собственост на дееца в хипотезата на
чл.53, ал.1, б.“б“ от НК, съгласно която се отнемат в полза на Държавата вещите, които
принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление. В случая
специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК доразвива общата разпоредба на чл. 53 от
НК, като предвижда освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението,
когато е собственост на дееца, но и присъждане на равностойността на предмета на
престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този смисъл и както
вече беше посочено, специалната разпоредба представлява едновременно аналог и
разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от НК, поради което приложима е
именно специалната разпоредба, а не общата такава. В случая горепосоченото МПС не е
собственост на осъдения Я. поради това и съдът счита, че следва да присъди в тежест на
осъденото лице Я. левовата равностойност на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с рег. В
70 92 НВ.
По отношение искането на защитата за спиране на производството, съдът намира, че
в това производство по чл. 306, ал. 1 от НПК няма процесуална възможност за спиране на
същото. По отношение на посоченото, че е налице искане за обявяване на
противоконституционност на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НПК и липсата към
настоящия момент на произнасяне на Конституционния съд на РБ настоящият съдебен
състав намира, че доколкото се касае за искане за обявяване на противоконституционност, то
до влизане в сила на Решение на ВКС чрез обявяването на същото, разпоредбата на чл.
343б, ал. 5 от НК е част от действащото право, поради което и настоящият съдебен състав е
задължен да я приложи съобразно духа и смисъла на Закона. Нещо повече, източник на
наказателното право е законът в тесния смисъл на това понятие. Това следва от принципа на
законността, от конституционното изискване наказателноправни норми да се установяват
само с нормативен акт от такъв ранг. В този смисъл е и практиката на ВОС по Въззивно
частно наказателно дело № 20243100601830 по описа за 2024 година.
Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК
вр.чл.53, ал.1, б.“б“ от НК вр. чл.343б, ал.5 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЖДА в тежест на Д. А. Я., ЕГН ********** да заплати левовата
равностойност на моторното превозно средство лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“ с рег.
В 70 92 НВ, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, като го
ОСЪЖДА да заплати в полза на Държавата сумата от сумата от 2 399 /две хиляди триста
деветдесет и девет/ лева, явяваща се равностойността на автомобила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
4
Окръжен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5