№ 118
гр. П., 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на деветнадесети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
Членове:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
в присъствието на прокурора В. Ил. Д.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно
административно наказателно дело № 20234400600107 по описа за 2023
година
и въз основа данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази
следното :
Производство по реда на ХХІ от НПК.
С решение на РС-П. № 685 от 15.12.2022г. постановено по анд №
2218/2022г. обвиняемия С. П. П. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.325, ал.1 от НК и на основание чл.78а, ал.1 от НК е
освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно
наказание глоба в размер на 5000 лева.
Срещу решението в законоустановения срок е постъпила въззивна
жалба от обвиняемия С. П. П. с искане за намаляване размера на
определената глоба. С жалбата се представят доказателства за размера на
трудовото възнаграждение на обвиняемия, за семейното му положение – две
деца за които полага грижи.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от обвиняемия на почените в
нея основания.
1
Представителят на ОП-П. счита жалбата за неоснователна. Излага
доводи, че въпреки липсата на доказателства за наличие на по-високи доходи
и имущество, определената на обвиняемия глоба не следва да бъде
намалявана.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата, взе предвид становището
на страните, доказателствата по делото и провери изцяло правилността на
обжалваното решение, направи следните изводи:
От събраните пред районния съд доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 20.01.2022г. обвиняемия П. закарал сина си А. П. на училище - ***-
П., на ул.“***“ № ***. На входа на училището непознат мъж разхождал
кучето си, което било на каишка, като кучето започнало да лае към сина на
обвиняемия. Той се подразнил от това и се обърнал към човека с
думите:“Махни веднага това куче, защото ще го убия!“. Мъжът му отговорил
„То нищо не прави“, при което обв.П. отворил багажника на автомобила си ,
взел от него въздушна пушка, заредил сачма и стрелял по кучето. Кучето
изскимтяло от болка и легнало на земята. П. произвел още един изстрел с
пушката. Тогава собственикът на кучето застанал между П. и кучето, П. то
изблъскал с ръка и отново произвел изстрел. Мъжът казал на П. да остави
кучето му, а П. започнал да го псува вулгарно.П. забелязал, че наоколо имало
множество ученици, съученици на сина му, качил се автомобила си и
напуснал мястото със свистене на гуми.
По делото не се оспорва установената фактическа обстановка, нито
авторството на деянието. В жалбата се излагат единствено доводи за
несправедливост на определеното на обвиняемия наказание, тъй като при
определянето му не е съобразено финансовото му състояние.
Въззивният съд споделя изложеното в жалбата на обвиняемия П., че
при постановяване на решението, първоинстанционния съд не е съобразил
социалното му и финансово състояние. Видно от приложения по делото
Трудов договор № *** от 11.11.2019г. обвиняемия работи като продавач на
павилион и получава трудово възнаграждение в размер на 566 лева месечно.
От удостоверенията за раждане на деца е видно, че има две деца – едното
родено 01.10.2005г., а другото на 23.08.2019г. От изисканите в хода на
въззивното производство справки от агенция по вписванията, търговския
2
регистър, НАП, и редица банки не се установи обвиняемия да притежава
имущество или парични средства, извън трудовите му доходи.
С оглед така установените обстоятелства, настоящият състав намира
твърдението в жалбата на обвиняемия, че определената му глоба в размер на
5000 лева е непосилна за него за основателно. При определяне размера на
глобата, наложена на обв.П., първоиностанционния съд не се е съобразил с
доходите и семейното му положение.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намери, че
жалбата на обвиняемия С. П. е основателна, а решението на районния съд
следва да бъде изменено, като се нали размера на определената на П. глоба до
средния законоустановен такъв в чл.78а, ал.1 от НК , а именно – 2500 лева.
По изложените съображения, П.ски окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 685 от 15.12.2022г., постановено по анд №
2218/2022г. на РС-П. като НАМАЛЯВА размера на определеното на обв. С. П.
П. административно наказание от „глоба в размер на 5000 лева“ на „глоба в
размер на 2500 лева“.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3