Р Е Ш Е Н И Е
№ 37 22.03.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На деветнадесети март година
2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 224 по описа за 2020
година
за да се произнесе съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ във вр. с
чл. 124б, ал. 5, във вр. с чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на М.Х.М.
ЕГН ********** *** против Решение № 9 по Протокол № 12/ 21.08.2020 г. на ОбС –
Търговище, с което е постановен Изричен отказ за издаване на разрешение за
изработване на ПУП за проектен ПИ с идент. № 73626.91.494 в землището на гр.
Търговище, с площ от 2 980 кв.м., представляващ част от ПИ № 73626.91.4 по КК
за землището на гр. Търговище.
Жалбоподателят сочи, че със заявления
вх. № ТСУ-94-00-2473/ 05.12.2019 г., вх. № ТСУ-94-00-3248/ 28.01.2020 г. и вх.
№ УТ -94-001149/ 24.07.2020 г. е поискал от ОбС – Търговище да разреши издаване
на разрешение за изработването на ПУП за проектен ПИ с идент. № 73626.91.494 в
землището на гр. Търговище с площ от 2 980 кв.м., представляващ част от ПИ
№ 73626.91.4 по КК на гр. Търговище с отреждане на имота за автосервиз,
магазин, заведение за хранене, мотел и жилище на собственика. Заявленията са
били придружени с изискуемите се по закон задание по чл. 125 от ЗУТ и скица
проект-предложение за план за застрояване. На жалбоподателя е бил връчен препис
от оспореното решение, с което се отказва издаването на разрешение за
изработването на ПУП. Решението е незаконосъобразно, тъй като липсва каквато и
да е обосновка. Решението не съдържа правни и фактически основания. В него само
са посочени текстове от ЗУТ, които определят компетентността на издателя му.
Това представлява съществено нарушение на адм.процесуалните правила и е
самостоятелно основание за отмяна на отказа, защото липсата на мотиви към него
лишава жалбоподателя от право на защита. На практика той не може да изрази
съображения в жалбата, тъй като не знае защо е постановен.
В с.з. по делото жалбоподателят, редовно
призован се представлява от адв. И. ***, който поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на процесното решение. Пледира за присъждането на разноски
по делото.
Ответникът по оспорването – Общински
съвет - Търговище, редовно призован се представлява от юрк. М., редовно
упълномощен, който изразява становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата, потвърждаване на процесния адм. акт и присъждане на съдебни разноски.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, налице
е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, при
следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявление за допускане на изработването
на проект за ПУП вх. № ТСУ-94-00-2473/ 05.12.2019 г. (стр. 45 от делото) за
изработването на ПЗ в гр. Търговище, местност „Първи долап“, в частта за ПИ с
проектен идент. № 73626.91.494, с площ от 2980 кв.м. като за имота се определи
предназначение „За автосервиз, магазин, заведение за хранене и мотел“, като за
имота се предвиди свободно застрояване при спазване на изискванията на чл. 6 от
ЗП и нормативите за устройство и застрояване, определени в чл. 20, ал. 4 от
правила и нормативи за прилагане на общия устройствен план на община Търговище.
На 28.01.2020 г. жалбоподателят подал
допълнително заявление вх. № 94-00-324 (стр. 47 от делото), в което посочил, че
прилага допълнения и корекции към първото заявление, а именно предварително
становище от „ЕРП Север“ АД с изх. № ПУП РОК-259/ 21.01.2020 г. и Коригирано
предложение за изработването на ПУП – ПЗ за ПИ с идент. № 73626.91.494.
На 14.02.2020 г. до членовете на ОбС –
Търговище е изпратена Докладна записка от инж. М. Панайотов – зам. кмет на
община Търговище (стр. 48 до 49 от делото), с която е предложена на общинските
съветници да разрешат изработването на ПУП – ПЗ за проектен ПИ с идент. №
73626.91.494 с площ от 2980 кв.м. Приложено е и задание по чл. 125 от ЗУТ.
На 24.02.2020 г. на свое заседание ОбС –
Търговище приел Решение № 12/ 24.02.2020 г. по Протокол № 3, при което от
гласували общо 28 съветници, гласували „за“ - 14 и „въздържал се“ – 14,
гласували „против“ – няма (стр. 106 от делото), не приели предложения проект за
решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124, ал. 1 и ал. 5 и
чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ, като не изложили мотиви. Такива няма и в представената
адм. преписка.
На 24.07.2020 г. жалбоподателят подал
отново заявление до кмета на община Търговище вх. № УТ-94-00-1149 (стр. 123 от
делото), в което посочил, че желае да се коригира направеното от него
предложение за изработването на ПУП – ПЗ за ПИ с идент. № 73626.91.494, като в
отреждането на имота „за автосервиз, магазин, заведение за хранене и мотел“ се
добави и „за жилище на собственика“. Приложил ново предложение за ПЗ на имота с
допълнено предназначение.
На 12.08.2020 г. зам.-кмета на община
Търговище представил на членовете на ОбС – Търговище Докладна записка с
предложение за разрешаване на изработването на ПУП – ПЗ за проектен ПИ с идент.
№ 73626.91.494 с площ от 2980 кв.м. (стр. 1 и 2 от адм. преписка). Приложено е
и задание по чл. 125 от ЗУТ.
На 21.08.2020 г. на свое заседание ОбС –
Търговище приел Решение № 9 по Протокол № 12/ 21.08.2020 г. при което от
гласували общо 32 съветници, гласували „за“ - 16 и „въздържал се“ – 16,
гласували „против“ – няма (стр. 32 от адм. преписка), не приели предложения
проект за решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 124б, ал. 1
от ЗУТ, като не изложили мотиви. Такива няма и в представената адм. преписка.
По допустимостта на жалбата.
Обжалваното решение № 9 по Протокол № 12/21.08.2020 г. на ОбС
– Търговище, с което е отхвърлен проект за решение в докладна записка за одобрение на задание
по чл. 125 от ЗУТ
и за изработването на ПУП – ПЗ за проектен
ПИ с идент. № 73626.91.494 с площ от 2980 кв.м. е индивидуален административен акт, с който пряко се засягат имуществени
права и интереси на жалбоподателя. Този отказ, за разлика от положителните
решения и заповеди по чл. 124 и чл. 124а, които по силата на разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ не подлежат на оспорване, може да се оспорва по реда на чл. 215 от ЗУТ
по аргумент от чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ. Доколкото в оспореното решение не е указано пред кой орган и в
какъв срок може да се подаде жалба, съдът намира, че следва да намери пряко
приложение разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 213 от ЗУТ,
при което срока за обжалване се удължава на два месеца. Жалбата е подадена в
този срок по аргумент от л. 4 и л. 5 от
делото, при което е допустима за разглеждане. Същата е допустима и в срока по
АПК от съобщаване на оспореното решение на Общински съвет – Търговище, видно от л. 7 от делото.
От правна страна, при упражняване на правомощията
си по чл. 168, ал. 1 от АПК за проверка на законосъобразността на акта на основанията по чл. 146 от АПК,
съдът намира следното:
Оспореният индивидуален административен акт е
постановен от компетентен адм. орган ОбС - Търговище, орган
по чл. 124б, ал. 5
във връзка с чл.
124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ.
Актът е постановен в изискуемата се по закон
писмена форма, с наличие, обаче само на част от реквизитите по чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването на акта не са изложени мотиви, тъй като липсват
въобще фактически основания, а наведените в акта правни основания са общата
процесуална компетентност на ОбС за издаване на този акт, но не и конкретно за
отказа за издаването на разрешение за изработване на ПУП и одобряване на задание по искането на заявителя.
Не би могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в представената по
делото адм. преписка, тъй като в оспорения акт липсва
позоваване на документи, представляващи част от тази преписка, от една страна,
а от друга – от наличните документи по преписката по никакъв начин не може да
се установи какви са мотивите за процесния отказ. Доколкото, обаче, ОбС –Търговище не е приел предложеното решение, а изискването на
специалния закон в чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ е за мотивирано решение за отказ, то съдът счита, че липсата на
мотиви за отказа в крайния административен акт е съществен порок и съставлява
нарушение на формата – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.
Нарушаването на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК препятства осъществяването на контрола на съда относно
наличието или отсъствието на фактическите основания за недопускане на исканото
изработване на проект за ПУП и одобряване на задание, и доколко постановения отказ
съответства на законовите изисквания. В случая разпоредителната част на
обжалваното решение на ОбС – Търговище не
изпълнява общото изискване по чл. 59, ал. 1
и ал. 2, т. 4
във връзка с чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ за мотивираност на решението.
Доколкото проверката на съда относно релевантните
факти е до изложените от органа фактически обстоятелства, очертаващи предмета
на главното доказване, свързан с материалната му законосъобразност, липсата на
фактически и правни основания за издаване на акта не само пречи на упражняване
правото на защита от страна на адресата на акта, но и препятства и прави
невъзможна проверката на съда относно законосъобразността на акта по чл. 146, т. 4 от АПК. Липсата на мотиви свързани с фактическите и правни основания за
издаване на обжалваното решение съставлява съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната му само на това основание, тъй като води както до
неразбираемост на акта от адресата - жалбоподателя по делото, така и до препятстване
на осъществявания от съда съдебен контрол за законосъобразност.
Административният орган е бил длъжен да изследва и
обсъди наличието или отсъствието на правно значимите факти, обосноваващи
постановения отказ. Неизпълнението на това задължение от страна на общинския
съвет е довело до издаването на незаконосъобразно решение, което следва да бъде
отменено, а преписката - изпратена на органа за ново произнасяне, предвид
обстоятелството, че естеството му не позволява решаването на въпроса по
същество. При новото произнасяне органът следва да се произнесе с решение, с което
да даде разрешение за изработване на ПУП и одобряване на задание за това
инвестиционно предложение или да откаже същото, като в случай на отказ,
решението му следва да бъде подробно мотивирано с фактически и правни основания
за постановения отказ, съгласно разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ. На основание чл. 174 АПК
съдът определя 30-дневен срок за произнасяне
от органа, който срок тече от получаване на преписката.
При изхода от
оспорването и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да
бъдат възстановени направените разноски по делото в размер на 510 лв.
съставляващи, внесена държавна такса от 10 лв. и адв. възнаграждение от 500 лв.
Воден от горното и на основание чл. 215 от ЗУТ
вр. с чл. 172, ал. 2,
предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на М.Х.М. ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. ….. № .. изцяло
Решение № 9 по Протокол № 12/ 21.08.2020 г. на ОбС – Търговище, с което е
постановен Изричен отказ за издаване на разрешение за изработване на ПУП - ПЗ
за проектен ПИ с идент. № 73626.91.494 в землището на гр. Търговище, с площ от
2 980 кв.м., представляващ част от ПИ № 73626.91.4 по КК за землището на гр.
Търговище, като за имота се определи
предназначение: „За автосервиз, магазин, заведение за хранене, мотел и
жилище за собственика“ като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
ОбС – Търговище да заплати от бюджета на община Търговище на М.Х.М. ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. ….. № ..
направените по делото разноски в размер на 510 лв. съставляващи ДТ и адв.
възнаграждение.
ИЗПРАЩА административната преписка на Общински
съвет – Търговище за ново произнасяне по
подадено заявление с вх. № УТ-94-00-1149/ 24.07.2020 г. от М.Х.М. ЕГН ********** от гр. Търговище, ул. ….. № …, в 30- дневен срок от
датата на получаване на преписката и при съобразяване с указанията по тълкуване
и прилагане на закона в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Р. България в 14-дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: