Решение по КНАХД №513/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, БУЛСТАТ: ***, [населено място], [улица]против Решение № 273 от 29.07.2025 година, постановено по АНД № 210 по описа за 2025 година на Районен съд- Перник.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № ПО-02-6 от 15.01.2025 година, издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на С. И. В. с [ЕГН], в качеството му на длъжностно лице- кмет на Община Перник на основание чл.200а, ал.2 от Закона за водите (ЗВ) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на §133, ал.7 и ал.9, т.2, б.“а“ от ПЗР на ЗИД на същия закон, вр. чл.58, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 година за получаване, ползване и опазване на подземните води и условие по т.3.1.3 от Решение № 13 от 05.02.2018 година на министъра на околната среда водите.

Касаторът твърди, че обжалваното решение на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и необосновано, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, като неправилно били приложени и разпоредбите на ЗАНН. Твърди, че направените от страна на районния съд изводи във връзка с прилагането на материалния закон не кореспондират със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Твърд, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление се съдържат в достатъчен обем обстоятелства, при които е прието, че е извършено нарушението и неговата правна [жк], орган, който ги е постановил, нарушителя и всички други формални реквизити, според изискванията на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което и изводите на съда не кореспондирали с представените по делото писмени доказателства. На трето място твърди, че с решението си съдът е обсъдил и се е произнесъл по отношение на нарушение, свързано с неизпълнение на предписание от 2023, издадено от БЗДБР на кмета на Община Перник, а с процесното наказателно постановление не е наложено наказание за това. На последно в касационната жалба се посочва, че неправилно решаващият съд е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С оглед на тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспореното решение на Районен съд- Перник да бъде отменено, респективно да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

Касационната жалба е връчена на ответника, който в срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е депозирал отговор.

В проведеното на 26.11.2025 година съдебно заседание, касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба с вх. № 2983 от 25.11.2025 година, с която е изложено становище по спора и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - С. И. В., в качеството му на кмет на Община Перник, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

В проведеното съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура - Перник прави заключение за законосъобразност на оспореното съдебно решение и предлага същото да бъде оставено в сила.

Административен съд - Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл.218 то АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл.218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба и в съответствие с процесуалния и материалния закон, а аргументите за това са следните:

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № КД-04-137 от 16.12.2024 година, съставен от И. Б. М. на длъжност: главен инспектор в Дирекция „Контрол“ към БДЗБР, и в присъствието на свидетели е установено, че на 15.10.2024 година при извършена съвместна проверка с представител на Община Перник на НМВ-ИДС „Рударци“, [населено място], община Перник, област Перник, във връзка с писмо на МОСВ с вх. № 08-00-1107-1 от 10.10.2024 година относно актуализация на Акт за изключителна държавна собственост № 1605 от 20.04.2017 година на находището, и във връзка с изпълнение на условия, вписани в Решение № 13 от 05.02.2018 година на Министерство на околната среда и водите е установено, че Сондаж №3 и Сондаж № 4, изградени в границите на I-ви пояс на санитарно-охранителна зона на НМВ – ИДС „***“, [населено място], община Перник е констатирано, че същите не са ликвидирани, съгласно представен от Община Перник в БДЗБР проект да ликвидиране с изх. № 20/СЛ4-1900-3 от 09.10.2020 година. Така очертаното деяние е квалифицирано от страна на актосъставителя като административно нарушение по §133, ал.7 и ал.9, т.2, буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, във вр. с чл.58, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 година и условие по т.3.1.3 от Решение № 13 от 05.02.2018 година на МОСВ. АУАН е връчен на нарушителя на 23.12.2024 година.

Тези констатации на актосъставителя са възприети и в издаденото Наказателно постановление № ПО-02-6 от 15.01.2025 година, издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с което на основание чл.200, ал.2 от Закона за водите и във вр. с чл.52, ал.5, чл.53 и чл.83, ал.1 от ЗАНН на С. И. В. с [ЕГН], в качеството му на длъжностно лице – кмет на Община Перник, със служебен адрес: [населено място], община Перник, област Перник за нарушение по §133, ал.7 и ал.9, т.2, буква „а“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, във вр. с чл.58, ал.1 ,т.2 от Наредба № 1 от 10.10.2007 година и т.3.1.3 от Решение № 13 от 05.02.2018 година на министъра на оклоната среда и водите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева. Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 01.04.2025 година.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник, който с Решение № 273 от 29.07.2025 година, постановено по АНД № 210 по описа за 2025 година го е отменил. За да постанови този резултат районния съд, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства е приел, че при съставяне на АУАН и при издаването на наказателното постановление не са спазени разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН. Изложил е подробни доводи, защо приема, че в случая не е налице извършено административно нарушение от страна на касатора и е отменил наказателното постановление.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установената от страна на Районен съд - Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Настоящият касационен състав напълно споделя направените от страна на Районен съд - Перник изводи досежно допуснати нарушения в хода на развилото се административнонаказателно производство. Съдът счита, че в издаденото и обжалвано наказателно постановление не е описан правопораждащият фактически състав на вмененото административно нарушение, а също така и с оглед събрания доказателствен материал същото е останало и недоказано от страна на наказващият орган, върху който лежи доказателствената тежест.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение и е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил въз основа на последните и е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя.

Предвид изложеното посочените в касационната жалба доводи се явяват неоснователни, респективно като е достигнал до същите правни изводи Районен съд - Перник е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

Относно разноските:

При този изход на делото, следва да бъде отхвърлено направеното от страна на касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд- Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 273 от 29.07.2025 година, постановено по адм. дело № 210 по описа за 2025 година на Районен съд - Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.