№ 11782
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110102139 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „********“ ЕАД срещу Д. Б. С., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
66864/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 4961,43лв., представляващи главница,
ведно със законната лихва от 06.11.2024г. до изплащане на вземането, 1041,19лв.,
представляващи договорна възнаградителна лихва за периода 13.09.2018г.-15.05.2020г.,
4067,08лв., представляващи обезщетение за забава (мораторна лихва) за периода
14.09.2018г.-06.11.2024г.
Ищецът твърди, че на 14.05.2018г. ответникът сключил с „********“ ЕАД договор за
потребителски кредит № **********, съгласно който кредитодателят се задължил да
предостави на кредитополучателя кредит от 5511,74лв, който бил преведен по банковата
сметка на ответника. Кредитополучателят се задължил да върне сумата на 24 броя месечни
вноски в срок до 15.05.2020г., като общата дължима сума възлизала на 7047,13лв. и
включвала и 1535,39лв. възнаградителна лихва. Ответникът изпаднал в забава и дължал
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 14.09.2018г. С приложение от
29.10.2021г. към договор за цесия от 31.08.2018г., кредитодателят прехвърлил на ищеца
всички свои вземания по договора за кредит.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени
предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Признава, че между него и „***“ ЕАД е сключен сочения договор за
потребителски кредит, по който сумата е усвоена, но твърди, че същият е обслужван
редовно. Отрича да е уведомен за цесията и да му е връчено приложение № 1 към него.
Прави възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че дължимостта на
възнаградителна лихва и обезщетение за забава почиват на неравноправни клаузи.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на следните факти: че между ответника и „********“ ЕАД е сключен
1
валиден договор за потребителски кредит и на ответника е отпусната заемната сума, която е
усвоена; че е уговорена валидна клауза за дължимост на възнаградителна лихва и нейния
размер; че е настъпил падежът на вземанията; че между ответника и „********“ ЕАД е
сключено приложение № 1 към договор за цесия от 2018г., с което на ищеца са прехвърлени
всички вземания по процесния договор за кредит и ответникът е уведомен за това, като
съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за тези факти.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е погасил чрез плащане задълженията по договора за кредит, за което съдът
му указва, че не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между ответника и
„********а“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на
ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена.
Съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на служебно поставени такива.
Следва да бъдат приобщени към настоящото дело материалите по ч. гр. д. №
66864/2024г. по описа на СРС.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2025г. от
10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИОБЩАВА към настоящото дело ч. гр. д. № 66864/2024г. по описа на СРС.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на следните задачи: Има ли извършени
плащания по договора за кредит, на коя дата и какви задължения са погасени с тях по
пера? Какви са останалите непогасени по договора за кредит вземания, с какви падежи
и какви суми включват (главница, възнаградителна лихва и т. н.)?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните по делото и „********“ ЕАД да окажат пълно съдействие
на вещото лице за изготвяне на експертизата, включително като му предоставят всяка
изискана информация и документация. При неизпълнение, ще бъдат приложени
последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3