№ 21140
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110128525 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от М. Б. Д., ЕГН: **********, с адрес: адрес, съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. В.В. Ч. срещу ИЛ. АЛ. Х., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС. Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г.
от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. Б. Д., ЕГН: **********, с
адрес: адрес, съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. В.В. Ч. срещу ИЛ. АЛ. Х., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС , с която се иска съда да осъди ответника да заплати на ищеца:
- сумата от 5378.46 лева, представляваща направени разноски за ремонт на
компроментирана част от покрива на съсобствена сграда с идентификатор **********,
находяща се в АДРЕС, съразмерно е частта на ответника - 1/2 идеална част в
съсобствеността,
- сумата от 817.29 лева-мораторна лихва върху главницата от 5378.46 лева ю
натрупана в периода от 30.11.2010г. -датата на връчване на покана за доброволно
изпълнение до 30.05.2022г. и
- законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба/31.05.2022
г./ до изплащане на вземането.
Ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **********.1, представляващ Апартамент с площ по документ за
собственост 112,2 кв. м., находящ се на адрес: АДРЕС, ет. 2, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата, заедно с правото на собственост върху Поземлен имот с
идентификатор **********, в който е построена сградата, както и заедно с всички
подобрения и приращения в посочения имот, вкл. Сграда с идентификатор ********** и
Сграда с идентификатор ******
1
Сочи се, че ответникът е собственик на СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ с идентификатор
**********.2 с площ по документ за собственост 112,2 кв. м., състоящ се от гараж с площ 31
кв.м., работилница, 3 мазета, коридор и стълбище за горния етаж, заедно с още един ГАРАЖ
с идентификатор **********.3 с площ 31.5 кв.м. находящи се на адрес: АДРЕС, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и заедно със съответното право на
строеж върху горепосочения недвижим имот.
Твърди се, че в началото на месец юни 2020 г. М.Д. информирал И.Х., че част от
покрива на сградата с идентификатор **********, находяща се в АДРЕС в която се намират
горепосочените самостоятелни обекти на страните, се нуждаела спешно от неотложен
необходим ремонт/ отстраняване на повреди и деформации на покривната конструкция/.
Сочи се, че страните направили оглед на покрива, по време на който установили, че част от
покривната конструкция била компрометирана на много места, като около 2/3 от водещите
греди на тази компрометирана част от покривната конструкция били прогнили и се
нуждаели от замяна, повече от 3/4 от площта на напречните летви, върху които лежали
керемидите, били изгнили и деформирани, а около 1/4 били счупени. Имало отвори в
покрива, които били временно закрити с найлон, за да бъдат намалени в някаква степен
течовете. Установено било още, че на площ по-голяма от 1/2 от покривната конструкция
липсвала хидроизолационна мушама, а улуците били прогнили. Страните се съгласили, че
било по-целесъобразно да бъде извършен цялостен ремонт на компрометираната част от
покрива и да бъде извършен частичен такъв на останалата част от покрива, но ищеца
държал разходите да бъдат поети поравно, но ответникът отказал, тъй като на приземния
нямало течове.
Твърди се, че ищецът в периода от средата на месец август 2020 г. до края на
месец ноември 2020 г. доверителят ми извършил ремонта на компрометираната част от
покрива, включващ следните действия: сваляне на старите керемиди, демонтаж на старата
дъсчена обшивка и на старите греди, изграждане на нова покривна конструкция (греди и
оребряване), наковаване на нова дъсчена ламперия, полагане на подпокривно фолио,
наковаване на летви на единична скара, импрегниране, монтаж на обшивки, улуци, метални
керемиди, укрепване на основния покрив, извозване на отпадъците и други за сумата от
10 756.92 лева.
Сочи се, че на 27.11.2020 г. била изпратена чрез ЧСИ АБ Покана за доброволно
изпълнение до ответника за заплащане на сумата от 5378.46 лева, представляващи 1/2 от
общата стойност на ремонта на покрива, която била получена на 30.11.2020 г.
Изложени са съображения, че в случая се касае за в сграда в режим на етажна
собственост, в която самостоятелните обекти са три - сутеренен етаж, гараж и апартамент,
които обекти се притежават от двама отделни собственици- страните по настоящия спор, и
съгласно чл. 3 от ЗУЕС за управлението на общите части в такава сграда се прилагат
разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от ЗС.
Твърди се че ищецът е извършил необходими разноски за запазване на сградата,
поради което ответникът следва да поеме съответната на дела му част от тези разноски на
основание чл. 30, ал. 3 от ЗС. Ако пък бъде установено, че част от тези разноски не са
необходими, а представляват подобрения, които са извършени без съгласието на ответника,
то в такава ситуация последният отговаря на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД вр. с чл. 30, ал. 3
от ЗС, а ако докаже, че се е противопоставил на извършването им - на основание чл. 59 от
ЗЗД. Сочи се, че характерът на разноските и съгласието на ответника имат значение
единствено за правното основание, на базата на което следва да бъде определен размера на
възникналото парично задължение на ответника, но не и за съществуването на
задължението.
Представени са писмени доказателства под опис.
Иска се да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, вкл. но не само
необходимостта да бъде извършен ремонт на покрива, наличните преди ремонта повреди по
покрива, характера на извършваните ремонти дейности и други.
Претендират се разноски.
2
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК е
подаден отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват по основание и размер.
Оспорва се твърдението, че ищецът е извършил цялостен ремонт на покрив на
имот е идентификатор ********** и вместо това се твърди, че ищецът е построил друг вид
строеж върху самостоятелен обект от сградата с идентификатор **********.1 без да има
учредено право на строеж и без да има съгласието на ответника за извършване на такъв
строеж- незаконен строеж по смисъла на 154, ал.2 ЗУТ. Сочи се, че ищецът е построил навес
и няма подмяна на керемиди на покрива на сградата, не са подменени улуците и метални
керемиди освен върху построения нов навес, където такива са поставени.
Оспорва се:
- че е извършен съвместен оглед на имота през месец юни 2020 г.,
- че на покрива е имало отвори, поради липсващи керемиди и на тяхно място са
поставяни найлони, за да бъдат спрени течовете,
-че е имало разговор и съгласие между ищеца и ответника за извършване на
какъвто и да е ремонт на покрив, който да е бил неотложен и да има съгласие на ответника
за такъв, та дори и като устна договорка,
-че е извършен неотложен ремонт/ Сочи се, че няма подмяна на греди на покрива,
поставяне на нови керемиди, мушами и изолация, поправяне на компрометираната
конструкция, тъй като това предполага цялостно сваляне на покрива, което сам човек, както
твърди че е сторил ищецът, в рамките на месец август 2020г., не би могъл да извърши/
- плащанията и представените касови бележки/ Твърди се, че приложените такива
към исковата молба са за строежа на навеса, който ищецът е извършил върху собствената си
тераса и за който ремонт, нито е неотложен, нито следва да бъде заплащан от ответника, тъй
като не представлява ремонт на покрив, която да е в режим на обща част по смисъла на ЗС,
- посочената сума за труд, която ищецът сам си е определил в размер на 3484.50
лв. / Твърди се, че Оценката на собствения си труд, която ищецът е определил само, а
същият е извършил строежа върху собствената си тераса и заплащане на положения труд от
ответника не се дължи./
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно техническа експертиза със следните задачи
към вещото лице:1 След като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на
място, вещото лице да отговори на въпроса - Извършен ли е ремонт на покрива и в коя част
от покривната конструкция е извършен същия?, 2. Вещото лице след като се запознае е
твърденията в исковата молба и възраженията в писмения отговор да посочи след огледа на
място, какъв по вид ремонт е извършен? Изграден ли е строеж и в коя част на имота е
изграден такъв? За целите на заключението вещото лице да предостави снимков материал от
огледа към експертизата., 3 Вещото лице след като измери на каква височина е площадката
върху, която е изграден строежа и каква е височината на кота корниз и кота било на този
строеж да посочи какъв вид строеж е осъществен?, 4.След като направи измерванията на
извършеното застрояване, вещото лице да посочи спазени ли са отстоянията от
регулационната линия?
Иска се на основание чл. 192, ал.1 от ГПК съдът да задължи СО район
„Панчарево“ да представи по делото всички строителни книжа ведно с образуваната
административна преписка за изграден строеж в имот, представляващ сграда с
идентификатор ***********, находящ се в район АДРЕС
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. чл. 30, ал. 3 ЗС и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а при условията на евентуалност чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, а при условията на евентуалност чл. чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
3
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи, че страните са съсобственици на процесните
имоти и размера на участието им в съсобствеността, реализирането на разход/ за
запазването на имота или за подобрения/ от ищеца, необходимостта от извършването на
разходите и размера на действително направените разходи /вложени средства/, както и каква
е увеличената стойност на имота/ при исковете по чл.61, ал.2 ЗЗД и чл.61, ал.3 вр. чл.59 ЗЗД
се присъжда по-малката сума между обедняването /направените разноски/ и обогатяването
/увеличената стойност на имота/.
-В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
-Страните следва да установят как са извършени разходите с оглед определяне на
правната квалификация: със съгласието на ответника – чл.30, ал.3 ЗС, извършени без
съгласието на ответника – чл.61, ал.2 ЗЗД или при наличието на противопоставяне от страна
на ответника – чл.61, ал.3 вр. чл.59 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
на всяка страна при режим на довеждане /при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/, като
УКАЗВА на страните да осигурят присъствието на всички свидетели за съдебно заседание,
което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на посочените от ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ответника по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. ИВ. Т., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от СО район „Панчарево“ да представи по делото всички
строителни книжа ведно с образуваната административна преписка за изграден строеж в
имот, представляващ сграда с идентификатор ***********, находящ се в район АДРЕС.
4
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, медиация, или извънсъдебно решаване на
спора, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5